原告：周某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市。
原告：周某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市。
二原告委托訴訟代理人：程少發(fā)，內(nèi)蒙古青業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：周某3，男，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市。
委托訴訟代理人：劉永平，鄂溫克族自治旗伊敏河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
第三人：周某4，男，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市。
第三人：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市。

原告周某1、周某2與被告周某3、第三人周某4、陳某法定繼承糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某1、周某2及二原告委托訴訟代理人程少發(fā)、被告周某3及其委托訴訟代理人劉永平、第三人周某4到庭參加訴訟。第三人陳某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請求：1、請求判決二原告依法繼承原告父母遺產(chǎn)的三分之二份額共計400000元（原告父母遺留遺產(chǎn)兩處：1、位于××村約300000元；2、征地補(bǔ)償款31萬元左右）；3、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告父親周延奎于2018年7月去世，原告母親黃作珍于2017年8月30日去世，兩位老人共育有子女五人，分別為大兒子周某4、二兒子周某2、三兒子周某1、四兒子周某3和大女兒周淑艷，大女兒已死亡，留有婚生女陳某。兩位老人留有的遺產(chǎn)第三人周某4、陳某已經(jīng)以聲明放棄繼承，現(xiàn)遺產(chǎn)由周某3代管，原告找被告協(xié)商處理遺產(chǎn)事宜，被告不予理會，無奈訴至法院。
被告劉永平辯稱，本案不應(yīng)屬于法定繼承糾紛，被告持有遺囑，根據(jù)遺囑，所有遺產(chǎn)應(yīng)由被告繼承，請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人周某4述稱，二位老人由被告周某3一人贍養(yǎng)，遺產(chǎn)應(yīng)由周某3繼承。
第三人陳某未發(fā)表陳述意見。
二原告圍繞其訴訟請求出示了河西村委會出具的證明、原告父母的死亡證明、本案涉及的遺產(chǎn)證明、2017年4月28日所立遺囑復(fù)印件、證人王某、劉某的證言；被告周某3出示了遺囑原件、回民村村委會證明、村委會處理家庭矛盾調(diào)解筆錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、三份視頻資料,上述證據(jù)經(jīng)本院組織庭審質(zhì)證，對其真實(shí)性各方無異議，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：二原告周某1、周某2與被告周某3、第三人陳某之母周淑艷均系周延奎與黃作珍的子女。黃作珍于2017年8月30日去世，周延奎于2018年7月去世，大女兒周淑艷已去世，留有婚生女陳某。原、被告的父母在去世時留有的遺產(chǎn)為位于回民村二組的約1300㎡的院落一處，院落中有面積為80㎡的主房一棟、面積分別為30㎡、60㎡的倉房兩棟，周延奎名下的征地補(bǔ)償款約31萬元（該款項(xiàng)將由扎蘭屯市國土儲備中心發(fā)放，因本案原、被告存有爭議，該筆款未進(jìn)行結(jié)算發(fā)放，原被告均認(rèn)可數(shù)額在31萬元左右）。
另查明，周延奎于黃作珍夫妻在2013年至2015年5月份期間，隨二兒子周某2共同在自家院落生活。2015年5月份后，夫妻二人隨四兒子周某3共同生活。在夫妻二人生病期間，所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)均由周某3負(fù)擔(dān)。2017年4月28日，由被告周某3鄰居王某以周延奎和黃作珍的名義書寫遺囑一份，記載所有遺產(chǎn)及土地由周某3繼承，并由周延奎和黃作珍在立遺囑人處簽字，王某等人以中證人的名義簽字。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是被告周某3所持有的《遺囑》是否合法有效及是否據(jù)以作為處理本案爭議遺產(chǎn)的依據(jù)。本案之中，出具于2017年4月28日的《遺囑》的形成過程為由被告周某3到鄰居王某家中，請求王某書寫，再由王某持書寫完畢的”遺囑”到周延奎夫婦家中，讓其在立遺囑人處簽字。同時周某3又找到孫秀榮、劉某等人在上面中證人處簽字。由此可見，該遺囑的形成，被繼承人與執(zhí)筆人并未同時在場，也無相關(guān)證據(jù)證實(shí)被繼承人將其處分身后遺產(chǎn)的意思表示傳達(dá)給執(zhí)筆人及授權(quán)執(zhí)筆人代為書寫遺囑。此外，根據(jù)周某3自述，在該遺囑上簽字的劉某系第二天到他家簽的字，劉某在出庭作證時陳述其并不知曉為何簽字。因此，被告周某3所持有的《遺囑》欠缺法律生效要件，應(yīng)屬無效遺囑，亦不能作為據(jù)以處分遺產(chǎn)的依據(jù)，本案爭議的遺產(chǎn)仍應(yīng)該按照法定繼承進(jìn)行。因本案中第三人周某4在庭審時明確表明放棄遺產(chǎn)繼承，第三人陳某在收到法院傳票后未明確表態(tài)，本院據(jù)此認(rèn)定本案爭議財產(chǎn)的繼承人為周某2、周某1、周某3與陳某。同時根據(jù)庭審調(diào)查，因繼承人周某3與其父母生活時間較長，對被繼承人在生活上、醫(yī)療上給予了更多的照料、在精神上給予了更多的慰藉。此種情況，可以考慮周某3在繼承遺產(chǎn)時予以適當(dāng)多分。被告周某3對于二原告給付父母贍養(yǎng)費(fèi)及生活照料不持異議，故不能認(rèn)定為二原告未盡贍養(yǎng)義務(wù)。本院對其要求二原告不參與繼承的意見不予支持。依據(jù)民事權(quán)利與義務(wù)相一致以及公平的原則，并結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌定當(dāng)事人對本案爭議遺產(chǎn)繼承份額為，被告周某3繼承爭議遺產(chǎn)40%份額，原告周某1、周某2及第三人陳某各占20%的份額。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第十一條、第十三條第三款、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告周某3繼承周延奎與黃作珍所遺留的遺產(chǎn),即位于回民村二組的約1300㎡的院落（院落含有面積為80㎡的主房一棟、面積分別為30㎡、60㎡的倉房兩棟）以及承包土地征地補(bǔ)償款40%份額，原告周某1、周某2及第三人陳某各自繼承20%的份額；
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3650元，由二原告負(fù)擔(dān)1460元，由被告周某3負(fù)擔(dān)1460元，第三人陳某負(fù)擔(dān)730元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

審判員 周政宇

書記員： 劉怡麟