原告周某某。
原告陳大金。
原告鄭漢仙。
原告陳光輝。
原告陳傳輝。
原告陳娟。
原告陳芬。
上列七原告的委托代理人潘春雷。
被告王蘇波。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司連某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：太平財(cái)保連某某中心支公司），住所地：連某某市新浦區(qū)朝陽(yáng)東路21-2號(hào)東盛名都廣場(chǎng)B座806室，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：6670429-1。
負(fù)責(zé)人樊永生，太平財(cái)保連某某中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人王發(fā)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告金琪。
被告連某某官湖物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱：官湖物流公司），住所地：贛榆縣城西鎮(zhèn)小官湖村，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：57033109-8。
法定代表人于緒芬，官湖物流公司經(jīng)理。
委托代理人相入亮。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛榆支公司（以下簡(jiǎn)稱：人財(cái)保贛榆支公司），住所地：江蘇省連某某市贛榆縣鎮(zhèn)海路，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：83927699-3。
負(fù)責(zé)人王永亮，人財(cái)保贛榆支公司經(jīng)理。
委托代理人朱德鵬。
被告葛昌曉。
被告咸寧市興泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：興泰運(yùn)輸公司），住所地：咸寧市咸安區(qū)客運(yùn)站，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：75100675-3。
法定代表人鄧瓊林，興泰運(yùn)輸公司董事長(zhǎng)。
被告鄒雄。
被告興泰運(yùn)輸公司、鄒雄的委托代理人戴愛國(guó)，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱：人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部），住所地：咸寧市咸安區(qū)長(zhǎng)安大道大畈村四組，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：78448906-9。
負(fù)責(zé)人陳大盛，人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人徐勇，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
原告周某某、陳大金、鄭漢仙、陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬與被告王蘇波、太平財(cái)保連某某中心支公司、金琪、官湖物流公司、人財(cái)保贛榆支公司、葛昌曉、興泰運(yùn)輸公司、鄒雄、人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳光輝、陳傳輝及原告周某某、陳大金、鄭漢仙、陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬的委托代理人潘春雷，被告太平財(cái)保連某某中心支公司的委托代理人王發(fā)軍，被告官湖物流公司的委托代理人相入亮，被告興泰運(yùn)輸公司、鄒雄的委托代理人戴愛國(guó)，被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部的委托代理人徐勇均到庭參加了訴訟。被告王蘇波、金琪、人財(cái)保贛榆支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。被告葛昌曉經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票亦未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告周某某、陳大金、鄭漢仙、陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬訴稱，2013年7月30日上午8時(shí)30分許，受害人陳德泉駕駛鄂L×××××號(hào)兩輪摩托車從施工場(chǎng)地去官埠方向退還多購(gòu)買的材料，當(dāng)車行至107國(guó)道與旗鼓大道交叉路口處時(shí)，與被告王蘇波駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)車發(fā)生碰撞，致使蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)車在向左打方向時(shí)又與對(duì)向行駛的由被告葛昌曉駕駛的屬被告鄒雄所有的掛靠在被告咸寧市興泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司名下的鄂L×××××號(hào)中型客車發(fā)生相撞。此次事故造成鄂L×××××號(hào)兩輪摩托車的駕駛員陳德泉當(dāng)場(chǎng)死亡，被告王蘇波、鄂L×××××號(hào)中型客車上的乘客陳果等13人不同程度受傷，鄂L×××××號(hào)兩輪摩托車燒毀、蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)車和鄂L×××××號(hào)中型客車不同程度受損的重大交通事故。事故發(fā)生后，咸寧市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出咸公交字（2013）第310號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定受害人陳德泉應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被告王蘇波、葛昌曉應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，被告王蘇波駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)車的主車原屬被告金琪所有，后被告金琪將該車又轉(zhuǎn)讓給了被告王蘇波，但未辦理車輛過戶手續(xù)。被告王蘇波駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)車的掛車蘇G×××××掛的原車主是徐進(jìn)乾，該車登記在被告官湖物流公司名下，事后徐進(jìn)乾將該掛車轉(zhuǎn)讓給被告王蘇波，雙方亦未辦理車輛過戶手續(xù)。被告王蘇波駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)車的主車在被告太平財(cái)保連某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）。蘇G×××××號(hào)掛車在被告人財(cái)保贛榆支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。被告葛昌曉駕駛的鄂L×××××號(hào)中型客車在被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。本次事故經(jīng)交警部門協(xié)調(diào)，被告僅支付七原告20000元作為受害人陳德泉的喪葬費(fèi)，對(duì)于七原告的其他損失，上述被告未進(jìn)行賠償。為此，訴至法院，請(qǐng)求上列被告賠償七原告因陳德泉死亡的事故損失：死亡賠償金458120元、喪葬費(fèi)19360元、精神損害撫慰金30000元（在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31500元、誤工費(fèi)2227.73元、交通費(fèi)、住宿費(fèi)8000元、財(cái)產(chǎn)損失5000元，合計(jì)554207.73元并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告周某某、陳大金、鄭漢仙、陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.身份證、駕駛證、行駛證復(fù)印件，證明受害人陳德泉具有合法的駕駛資格，且鄂L×××××號(hào)兩輪摩托車屬其所有。
證據(jù)2.身份證、戶口本常住人口登記卡、證明復(fù)印件，證明原告周某某、陳大金、鄭漢仙、陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬的身份情況及與受害人陳德泉之間的親屬關(guān)系。
證據(jù)3.道路交通事故認(rèn)定書一份，證明本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過及責(zé)任劃分。
證據(jù)4.尸體處理通知書、死亡銷戶證明，證明受害人陳德泉在本次交通事故中當(dāng)場(chǎng)死亡，并于2013年8月5日將其戶籍進(jìn)行注銷。
證據(jù)5.證明、安置協(xié)議、失地農(nóng)民人員花名冊(cè)、余佐村林地占用小班圖，證明受害人陳德泉是失地農(nóng)民，所居住的地方己被征用開發(fā)，現(xiàn)經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
證據(jù)6.勞動(dòng)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、工資表、證明一份，證明受害人陳德泉生前在湖北乾福鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司從事管理工作，月平均工資為3500元，其收入來源于城鎮(zhèn)。
證據(jù)7.鄂L×××××號(hào)兩輪摩托車保險(xiǎn)單一份，證明受害人陳德泉駕駛的鄂L×××××號(hào)兩輪摩托車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
證據(jù)8.被告王蘇波的身份證、蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)車的行駛證、車輛信息查詢表、購(gòu)車協(xié)議、情況說明、調(diào)查筆錄、掛靠協(xié)議，證明①蘇G×××××號(hào)重型半掛牽引車的實(shí)際車主是被告王蘇波，該車登記在被告金琪名下。②蘇G×××××號(hào)重型半掛牽引車與蘇G×××××號(hào)車實(shí)為同一輛車。蘇G×××××號(hào)車原屬被告王蘇波所有，后轉(zhuǎn)賣給了被告金琪。之后，被告金琪將該車蘇G×××××號(hào)牌更換為蘇G×××××號(hào)，且被告金琪又將更換號(hào)牌的蘇G×××××號(hào)車轉(zhuǎn)賣給了被告王蘇波，但雙方未辦理過戶登記。③蘇G×××××號(hào)掛車被登記在被告官湖物流公司名下，原車主徐進(jìn)乾將該車掛靠在被告官湖物流公司經(jīng)營(yíng)。原車主徐進(jìn)乾又將該車轉(zhuǎn)賣給了被告王蘇波，被告王蘇波是該車的實(shí)際車主。
證據(jù)9.被告葛昌曉的身份證、駕駛證、被告鄒雄的身份證、鄂L×××××號(hào)中型客車的行駛證、掛靠協(xié)議，證明①鄂L×××××號(hào)中型客車的登記車主是被告興泰運(yùn)輸公司，實(shí)際車主為被告鄒雄。②鄂L×××××號(hào)中型客車由被告鄒雄掛靠在興泰運(yùn)輸公司名下經(jīng)營(yíng)。③被告葛昌曉、被告鄒雄的身份信息。
證據(jù)10.蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)主、掛車的保險(xiǎn)單、鄂L×××××號(hào)中型客車的保險(xiǎn)報(bào)案代抄單，證明蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)主、掛車、鄂L×××××號(hào)中型客車在被告太平財(cái)保連某某中心支公司、人財(cái)保贛榆支公司、人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
證據(jù)11.企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信息查詢表，證明被告太平財(cái)保連某某中心支公司、官湖物流公司、興泰運(yùn)輸公司的企業(yè)基本信息情況。
證據(jù)12.（2014）鄂咸安民初字第275號(hào)民事裁定書一份，證明七原訴被告王蘇波等人機(jī)動(dòng)車交通事故一案于2014年元月向咸安區(qū)人民法院提起訴訟，因被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部起訴名稱錯(cuò)誤，七原告于2014年11月11日依法撤訴。
證據(jù)13.交通費(fèi)票據(jù)，證明七原告在處理本次事故中支出交通費(fèi)5000元。
被告太平財(cái)保連某某中心支公司辯稱，一、對(duì)本次交通事故的真實(shí)性無異議，對(duì)七原告的合理、合法的事故損失被告太平財(cái)保連某某中心支公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告太平財(cái)保連某某中心支公司在咸寧市咸安區(qū)政府組織召開的案件處理善后協(xié)調(diào)會(huì)后將蘇G×××××號(hào)牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)120000元己支付完畢，該車的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額是300000元，未投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，被告王蘇波超載行駛，應(yīng)當(dāng)扣除10%免賠率，免賠部分的損失由其自行承擔(dān)。三、被告太平財(cái)保連某某中心支公司不是本案的直接侵權(quán)人，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告太平財(cái)保連某某中心支公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.保險(xiǎn)條款，證明蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)車超載駕駛違反保險(xiǎn)約定應(yīng)扣除10%的免賠率且該車商業(yè)三者險(xiǎn)未購(gòu)買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，也應(yīng)扣除免賠率。
證據(jù)2.關(guān)于協(xié)調(diào)處理“7.30”交通事故善后問題會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件一份，證明此次交通事故經(jīng)過咸安區(qū)政府協(xié)調(diào)處理善后事宜。
證據(jù)3.銀行指令查詢信息一份，證明被告太平財(cái)保連某某中心支公司在咸安區(qū)政府協(xié)調(diào)處理后支付了交強(qiáng)險(xiǎn)中120000元的賠償款。
被告官湖物流公司辯稱，一、本次交通事故屬實(shí)，被告連某某官湖物流有限公司在2014年4月28日與案外人徐進(jìn)乾簽訂了車輛掛靠協(xié)議將蘇G×××××號(hào)掛車掛靠在本公司經(jīng)營(yíng)。案外人徐進(jìn)乾將掛車出賣給被告王蘇波未告知本公司，本公司又未收取任何掛靠費(fèi)用，故對(duì)此次交通事故本公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、七原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額過高，請(qǐng)求法院依法核實(shí)。三、蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)車的主、掛車均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，不足部分按責(zé)分擔(dān)。
被告官湖物流公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.車輛掛靠協(xié)議一份，證明被告官湖物流公司與案外人徐進(jìn)乾簽訂了車輛掛靠協(xié)議，只對(duì)案外人徐進(jìn)乾承擔(dān)義務(wù)。被告官湖物流公司與被告王蘇波無車輛掛靠關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)2.購(gòu)車協(xié)議一份，證明案外人徐進(jìn)乾未經(jīng)被告官湖物流公司同意將蘇G×××××號(hào)掛車轉(zhuǎn)讓給被告王蘇波，本公司對(duì)被告王蘇波不承擔(dān)義務(wù)。
被告人財(cái)保贛榆支公司雖未到庭，但提交書面答辯稱，一、蘇G×××××號(hào)掛車在被告人財(cái)保贛榆支公司僅投保了商業(yè)三者險(xiǎn)50000元，未購(gòu)買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。被告王蘇波在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告人財(cái)保贛榆支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中的賠償比例應(yīng)是15%。蘇G×××××（蘇G×××××掛）的主車在被告太平財(cái)保連某某中心支公司也投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)按5∕30比例確定被告人財(cái)保贛榆支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中應(yīng)承擔(dān)的賠償額。綜上，七原告主張的事故損失，應(yīng)當(dāng)先由蘇G×××××號(hào)牽引車和鄂L×××××號(hào)中型客車兩份交強(qiáng)險(xiǎn)220000元賠償后，不足部分本公司按照15%的事故責(zé)任比例同被告太平財(cái)保連某某中心支公司按5∕30比例分別賠償，同時(shí)還應(yīng)扣除5%的免賠率。二、被告人財(cái)保贛榆支公司不是本案的侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告人財(cái)保贛榆支公司未向本院提交證據(jù)。
被告興泰運(yùn)輸公司、鄒雄辯稱，一、被告興泰運(yùn)輸公司是鄂L×××××號(hào)中型客車的登記車主，被告鄒雄的是該車的實(shí)際車主，被告葛昌曉是被告鄒雄雇傭的司機(jī)。二、被告葛昌曉在本次交通事故中僅負(fù)次要責(zé)任。三、被告鄒雄己支付七原告20000元作為受害人陳德泉的喪葬費(fèi)。
被告興泰運(yùn)輸公司、鄒雄為支持其抗辯理由，向本院提交一份證據(jù)即交通事故損害賠償憑證一份，證明被告鄒雄己向七原告支付20000元的賠償款。
被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部辯稱，一、鄂L×××××號(hào)中型客車在被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)未購(gòu)買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部愿在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償七原告的合法損失。二、本次交通事故發(fā)生后，被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行墊付10000元的賠償款。三、七原告的訴求過高，請(qǐng)法院依法核實(shí)。四、保險(xiǎn)公司不是本案的侵權(quán)人，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部未向法院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告太平財(cái)保連某某中心支公司、官湖物流公司、興泰運(yùn)輸公司、鄒雄、人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)七原告提交的證據(jù)1、3、4、10、11、12無異議，七原告、被告太平財(cái)保連某某中心支公司、官湖物流公司、人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)被告興泰運(yùn)輸公司、鄒雄提交的一份證據(jù)無異議，對(duì)上述雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。
被告太平財(cái)保連某某中心支公司、官湖物流公司、興泰運(yùn)輸公司、鄒雄、人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)七原告提交的證據(jù)2有異議，認(rèn)為村委會(huì)的證明不能證實(shí)七原告與受害人陳大金之間的親屬關(guān)系。被告太平財(cái)保連某某中心支公司、官湖物流公司、興泰運(yùn)輸公司、鄒雄、人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)七原告提交的證據(jù)5有異議，認(rèn)為不能證實(shí)受害人陳德泉居住在城鎮(zhèn)。被告太平財(cái)保連某某中心支公司、官湖物流公司對(duì)七原告提交的證據(jù)6有異議，認(rèn)為七原告在上次起訴時(shí)沒有提交該證據(jù)，且不能證實(shí)受害人陳德泉收入來源于城鎮(zhèn)。被告興泰運(yùn)輸公司、鄒雄、人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)七原告提交的證據(jù)6無異議。被告興泰運(yùn)輸公司、鄒雄對(duì)七原告提交的證據(jù)7真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。被告太平財(cái)保連某某中心支公司、官湖物流公司、人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)七原告提交的證據(jù)7無異議。被告官湖物流公司對(duì)七原告提交的證據(jù)8有異議，認(rèn)為被告官湖物流公司只與案外人徐進(jìn)乾有掛靠關(guān)系，案外人徐進(jìn)乾將該掛車轉(zhuǎn)讓給被告王蘇波時(shí)，被告官湖物流公司不知情。被告太平財(cái)保連某某中心支公司、興泰運(yùn)輸公司、鄒雄、人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)七原告提交的證據(jù)8無異議。被告興泰運(yùn)輸公司、鄒雄、人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)七原告提交的證據(jù)9有異議，認(rèn)為要核對(duì)原始件。被告太平財(cái)保連某某中心支公司、官湖物流公司對(duì)七原告提交的證據(jù)9無異議。被告太平財(cái)保連某某中心支公司、官湖物流公司、興泰運(yùn)輸公司、鄒雄、人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)七原告提交的證據(jù)13有異議，認(rèn)為由法院酌情認(rèn)定。七原告對(duì)被告太平財(cái)保連某某中心支公司提交的證據(jù)1有異議，認(rèn)為證據(jù)1是其公司與投保人的約定，不能對(duì)抗第三人。七原告對(duì)被告太平財(cái)保連某某中心支公司提交的證據(jù)2有異議，認(rèn)為證據(jù)2是復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性有異議，且是政府的協(xié)調(diào)意見，不能作為本次交通事故的賠償依據(jù)。七原告對(duì)被告太平財(cái)保連某某中心支公司提交的證據(jù)3有異議，認(rèn)為銀行指令查詢信息表是加蓋被告太平財(cái)保連某某中心支公司的公章，不能證明保險(xiǎn)公司己支付該賠償款，且七原告也未向交警部門領(lǐng)取保險(xiǎn)公司支付的該賠償款。被告官湖物流公司、興泰運(yùn)輸公司、鄒雄對(duì)被告太平財(cái)保連某某中心支公司提交的證據(jù)1、2、3無異議。被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)被告太平財(cái)保連某某中心支公司提交的證據(jù)1無異議，對(duì)證據(jù)2、3不予質(zhì)證。七原告對(duì)被告官湖物流公司提交的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為不能證明被告湖物流公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。七原告對(duì)被告官湖物流公司提交的證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為徐進(jìn)乾轉(zhuǎn)讓車輛未告知是被告官湖物流公司內(nèi)部管理問題，不能證明被告官湖物流公司不承擔(dān)責(zé)任。被告太平財(cái)保連某某中心支公司、興泰運(yùn)輸公司、鄒雄對(duì)被告官湖物流公司提交的證據(jù)1、2無異議。被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)被告官湖物流公司提交的證據(jù)1、2不予質(zhì)證。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為七原告提交的證據(jù)2身份證、戶口本常住人口登記卡、證明復(fù)印件中的七原告的身份證復(fù)印件、戶口本常住人口登記卡是公安機(jī)關(guān)制發(fā)的證件，能證明七原告的身份情況，本院予以確認(rèn)。七原告中只有原告周某某的戶籍與受害人陳德泉登記在一起，其他六原告的戶籍與受害人陳德泉均不在一起，由受害人陳德泉戶籍所在村委會(huì)出具證明證實(shí)七原告與受害人之間的親屬關(guān)系雖不符合我國(guó)戶籍管理法律相關(guān)規(guī)定，但根據(jù)戶籍管理現(xiàn)實(shí)狀況，由村委會(huì)出具證明可以證實(shí)七原告與受害人之間的親屬關(guān)系，故對(duì)七原告提交的證據(jù)2本院予以認(rèn)定。七原告提交的證據(jù)5證明、安置協(xié)議、失地農(nóng)民人員花名冊(cè)、余佐村林地占用小班圖均證實(shí)受害人陳德泉所居住的咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處余佐村九組的房屋己被征收開發(fā)，受害人陳德泉家的土地被征收后，又被重新安置居住在新村。七原告雖提交的是復(fù)印件，但經(jīng)本院到咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處余佐村核實(shí)，該村委會(huì)出具證明證實(shí)受害人陳德泉所居住的房屋、土地確被征收開發(fā)，現(xiàn)被安置在新村，七原告提交的相關(guān)材料真實(shí)、合法，故七原告提交的證據(jù)5中的證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，能證實(shí)受害人陳德泉居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，對(duì)證據(jù)5本院予以認(rèn)定。七原告提交的證據(jù)7是受害人陳德泉所駕駛的鄂L×××××號(hào)兩輪摩托車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，與本案的處理沒有關(guān)聯(lián)，故對(duì)七原告提交的證據(jù)7本院不予認(rèn)定。七原告提交的證據(jù)8中的被告王蘇波的身份證、蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)車的行駛證、車輛信息查詢表、情況說明、調(diào)查筆錄是從交警部門提取的證據(jù)，且經(jīng)交警部門核實(shí)，故本院予以認(rèn)定。被告官湖物流公司對(duì)證據(jù)8中的購(gòu)車協(xié)議、掛靠協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為案外人徐進(jìn)乾將蘇G×××××號(hào)掛車轉(zhuǎn)讓給被告王蘇波沒有告知其公司，由此其公司不承擔(dān)責(zé)任，被告王蘇波與其公司之間無掛靠關(guān)系。本院認(rèn)為蘇G×××××號(hào)掛車雖然是案外人徐進(jìn)乾與被告官湖物流公司簽訂的掛靠協(xié)議，但案外人徐進(jìn)乾將該掛車轉(zhuǎn)讓給被告王蘇波時(shí)，該車仍登記在被告官湖物流公司名下，并未辦理車輛過戶手續(xù)，應(yīng)視該車仍掛靠在被告官湖物流公司名下。至于徐進(jìn)乾是否提前告知被告官湖物流公司轉(zhuǎn)讓車輛是其內(nèi)部管理問題，被告官湖物流公司不能以此抗辯七原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)證據(jù)8本院予以認(rèn)定，對(duì)被告官湖物流公司的質(zhì)證意見本院不予采納。七原告提交的證據(jù)9中的被告葛昌曉的駕駛證、鄂L×××××號(hào)中型客車的行駛證己經(jīng)交警部門處理交通事故時(shí)進(jìn)行核實(shí)，故本院予以認(rèn)定。證據(jù)9中的被告葛昌曉的身份證、被告鄒雄的身份證、掛靠協(xié)議經(jīng)核實(shí)是真實(shí)的，故本院予以認(rèn)定。七原告提交的證據(jù)13交通費(fèi)票據(jù)由本院根據(jù)七原告處理交通事故的實(shí)際情況酌情予以認(rèn)定。被告太平財(cái)保連某某中心支公司提交的證據(jù)1保險(xiǎn)條款中規(guī)定了沒有購(gòu)買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)和超載駕駛車輛的應(yīng)扣除免賠率，故應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)條款扣除相應(yīng)的免賠率，扣除免賠的部分損失由車主進(jìn)行賠償，對(duì)被告太平財(cái)保連某某中心支公司提交的證據(jù)1本院予以認(rèn)定。被告太平財(cái)保連某某中心支公司提交的證據(jù)2關(guān)于協(xié)調(diào)處理“7.30”交通事故善后問題的會(huì)議紀(jì)要是咸寧市咸安區(qū)政府組織協(xié)調(diào)事故各方處理本次交通事故的會(huì)議記錄，對(duì)其真實(shí)性、合法性本院予以認(rèn)定，此紀(jì)要并未對(duì)本次交通事故如何賠償作出處理，只是對(duì)各保險(xiǎn)公司墊付款項(xiàng)救助傷者作出決定，但各保險(xiǎn)公司墊付多少賠償款，要以實(shí)際支付的為準(zhǔn)。被告太平財(cái)保連某某中心支公司提交的證據(jù)3銀行指令查詢信息是其公司按照“7.30”交通事故善后問題的會(huì)議紀(jì)要向交警一大隊(duì)支付120000元救助傷者的支付憑證，本案七原告未向交警部門領(lǐng)取此款，此款也不能在七原告的事故損失中進(jìn)行扣減。本院對(duì)被告官湖物流公司提交的證據(jù)1、2的認(rèn)證意見同七原告提交的證據(jù)8中的購(gòu)車協(xié)議、掛靠協(xié)議的認(rèn)證意見，故本院對(duì)被告官湖物流公司提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性予以認(rèn)定，但對(duì)其證明目的不予認(rèn)定。
根據(jù)依法認(rèn)定的證據(jù)及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
經(jīng)審理查明，2013年7月30日上午8時(shí)30分許，受害人陳德泉駕駛鄂L×××××號(hào)兩輪摩托車從旗古大道左轉(zhuǎn)彎上107國(guó)道往官埠方向行駛，當(dāng)車行至107國(guó)道與旗鼓大道交叉路口處時(shí)，與從南往北行駛的由被告王蘇波駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)重型半掛貨車相撞，蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)車在往左打方向避讓時(shí)又與對(duì)向行駛的由被告葛昌曉駕駛的鄂L×××××號(hào)中型客車發(fā)生相撞。此次事故造成鄂L×××××號(hào)兩輪摩托車的駕駛員即受害人陳德泉當(dāng)場(chǎng)死亡，被告王蘇波、鄂L×××××號(hào)中型客車上的乘客陳果等四人重傷、9人輕傷，鄂L×××××號(hào)兩輪摩托車燒毀、蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)車和鄂L×××××號(hào)中型客車不同程度受損的重大交通事故。2013年8月12日湖北省咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)作出咸公交字（2013）第310號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳德泉駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條：“機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔?！奔啊吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)：“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行?！敝?guī)定；被告王蘇波駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！奔暗谒氖藯l第一款：“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物?！敝?guī)定；被告葛昌曉駕車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”之規(guī)定；鄂L×××××號(hào)中型客車上的乘客陳果、周榮金、胡喬、李常義、高二詠、明道隆、黃維、毛小林、胡平英、吳珊珊、王新霞、余子瑤、李漢保、黃書妍在此次事故中無交通安全違法行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條及公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定受害人陳德泉承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任；被告王蘇波承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任；被告葛昌曉承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任；乘客陳果、周榮金、胡喬、李常義、高二詠、明道隆、黃維、毛小林、胡平英、吳珊珊、王新霞、余子瑤、李漢保、黃書妍在此次事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人陳德泉的親屬即七原告為處理喪葬事宜產(chǎn)生了誤工費(fèi)及支出了相關(guān)的交通費(fèi)和住宿費(fèi)。
同時(shí)查明，受害人陳德泉，男，xxxx年xx月xx日出生，系湖北省咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處余佐村九組20號(hào)村民，屬農(nóng)業(yè)戶口。2007年12月5日受害人陳德泉所居住的咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處余佐村九組的房屋及村所屬的土地被征收開發(fā)建設(shè)咸寧旅游新城，受害人陳德泉一家被另行安置在統(tǒng)一規(guī)劃的新村，新村屬于城鎮(zhèn)。2012年7月1日受害人陳德泉與湖北乾福鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司簽訂勞動(dòng)合同，在該公司從事施工工地管理工作。原告周某某與受害人陳德泉系夫妻，原告陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬系兩人所生子女。原告陳大金、鄭漢仙是受害人陳德泉的父母，分別出生于1933年10月2日和1935年10月2日，其二人均居住在新村，且生育了五個(gè)子女（包括受害人陳德泉）。
還查明，受害人陳德泉駕駛的鄂L×××××號(hào)兩輪摩托車屬其所有。被告王蘇波駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)重型半掛貨車的蘇G×××××牽引車的原車牌號(hào)為蘇G×××××，是被告金琪于2013年4月10從被告王蘇波手中購(gòu)買的，被告金琪購(gòu)買后辦理了車輛過戶手續(xù)并將車號(hào)牌變更為蘇G×××××。之后，被告金琪又不想要該車，于同年4月18日與被告王蘇波簽訂協(xié)議，將車號(hào)牌變更后的蘇G×××××牽引車又轉(zhuǎn)賣給了被告王蘇波，但將該車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)仍是按原車號(hào)牌蘇G×××××投保，并未批改成蘇G×××××，該車也未辦理車輛過戶手續(xù)。蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)重型半掛貨車的掛車蘇G×××××掛是被告王蘇波于2013年5月28日從案外人徐進(jìn)乾手中購(gòu)買，雙方簽訂了買賣協(xié)議。案外人徐進(jìn)乾在出賣前將該掛車登記在被告官湖物流公司名下，并掛靠在該公司名下經(jīng)營(yíng)。案外人徐進(jìn)乾將蘇G×××××號(hào)掛車出賣給被告王蘇波后，并未依法辦理車輛過戶手續(xù)，該掛車仍被登記在被告官湖物流公司名下，且對(duì)外以被告官湖物流公司名義運(yùn)營(yíng)。被告葛昌曉駕駛的鄂L×××××號(hào)中型客車被登記在被告興泰運(yùn)輸公司，該車實(shí)屬被告鄒雄所有，被告鄒雄將該車掛靠在被告興泰運(yùn)輸公司名下經(jīng)營(yíng)，被告葛昌曉是被告鄒雄雇傭的司機(jī)。2013年7月31日被告鄒雄支付七原告20000元作為受害人陳德泉的喪葬費(fèi)。同年8月12日咸寧市咸安區(qū)信訪局主持召下了“7.30”交通事故善后問題的協(xié)調(diào)會(huì)，會(huì)議最后決定：由被告太平財(cái)保連某某中心支公司和人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部各墊付120000元用于救治傷者，該240000元由交警一大隊(duì)統(tǒng)籌支付傷者治療費(fèi)。之后，被告太平財(cái)保連某某中心支公司向交警一大隊(duì)支付了120000元，被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部在庭審中陳述支付了10000元給交警一大隊(duì)。七原告在庭審中承認(rèn)只收到被告鄒雄支付的20000元，并未在交警一大隊(duì)領(lǐng)取任何賠償款。

另查明，被告王蘇波駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)重型半掛貨車的牽引車蘇G×××××在被告太平財(cái)保連某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為300000元，未購(gòu)買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。蘇G×××××號(hào)掛車在被告人財(cái)保贛榆支公司僅投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為50000元，未購(gòu)買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。被告葛昌曉駕駛的鄂L×××××號(hào)中型客車在被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50000元，未購(gòu)買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。七原告訴被告王蘇波等人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任一案在本案之前起訴過一次，由于七原告將被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部的名稱起訴錯(cuò)誤，七原告于2014年11月11日撤回起訴，同年11月12日本院作出（2014）鄂咸安民初字第275號(hào)民事裁定書準(zhǔn)許七原告撤回起訴。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)作出的咸公交字（2013）第310號(hào)道路交通事故認(rèn)定書定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。被告王蘇波駕駛的是重型半掛貨車，被告葛昌曉駕駛的是中型客車，而受害人陳德泉駕駛的是摩托車，從機(jī)動(dòng)車的速度、重量來看，被告王蘇波駕駛的重型半掛貨車和被告葛昌曉駕駛的中型客車均優(yōu)于受害人陳德泉駕駛的摩托車，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則及被告王蘇波、葛昌曉、受害人陳德泉在本次交通事故中的行為過錯(cuò)及各自造成事故的原因力的大小，并結(jié)合本案的實(shí)際情況，確認(rèn)受害人陳德泉應(yīng)負(fù)此次事故60%的責(zé)任，被告王蘇波應(yīng)負(fù)此次事故20%的責(zé)任，被告葛昌曉應(yīng)負(fù)此次事故20%的責(zé)任。
對(duì)七原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定：
一、喪葬費(fèi)19360元。七原告請(qǐng)求喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
二、死亡賠償金458120元。受害人陳德泉，男，xxxx年xx月xx日出生，系湖北省咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處余佐村九組20號(hào)村民，屬農(nóng)業(yè)戶口。受害人陳德泉所居住的咸寧市咸安區(qū)浮山辦事處余佐村九組的房屋及村所屬的土地被征收開發(fā)建設(shè)咸寧旅游新城，其一家被安置在所建的新村，該新村屬于城鎮(zhèn)。受害人陳德泉生前在湖北乾福鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司從事施工工地管理工作。受害人陳德泉的情況符合《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定的條件，故其相關(guān)賠償費(fèi)用根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，按二十年計(jì)算。故參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算，其死亡賠償金為22906元／年×20年=458120元。
三、精神損害撫慰金20000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度和本地實(shí)際生活水平等因素，受害人陳德泉在本次事故負(fù)主要責(zé)任，故本院核定精神損害撫慰金為20000元。
四、交通費(fèi)、住宿費(fèi)4000元。根據(jù)七原告處理交通事故的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)、住宿費(fèi)為4000元。
五、誤工費(fèi)1000元。根據(jù)七原告處理交通事故的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定誤工費(fèi)為1000元。
六、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31500元。原告陳大金、鄭漢仙系受害人陳德泉的父母，分別出生于1933年10月2日和1935年10月2日，且與受害人陳德泉居住生活在城鎮(zhèn)，其二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告陳大金己80歲，原告鄭漢仙己78歲，均超過75周歲。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，原告陳大金、鄭漢仙的被扶養(yǎng)時(shí)間均按5年計(jì)算，其二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)分別為：原告陳大金的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為15750元∕年÷5人×5年=15750元，原告鄭漢仙的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為15750元∕年÷5人×5年=15750元。原告陳大金、鄭漢仙的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為31500元。
七原告的各項(xiàng)事故損失合計(jì)533980元。
關(guān)于七原告請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損失5000元的訴求，本院認(rèn)為七原告在庭審當(dāng)中未提交證據(jù)證明受害人陳德泉所有的摩托車損壞的價(jià)值，本院無法對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行處理，故對(duì)七原告的該項(xiàng)訴求本院不予支持。
被告王蘇波駕駛的蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)重型半掛貨車的牽引車蘇G×××××雖登記在被告金琪名下，但被告金琪己將該車轉(zhuǎn)讓給了被告王蘇波，被告王蘇波是該牽引車蘇G×××××的實(shí)際車主。蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)重型半掛貨車的掛車蘇G×××××雖是被告王蘇波從案外人徐進(jìn)乾購(gòu)買所得，但該車仍被登記并掛靠在被告官湖物流公司名下，蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)重型半掛貨車的牽引車和掛車在運(yùn)行中應(yīng)為一體，故應(yīng)由被告王蘇波對(duì)七原告的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告金琪在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告葛昌曉駕駛的鄂L×××××號(hào)中型客車被登記在被告興泰運(yùn)輸公司，該車實(shí)屬被告鄒雄所有，被告鄒雄將該車掛靠在被告興泰運(yùn)輸公司名下經(jīng)營(yíng)，被告葛昌曉是被告鄒雄雇傭的司機(jī)，故應(yīng)由被告鄒雄對(duì)七原告的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告官湖物流公司是蘇G×××××掛車的被掛靠單位，被告興泰運(yùn)輸公司是鄂L×××××號(hào)中型客車的被掛靠單位，被告葛昌曉在雇傭活動(dòng)中存在重大過失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告官湖物流公司、被告興泰運(yùn)輸公司、被告葛昌曉在本案中負(fù)連帶賠償責(zé)任。
針對(duì)被告太平財(cái)保連某某中心支公司辯解的第二、三點(diǎn)意見、被告官湖物流公司辯解的第一點(diǎn)意見、被告人財(cái)保贛榆支公司辯解的第一、二點(diǎn)意見、被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部分別辯解的第二、四點(diǎn)意見，本院認(rèn)為一、被告太平財(cái)保連某某中心支公司在咸寧市咸安區(qū)政府組織召開的事故處理善后協(xié)調(diào)會(huì)之后，確己向交警一大隊(duì)支付了120000元用于救助本次事故中的其他傷者，但并不表示被告太平財(cái)保連某某中心支公司己將蘇G×××××號(hào)牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)中的120000元己賠償完畢，本案七原告仍可要求被告太平財(cái)保連某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，至于被告太平財(cái)保連某某中心支公司己支付的120000元可在傷者提起的訴訟中進(jìn)行扣減，故對(duì)被告太平財(cái)保連某某中心支公司在第二點(diǎn)中所辯解的意見本院不予采納。由于蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)重型半掛貨車超速、超載且未購(gòu)買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款應(yīng)扣除相應(yīng)的免賠率，故對(duì)被告太平財(cái)保連某某中心支公司的第二點(diǎn)辯解意見中的此點(diǎn)意見本院予以采納。二、對(duì)被告官湖物流公司辯解的第一點(diǎn)意見本院在對(duì)七原告所提交的證據(jù)8中的認(rèn)證意見中己作闡述，在此不再贅述，故對(duì)其辯解意見本院不予采納。三、被告王蘇波駕駛的是重型半掛貨車，被告葛昌曉駕駛的是中型客車，而受害人陳德泉駕駛的是摩托車，從機(jī)動(dòng)車的速度、重量來看，被告王蘇波駕駛的重型半掛貨車和被告葛昌曉駕駛的中型客車均優(yōu)于受害人陳德泉駕駛的摩托車，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則及被告王蘇波、被告葛昌曉的過錯(cuò)程度及造成本次事故的原因力大小，確認(rèn)被告王蘇波應(yīng)承擔(dān)本次事故的20%責(zé)任，被告葛昌曉應(yīng)承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任，對(duì)被告人財(cái)保贛榆支公司所辯解的讓被告王蘇波承擔(dān)15%的意見本院不予采納。對(duì)被告人財(cái)保贛榆支公司所辯解的第一點(diǎn)意見中的其他意見本院予以采納。四、被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部辯解其公司己墊付10000元，但本案七原告未領(lǐng)取，被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部亦未提交證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，經(jīng)本院初步核實(shí)可能用于本次事故的其他傷者的醫(yī)療費(fèi)，此事實(shí)待在處理其他傷者案件中進(jìn)行認(rèn)定，故對(duì)被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部的辯解意見本院不予采納。五、被告太平財(cái)保連某某中心支公司、人財(cái)保贛榆支公司、人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部所辯解的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)承擔(dān)問題由本院依法進(jìn)行認(rèn)定，故對(duì)三被告的辯解意見本院不予采納。
由于被告王蘇波將蘇G×××××號(hào)牽引車以原車號(hào)牌蘇G×××××向被告太平財(cái)保連某某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被告鄒雄將鄂L×××××號(hào)中型客車以被告興泰運(yùn)輸公司的名義向被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告太平財(cái)保連某某中心支公司應(yīng)在蘇G×××××號(hào)牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償七原告賠償60000元（由于同事故中還有陳果等13人受傷未處理，本院根據(jù)七原告的事故損失并結(jié)合本案實(shí)際情況預(yù)留50000元賠償款）；被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在鄂L×××××號(hào)中型客車的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償七原告賠償100000元（由于同事故中還有被告王蘇波受傷未處理，本院根據(jù)七原告的事故損失并結(jié)合本案實(shí)際情況預(yù)留10000元賠償款）。對(duì)于七原告超出此限額范圍的損失，應(yīng)由事故當(dāng)事人根據(jù)各自過錯(cuò)比例分擔(dān)。被告王蘇波應(yīng)賠償七原告［（533980元-60000元-100000元）×20%］=74796元，被告官湖物流公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。七原告自行承擔(dān)［（533980元-60000元-100000元）×60%］=224388元。被告鄒雄應(yīng)賠償七原告［（523980元-60000元-100000元）×20%］=74796元，被告葛昌曉、興泰運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告王蘇波以自己和被告官湖物流公司的名義將蘇G×××××（蘇G×××××掛）號(hào)重型半掛貨車的牽引車、掛車分別向被告太平財(cái)保連某某中心支公司和人財(cái)保贛榆支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，均未購(gòu)買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，被告王蘇波又超載行駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)加扣10%的絕對(duì)免賠率。被告鄒雄以被告興泰運(yùn)輸公司的名義將鄂L×××××號(hào)中型客車向被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，未購(gòu)買不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告太平財(cái)保連某某中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)扣除次要責(zé)任的事故責(zé)任免賠率5%和超載的10%絕對(duì)免賠率后賠償七原告（74796元×（300000／300000＋50000）】×（1-15%）=54494.23元；被告人財(cái)保贛榆支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)扣除次要責(zé)任的事故責(zé)任免賠率5%和超載的10%絕對(duì)免賠率后賠償七原告（74796元×（50000／300000＋50000）】×（1-15%）=9082.37元；被告王蘇波應(yīng)賠償七原告（74796元-（54494.23元＋9082.37元）】=11219.40元，被告官湖物流公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)扣除次要責(zé)任的事故責(zé)任免賠率5%后賠償七原告（50000元×（1-5%）】=47500元。被告鄒雄賠償七原告74796元-47500元=27296元，被告葛昌曉、興泰運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。綜上，被告太平財(cái)保連某某中心支公司賠償七原告60000元＋54494.23元=114494.23元；被告被告人財(cái)保贛榆支公司賠償七原告9082.37元；被告王蘇波應(yīng)賠償七原告11219.40元，被告官湖物流公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任；被告人財(cái)保咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部賠償七原告100000元＋47500元=147500元；被告鄒雄賠償七原告27296元，被告葛昌曉、興泰運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任；七原告自行承擔(dān)224388元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條及參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，缺席判決如下：

一、原告周某某、陳大金、鄭漢仙、陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬的事故損失為533980元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司連某某中心支公司賠償114494.23元；由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛榆支公司賠償9082.37元；由被告王蘇波賠償11219.40元，被告官湖物流公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任；由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司永安營(yíng)銷服務(wù)部賠償147500元；被告鄒雄賠償27296元，減去己賠償?shù)?0000元，還應(yīng)賠償7296元，被告葛昌曉、興泰運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任；七原告自行承擔(dān)224388元。
第一項(xiàng)賠償款賠償限義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告周某某、陳大金、鄭漢仙、陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9140元，由被告王蘇波、官湖物流公司負(fù)擔(dān)2381元，由被告葛昌曉、興泰運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)2363元，由原告周某某、陳大金、鄭漢仙、陳光輝、陳傳輝、陳娟、陳芬負(fù)擔(dān)4396元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行：農(nóng)行咸寧市金穗支行；帳號(hào)：17×××50。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　張朝武 審　判　員　　萬(wàn)　明 人民陪審員　　田學(xué)共

書記員：肖暢倫