周某高
陳靜（湖北陳守邦律師事務所）
湖北寶某沛埔循環(huán)科技有限公司
戴兵
黎明（湖北前鋒律師事務所）

原告:周某高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北天門市，現(xiàn)住宜昌市猇亭區(qū)。
委托代理人:陳靜，湖北陳守邦律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告:湖北寶某沛埔循環(huán)科技有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)長江路六號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人:習洪，該公司董事長。
委托代理人:戴兵，該公司員工，代理權限為特別授權。
委托代理人:黎明，湖北前鋒律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告周某高與被告湖北寶某沛埔循環(huán)科技有限公司（以下簡稱寶某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月19日受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2016年11月9日公開開庭進行了審理。
原告周某高及其委托代理人陳靜、被告寶某公司的委托代理人戴兵、黎明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告周某高向本院提出訴訟請求:判令被告立即清償原告欠款322244.05元逾期付款利息，利息按同期銀行貸款利率自2016年4月1日計算至實際清償之日止。
事實與理由:2003年起至2016年3月，原告一直向被告供應廢報紙、廢書刊等造紙原料。
截至2016年3月，被告共拖欠原告貨款322244.05元。
原告多次催索，被告一直拖延不付。
被告寶某公司辯稱，被告賬目上反映不欠原告貨款，若原告認為被告欠款，應提交相應證據(jù)予以證明。
本院認為:原、被告達成的口頭買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，雙方均應按合同約定或法律規(guī)定履行相關義務。
原告作為出賣方，已按約定履行了交貨義務，被告作為買受方，應按約定支付貨款。
原、被告對付款時間約定不明，依照合同法的規(guī)定，原告有權要求自被告在收到標的物的同時支付。
被告未按該規(guī)定付款，已經(jīng)構成違約，依法應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責任。
因此，原告要求被告支付欠付價款并按同期人民銀行貸款利率標準支付自2016年4月1日起的逾期付款利息損失符合法律規(guī)定。
綜上理由，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北寶某沛埔循環(huán)科技有限公司向原告周某高支付貨款322102.45元，并以該款為基數(shù)，按人民銀行同期同類貸款利率4.35%的標準，向原告支付自2016年4月1日計算至貨款付清之日止的逾期付款利息損失，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告周某高的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6134元，減半收取3067元，由被告湖北寶某沛埔循環(huán)科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原、被告達成的口頭買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，雙方均應按合同約定或法律規(guī)定履行相關義務。
原告作為出賣方，已按約定履行了交貨義務，被告作為買受方，應按約定支付貨款。
原、被告對付款時間約定不明，依照合同法的規(guī)定，原告有權要求自被告在收到標的物的同時支付。
被告未按該規(guī)定付款，已經(jīng)構成違約，依法應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責任。
因此，原告要求被告支付欠付價款并按同期人民銀行貸款利率標準支付自2016年4月1日起的逾期付款利息損失符合法律規(guī)定。

綜上理由，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北寶某沛埔循環(huán)科技有限公司向原告周某高支付貨款322102.45元，并以該款為基數(shù)，按人民銀行同期同類貸款利率4.35%的標準，向原告支付自2016年4月1日計算至貨款付清之日止的逾期付款利息損失，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告周某高的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6134元，減半收取3067元，由被告湖北寶某沛埔循環(huán)科技有限公司負擔。

審判長：鄧希橋

書記員：嚴雪丹