原告：周某某,住河北省黃驊市。原告：劉某某，住河北省黃驊市。原告：王某，住河北省黃驊市。原告：周學(xué)海，住河北省黃驊市。原告：周依諾，住河北省黃驊市。以上二原告法定代理人：王某，住河北省黃驊市。以上五原告委托代理人：周芳逸，河北興驊律師事務(wù)所律師。被告：孫某，住河北省黃驊市府前街市。被告：滕遠(yuǎn)飛，住河北省黃驊市。被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司）。住所地：河北省黃驊市。負(fù)責(zé)人：馬文彬，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：王敏、李樹(shù)敏，北京東元（滄州）律師事務(wù)所律師。被告：胡峰，住山東省恒臺(tái)縣。被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）。住所地：河北省滄州市。負(fù)責(zé)人：張紅旗，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：張紅偉，住職工宿舍。

上列原被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。五原告的委托代理人周芳逸，被告天安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的委托代理人張紅偉，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司的委托代理人李樹(shù)敏到庭參加訴訟。其他被告經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本院缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告周某某、劉某某、王某、周學(xué)海、周依諾向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告賠付原告因近親屬周偉死亡產(chǎn)生的損失266503.85元；訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年8月13日22時(shí)許，五原告近親屬周偉駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)貨車沿黃辛線由北向南行駛至37KM處時(shí)，與前方因交通堵塞停在公路上孫某駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)貨車發(fā)生追尾碰撞，后又致孫某駕駛車輛與前方因交通事故堵塞停在公路上胡峰駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)貨車追尾發(fā)生交通事故，造成周偉當(dāng)場(chǎng)死亡，三車損壞。海興縣公安交通警察大隊(duì)處理并作出認(rèn)定，認(rèn)定周偉負(fù)事故主要責(zé)任，孫某負(fù)事故次要責(zé)任，胡峰無(wú)責(zé)任。經(jīng)與海興縣公安交通警察大隊(duì)核實(shí)，被告孫某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車登記車主為被告滕遠(yuǎn)飛，該車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)和二份商業(yè)三者險(xiǎn)，被告胡峰駕駛車輛登記車主為滄州臨港赫陽(yáng)運(yùn)輸有限公司，該車在被告天安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在以上保險(xiǎn)期間內(nèi)。為此原告訴至法院，原告因此次交通事故產(chǎn)生損失：死亡賠償金257620元、喪葬費(fèi)32633元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)142236元、精神損害撫慰金40000元、處理喪事人員誤工費(fèi)11443.84元、車輛損失105880元、公估費(fèi)2600元、施救費(fèi)5400元、運(yùn)尸費(fèi)、整容費(fèi)存尸費(fèi)用8300元、交通費(fèi)5000元，主張被告在超出車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按照30%責(zé)任比例予以賠付。被告孫某缺席無(wú)答辯。被告滕遠(yuǎn)飛缺席無(wú)答辯。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司辯稱，請(qǐng)依法核實(shí)車輛行駛證、駕駛證、道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證，在以上證件合法有效且無(wú)拒賠免賠情形下，我司在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)原告合理合法損失；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接性損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我司不予承擔(dān)。具體質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但我方承保車輛有超載行為，應(yīng)免除10%由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)；原告提交的車損鑒定報(bào)告系單方委托，不符合法律依據(jù)，保留重新鑒定的權(quán)利；死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)依法認(rèn)定；精神撫慰金、處理喪葬人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)主張過(guò)高，請(qǐng)法庭依法酌定；施救費(fèi)主張過(guò)高，請(qǐng)依據(jù)物價(jià)局重新核定施救費(fèi)；公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍；運(yùn)尸費(fèi)、整容費(fèi)、存尸費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于喪葬費(fèi)，原告三項(xiàng)費(fèi)用的訴求屬于重復(fù)主張。被告胡峰缺席無(wú)答辯。被告天安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司辯稱，胡峰駕駛的車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，車輛在事故中無(wú)責(zé)，我司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)原告的合理合法損失；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接性損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我司不予承擔(dān)。具體質(zhì)證意見(jiàn)同中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司的意見(jiàn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。依據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)，確定周偉負(fù)本次事故的主要責(zé)任，孫某負(fù)事故的次要責(zé)任，胡峰無(wú)責(zé)任，孫某駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車登記所有人為滕遠(yuǎn)飛，該車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及主掛車限額分別為1000000元、50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠險(xiǎn)；胡峰駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車登記所有人為滄州臨港赫陽(yáng)運(yùn)輸有限公司，該車在被告天安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在以上各保險(xiǎn)期間內(nèi)，事故發(fā)生時(shí)，孫某駕駛車輛行駛證及駕駛員駕駛證、胡峰駕駛車輛行駛證及駕駛員駕駛證無(wú)違法年檢等情形，因侵權(quán)人及事故車輛登記車主均未到庭，無(wú)法確定是否存在雇傭或掛靠關(guān)系，故原告損失應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于原告因本次交通事故導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)首先扣除兩涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，超出部分由侵權(quán)人依責(zé)賠付。關(guān)于免賠條款的效力問(wèn)題，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司因承保車輛超載主張免賠10%，但并未提供確切證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)盡到明確告知義務(wù)，對(duì)于其抗辯主張本院不予支持。根據(jù)原被告雙方訴辯及庭審意見(jiàn)，經(jīng)本院審核確認(rèn)，原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失為：一、喪葬費(fèi)，按照河北省上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為65266元/年÷2=32633元；二、死亡賠償金，死者周偉系河北省農(nóng)村居民，死亡賠償金按照河北省上年度農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算。確定為12881元/年×20年=257620元；三、精神損害撫慰金，結(jié)合事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及各方過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定為20000元；四、處理喪葬事宜誤工費(fèi)及交通費(fèi)，結(jié)合事故發(fā)生的事實(shí)及當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平酌定為4000元；五、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死者兒子周某甲2010年10月出生，需扶養(yǎng)10年，女兒周某乙2017年5月出生，需扶養(yǎng)17年，均有二人撫養(yǎng)，確定為10536元/年×（10/2+17/2）=142236元；六、車輛損失，原告提交評(píng)估報(bào)告書(shū)系交警部門(mén)在處理交通事故過(guò)程中委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，其鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，雖被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司主張申請(qǐng)重新鑒定，但未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交書(shū)面申請(qǐng)并預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄重新鑒定的權(quán)利，根據(jù)評(píng)估報(bào)告書(shū)確定車輛損失為105880元；七、公估費(fèi)，該費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)事故造成損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)予以支持，依據(jù)公估費(fèi)票據(jù)確定為2600元；八、施救費(fèi)，該費(fèi)用系為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所應(yīng)支付的必要費(fèi)用，應(yīng)予以支持，依據(jù)施救費(fèi)票據(jù)確定為5400元。以上損失共計(jì)570369元，其中死亡傷殘項(xiàng)下喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)及交通費(fèi)456489元；財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)113880元。運(yùn)尸費(fèi)、整容費(fèi)、存尸費(fèi)均屬于喪葬費(fèi)用支出，原告屬于重復(fù)主張，本院不予支持。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于本次交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定周偉負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某負(fù)事故的次要責(zé)任，胡峰無(wú)責(zé)任，本院確定對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由侵權(quán)人孫某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因事故造成周偉死亡，三方車輛損壞,且孫某駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，胡峰駕駛車輛在被告天安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，確定本次交通事故造成原告損失首先分別由被告中華聯(lián)合黃驊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告損失110000元、在財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠付1000元（為另一車輛預(yù)留1000元），由被告天安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)死亡傷殘限額內(nèi)賠付11000元，無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付50元（為另一車輛預(yù)留50元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由被告中華聯(lián)合黃驊支公司按照30%的事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付（570369-110000-1000-11000-50）×30%=134496元。綜上所述，原告要求被告賠償損失110000+1000+11000+50+134496=256546元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持，本院對(duì)超出部分依法不予支持。被告孫某、滕遠(yuǎn)飛、胡峰未到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條，第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付五原告損失110000元、在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付1000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付134496元，共計(jì)賠付245496元；二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在在冀Ｊ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)死亡傷殘限額內(nèi)賠付五原告損失11000元、在無(wú)責(zé)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付50元，共計(jì)賠付11050元；三、上述賠付義務(wù)履行后，被告孫某、胡峰不再承擔(dān)賠償責(zé)任；四、被告滕遠(yuǎn)飛在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。負(fù)有賠付義務(wù)的被告于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取2649元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)2491元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)38元，由五原告承擔(dān)120元（限判決生效之日交納）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　李　輝

書(shū)記員：李夢(mèng)育