原告周某某，女，生于1985年12月18日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。委托代理人洪清鋒，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保恩施分公司），住所地：恩施市東風(fēng)大道286號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142280088301187X4。法定代表人王輝，系該公司經(jīng)理。委托代理人劉宗權(quán)，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告訴稱：2018年5月7日8時(shí)，原告駕駛鄂Ｑ×××××微型客車在利川鄉(xiāng)村道路××路鎮(zhèn)向陽(yáng)路撞倒羅文孝，利川市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》（第xxxx號(hào)），認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任，羅文孝無(wú)責(zé)。事發(fā)當(dāng)天羅文孝被送往利川市民族中醫(yī)院住院治療24天，用去醫(yī)療費(fèi)30644.43元。出院后，經(jīng)利川騰龍法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，羅文孝傷殘級(jí)別為九級(jí)，傷后護(hù)理期為90日，營(yíng)養(yǎng)期為90日，后期治療費(fèi)為3000元。鑒定后經(jīng)利川市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)解，原告與羅文孝達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議書》，原告向羅文孝賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)80733.83元。本次交通事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告與羅文孝達(dá)成的《人民調(diào)解協(xié)議》合法有效，并已向羅文孝進(jìn)行了賠償，被告應(yīng)依法向原告進(jìn)行理賠，但在原告賠償后依法向被告申請(qǐng)理賠時(shí)，被告拒絕理賠，原告故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告向原告支付保險(xiǎn)金80733.83元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告辯稱：本案原告不是保險(xiǎn)合同相對(duì)方，不是適格的訴訟主體。原告向第三人支付的費(fèi)用不是其主張權(quán)利的依據(jù)，具體賠償項(xiàng)目應(yīng)由相關(guān)證據(jù)予以證明。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，交通事故賠償中鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)均不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。經(jīng)審理查明：2018年5月7日8時(shí)，原告周某某駕駛車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××的微型客車沿利川鄉(xiāng)村道路忠路鎮(zhèn)向陽(yáng)街由西向東行駛將前方同向步行的行人羅文孝刮倒至羅文孝受傷，羅文孝受傷后被送往利川市民族中醫(yī)院住院治療24天。2018年6月9日，湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所作出《司法鑒定意見(jiàn)書》，其鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人羅文孝之傷殘程度評(píng)定為九級(jí)傷殘、傷后護(hù)理時(shí)間需90日、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間需90日及后期內(nèi)固定物取出費(fèi)用需3000元。2018年6月25日，利川市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原告周某某負(fù)本起事故全部責(zé)任，羅文孝無(wú)責(zé)任。2018年6月26日，在利川市道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下原告與羅文孝達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)并簽訂了《人民調(diào)解協(xié)議書》，其調(diào)解意見(jiàn)為：原告賠償羅文孝醫(yī)療費(fèi)30644.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)8420.4元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、后期治療費(fèi)3000元、殘疾賠償金31889元、鑒定費(fèi)2280元、交通費(fèi)600元，共計(jì)人民幣80733.83元。原告將賠償費(fèi)用全部給付羅文孝后向被告理賠未果。另查明，發(fā)生本起交通事故時(shí)涉案車輛在被告中財(cái)保恩施分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為李宗兵。上述事實(shí)有原告提交的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書原件、機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件、人民調(diào)解協(xié)議書原件、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證原件、羅文孝醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件及治療資料一套、利川市忠路鎮(zhèn)龍?zhí)链宕迕裎瘑T會(huì)證明原件、加蓋利川市都亭街道辦事處較場(chǎng)社區(qū)九組公章的利川市都亭街道辦事處桃花社區(qū)居民委員會(huì)證明復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件、司法鑒定意見(jiàn)書原件、戶口簿復(fù)印件，及原、被告的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。
原告周某某訴被告中財(cái)保恩施分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員馮俊獨(dú)任審判，于2018年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托代理人洪清鋒，被告中財(cái)保恩施分公司的委托代理人劉宗權(quán)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，突破合同相對(duì)性原則必須有明確的法律規(guī)定。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中法律賦予了傷者同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的權(quán)利，其目的是為了切實(shí)保護(hù)傷者的合法權(quán)益，但在保險(xiǎn)合同糾紛中法律并未賦予除被保險(xiǎn)人之外的其他駕駛員直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利的資格，故必須嚴(yán)格按照合同相對(duì)性原則主張權(quán)利。本案中，涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人均為李宗兵，原告周某某不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，發(fā)生交通事故原告周某某自行賠償羅文孝損失后，即使被告中財(cái)保恩施分公司需承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)由李宗兵按照規(guī)定和約定向被告中財(cái)保恩施分公司主張權(quán)利，故原告周某某不具備本案原告訴訟主體資格。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告周某某的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

審判員　馮　俊

書記員：丁小波