原告周某，女，1972年出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)（戶籍所在地哈爾濱市道外區(qū)）。
委托代理人宋某，男，1969年出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)（戶籍所在地哈爾濱市道外區(qū)）。
原告宋某，男，1969年出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)（戶籍所在地哈爾濱市道外區(qū)）。
被告中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱住房支行，代碼230102100027664（1-1），住所地哈爾濱市道里區(qū)
代表人勞動，行長。
委托代理人段智遠，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。

原告周某、宋某與被告中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱住房支行（以下簡稱建行哈爾濱住房支行）不當(dāng)?shù)美m紛一案，原告周某、宋某于2015年11月17日向本院提起訴訟。本院于2015年11月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月8日公開開庭進行了審理。原告周某代理人宋某、宋某，被告建行哈爾濱住房支行委托代理人段智遠、常美麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某、宋某訴稱：周某與宋某是夫妻關(guān)系，2002年3月25日兩人向建行哈爾濱住房支行按揭貸款17萬元用于購買黑龍江巨龍房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱巨龍公司）開發(fā)的位于哈爾濱市香坊區(qū)房屋，由于購買房屋開發(fā)商不能提供完備手續(xù)無法辦理產(chǎn)權(quán)證即無法辦理房屋抵押擔(dān)保，因此由開發(fā)商巨龍公司作為擔(dān)保人提供了連帶保證的擔(dān)保。周某、宋某還款至2006年時，違約連續(xù)6個月未償還貸款。建行哈爾濱住房支行于2007年起訴周某、宋某、巨龍公司償還貸款。建行哈爾濱住房支行勝訴，并向哈爾濱市香坊區(qū)人民法院申請了強制執(zhí)行。哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（以下簡稱香坊法院）從巨龍公司賬戶上劃款173938.57元。表明建行哈爾濱住房支行已通過申請香坊法院強制執(zhí)行索回全部欠款及相關(guān)費用，周某、宋某至此事實上已經(jīng)與建行哈爾濱住房支行解除了借貸關(guān)系，結(jié)清了欠款及相關(guān)費用，剩下的只是周某、宋某與巨龍公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2010年11月10日巨龍公司起訴周某、宋某追償該筆欠款，經(jīng)過哈爾濱市哈爾濱市道外區(qū)人民法院（以下簡稱道外法院）判決、執(zhí)行，周某、宋某已將該筆欠款全部支付給巨龍公司，巨龍公司給周某和宋某出具購房款全部結(jié)清的證明。2015年2月巨龍公司在為周某、宋某辦理產(chǎn)權(quán)證時，建行哈爾濱住房支行說周某、宋某的賬戶內(nèi)仍有欠款余額沒有結(jié)清，為了辦理房產(chǎn)證周某、宋某按照建行哈爾濱住房支行提供的欠款數(shù)額讓巨龍公司代繳了利息及罰息。周某和宋某認為建行住房支行強行索要的該筆利息及罰息屬于不當(dāng)?shù)美?。要求建行哈爾濱住房支行返還周某、宋某7065元；建行哈爾濱住房支行支付周某、宋某該筆不當(dāng)?shù)美允杖≈盏浇o付之日的同期銀行貸款利息。
被告建行哈爾濱住房支行辯稱：周某、宋某稱2007年通過香坊法院判決解除雙方的借款合同，后通過香坊法院強制執(zhí)行，從巨龍公司在周某、宋某的所設(shè)賬戶上劃撥了所欠全部費用，案件已結(jié)，致此，周某、宋某與建行哈爾濱住房支行無任何關(guān)系，宋某、周某賬戶款額已核銷，不應(yīng)該出現(xiàn)利息和罰息。依據(jù)香坊法院2007年11月16日判決，判令周某給付建行哈爾濱住房支行截止2007年3月23日的借款利息（含罰息）7712.55元，2007年3月23日以后的借款利息按中國人民銀行逾期付款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算至實際給付之日止。所以借款的利息（含罰息）的給付應(yīng)以劃轉(zhuǎn)至建行哈爾濱住房支行為準(zhǔn)，非香坊法院強制執(zhí)行巨龍公司劃撥款的日期，2007年11月，香坊法院下達（2007）香民三初字第190號判決。2008年4月，建行哈爾濱住房支行（個貸中心）申請強制執(zhí)行，2008年6月，香坊法院執(zhí)行扣劃了巨龍公司在建行哈爾濱住房支行的保證金存款173938.57元至法院專戶，但該筆執(zhí)行款項在扣劃至香坊法院賬戶后未能及時劃轉(zhuǎn)至建行哈爾濱住房支行償還貸款，2008年10月香坊法院才將該筆款項劃至建行哈爾濱住房支行用于償還周某貸款及訴訟費用，期間建行哈爾濱住房支行仍有權(quán)繼續(xù)對該筆貸款計算相應(yīng)利息和罰息。2006年5月，該筆貸款發(fā)生連續(xù)拖欠，借款人下落不明，經(jīng)多種方式催要無果，該筆貸款按資產(chǎn)形態(tài)，經(jīng)審核認定為呆賬貸款，風(fēng)險分類認定為損失類。經(jīng)建設(shè)銀行省行會議審核認為該筆貸款符合“強制執(zhí)行”核銷條件，所以強制核銷并不是周某、宋某已與銀行結(jié)清了貸款，而是銀行的內(nèi)部決定，并且不表示建行哈爾濱住房支行放棄債權(quán)。因此，只有在周某、宋某還清了住房支行的拖欠貸款時，才能要求建行哈爾濱住房支行出具結(jié)清證明。綜上所述，建行哈爾濱住房支行認為，周某、宋某的起訴缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回其訴訟請求。
本院在開庭審理過程中，周某、宋某和建行哈爾濱住房支行為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
周某、宋某舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1、商品房買賣合同、建設(shè)銀行借款合同、公證書及委托扣款協(xié)議。擬證明周某、宋某與建行哈爾濱住房支行按揭貸款購房的事實；
證據(jù)A2、周某、宋某身份證復(fù)印件及結(jié)婚證、戶口。擬證明周某和宋某是夫妻關(guān)系；
證據(jù)A3、（2007）香民三初字第190號民事判決書。擬證明法院判決解除周某、宋某與建行哈爾濱住房支行之間的借款合同，判決償還本金及利息，巨龍公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
證據(jù)A4、巨龍公司起訴周某、宋某的起訴狀及（2011）外民三初字第27號民事判決書及（2011）哈民四終字第238號民事判決書、（2011）外執(zhí)字第668號執(zhí)行通知書、執(zhí)行和解協(xié)議書及巨龍公司證明。擬證明建行哈爾濱住房支行強制執(zhí)行了巨龍公司帳戶中本金及利息173938.57元，巨龍公司已替周某、宋某償還了利息、本金、罰息，執(zhí)行完結(jié)周某、宋某已履行完法律義務(wù)，與建行哈爾濱住房支行沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系；巨龍公司向周某、宋某追償墊付款的事實；周某、宋某償還了巨龍公司全部墊付款；
證據(jù)A5、2015年1月23日周某個人貸款查詢明細。擬證明建行哈爾濱住房支行仍在繼續(xù)收取周某、宋某利息及罰息；
證據(jù)A6、巨龍公司會計紀(jì)文秀收條、個人還款憑證2份及貸款結(jié)清證明。擬證明紀(jì)文秀代替周某、宋某支付了建行哈爾濱住房支行違法收取的利息及罰息，在此條件下建行住房支行才出具了這些證明。
建行哈爾濱住房支行對周某、宋某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)A1至證據(jù)A5無異議，對證據(jù)A6收條的真實性無法判斷。
建行哈爾濱住房支行舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)B1、（2007）年香民三初字第190號民事判決書、（2008）香執(zhí)字第530、530-1號執(zhí)行裁定書。擬證明判決第3項周某于本判決生效后給付建行哈爾濱住房支行截止2007年3月23日的借款利息（含罰息）7712.55元，2007年3月24日以后的借款利息按中國人民銀行逾期付款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算至實際給付之日止；2008年6月香坊法院執(zhí)行扣劃巨龍公司在建行哈爾濱住房支行保證金存款是173938.57元；
證據(jù)B2、中國建設(shè)銀行個人貸款對帳單2頁。擬證明2008年10月10日香坊法院將該筆款項劃至建行哈爾濱住房支行處，用于償還周某、宋某的相關(guān)費用；在2015年2月12日周某、宋某結(jié)清在建行哈爾濱住房支行處的利息及罰息。
周某、宋某對建行哈爾濱住房支行舉示的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)B1中判決書無異議；對裁定書的真實性無異議，但對證明問題有異議，執(zhí)行裁定書凍結(jié)被執(zhí)行人巨龍公司賬戶存款20萬元，足以支付判決本金、利息及罰息，不存在結(jié)不清和繼續(xù)計息的情況，至于建行哈爾濱住房支行沒有實際結(jié)清責(zé)任不在周某、宋某和巨龍公司，應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。對證據(jù)B2真實性無異議，但對證明的問題有異議，說明自香坊法院執(zhí)行劃撥全部本金、利息、罰息后在香坊法院解除雙方合同情況下建行哈爾濱住房支行利用自身系統(tǒng)自動計息于法無據(jù)，是內(nèi)部行為，不能對抗法律規(guī)定，所以該筆利息及罰息屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

本院確認：建行哈爾濱住房支行對證據(jù)A1至證據(jù)A5均表示無異議，證據(jù)A1至A5客觀、真實與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，建行哈爾濱住房支行對證據(jù)A6的真實性有異議，但不能提出證據(jù)證明其質(zhì)證意見，本院認為證據(jù)A6與證據(jù)A1-A5能夠形成證據(jù)鏈條，本院對證據(jù)A6予以采信；證據(jù)B1、B2客觀、真實與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明：周某與宋某是夫妻關(guān)系，2002年3月25日兩人向建行哈爾濱住房支行按揭貸款17萬元用于購買巨龍公司開發(fā)的位于哈爾濱市香坊區(qū)房屋，巨龍公司對周某與宋某的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2006年周某、宋某連續(xù)6個月未償還貸款。建行哈爾濱住房支行于2007年4月2日在香坊法院起訴周某、宋某、巨龍公司償還貸款。2007年11月16日香坊法院判決解除建行哈爾濱住房支行和周某之間的借款合同；周某于判決生效后十日內(nèi)償還建行哈爾濱住房支行本金人民幣153054.76元；周某于判決生效后十日內(nèi)給付建行哈爾濱住房支行截止2007年3月23日的借款利息（含罰息）7712.55元，2007年3月24日以后的借款利息，按中國人民銀行逾期付款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算至實際給付之日止；巨龍公司、宋某對周某給付建行哈爾濱住房支行的本金、利息及罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2008年6月10日香坊法院扣劃巨龍公司存款173938.57元。2008年10月10日香坊法院將該筆扣劃款轉(zhuǎn)至建行哈爾濱住房支行賬戶。2010年11月10日道外區(qū)法院受理巨龍公司起訴周某、宋某擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案。2011年3月29日道外法院判決周某、宋某于判決生效之日起十日內(nèi)給付巨龍公司為其墊付的173938.57元及利息損失。2014年11月18日巨龍公司與周某、宋某達成執(zhí)行和解協(xié)議，周某、宋某將巨龍公司代為繳付的欠款和利息給付巨龍公司。2014年11月18日巨龍公司出具證明，證明位于哈爾濱市香坊區(qū)房的購房款全部結(jié)清。2015年2月巨龍公司在為周某、宋某辦理產(chǎn)權(quán)證時，建行哈爾濱住房支行表示周某、宋某的賬戶內(nèi)仍有欠款余額沒有結(jié)清，為了辦理房產(chǎn)證周某、宋某按照建行哈爾濱住房支行提供的欠款數(shù)額讓巨龍公司代繳了利息及罰息7065元。
本院認為：2007年11月16日香坊法院已判決解除周某與建行哈爾濱住房支行的貸款合同，后巨龍公司代替周某與宋某交付了截止到2008年6月10日（法院扣劃日）的借款本金、利息及罰息，至此周某、宋某已履行全部欠款義務(wù)。建行哈爾濱住房支行在2008年6月10日后再對周某、宋某主張借款利息及罰息沒有事實及法律依據(jù)，已經(jīng)收取的利息及罰息，應(yīng)予返還。因此，周某、宋某要求建行哈爾濱住房支行返還7065元的訴訟請求，本院予以支持。返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息，周某、宋某主張建行哈爾濱住房支行給付2015年2月12日至2015年11月23日的利息318元低于按照人民銀行同期貸款利率計算所得，本院支持318元，周某、宋某主張2015年11月24日至實際給付之日的利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百三十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱市住房支行于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告周某、宋某7065元；
二、被告中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱市住房支行于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告周某、宋某自2015年2月12日至2015年11月23日的利息318元，2015年11月24日至實際給付之日的利息按人民銀行同期貸款利率計算；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱市住房支行負擔(dān)，于判決生效之日起十日內(nèi)交付本院，逾期將強制執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 李冰
人民陪審員 張夢陽
人民陪審員 尚明月

書記員： 馬媛媛