周某
馬某1
馬某2
馬某1、馬某2之
馬洪興
王慶鳳
陳亮（河北銘鑒律師事務(wù)所）
徐某某
徐偉（河北庶寧律師事務(wù)所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
高志鵬
獻縣紅巖運輸車隊
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
雷小珊

原告周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)（系死者馬勝之妻）。
原告馬某1。
原告馬某2。
原告馬某1、馬某2之
法定代理人為
原告周某。
原告馬洪興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)（系死者馬勝之父）。
原告王慶鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)（系死者馬勝之母）。
以上
原告
委托代理人陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托代理人徐偉，河北庶寧律師事務(wù)所律師。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
住所地:滄州市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)吉林大道河工科技園2號樓7層。
負責人苗笑一，經(jīng)理。
委托代理人高志鵬，該公司職員。
被告獻縣紅巖運輸車隊。
住所地:滄州市獻縣商林鄉(xiāng)商林二分村。
負責人王紅巖。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
住所地:滄州市運河區(qū)浮陽南大道38號。
負責人歸洪川，經(jīng)理。
委托代理人雷小珊，該公司職員。
原告周某、馬某1、馬某2、馬洪興、王慶鳳與被告徐某某、被告獻縣紅巖運輸車隊、信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱信達財險）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，2016年5月5日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人陳亮、被告徐某某的委托代理人徐偉、被告信達保險的委托代理人高志鵬、被告中華聯(lián)合的委托代理人雷小珊均到庭參加訴訟。
被告獻縣紅巖運輸車隊經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年3月7日19時50分許，被告徐某某駕駛冀Ｊ×××××號北京現(xiàn)代轎車沿滄保公路由東向西行駛至滄縣境內(nèi)齊家務(wù)村路段時，與同向行駛的李東勝駕駛的車主為獻縣紅巖運輸車隊的冀Ｊ×××××、冀JLV75掛”東風”牌重型貨車，均逆行與馬勝駕駛的冀Ｊ×××××、冀JZR65掛重型貨車相撞，造成馬勝、李東勝死亡的交通事故。
經(jīng)滄縣交警大隊認定，被告徐某某、李東勝負此事故的同等責任，馬勝負事故的次要責任。
柳永生是李東勝乘車人。
蘇小明是馬勝車輛的乘車人。
李東勝駕駛的冀Ｊ×××××、冀JLV75掛東風牌重型貨車在中華聯(lián)合投保交強險及1000000元商業(yè)三者險，徐某某駕駛冀Ｊ×××××號北京現(xiàn)代轎車在信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投有交強險。
原告起訴來院，要求賠償各項損失691733.7元。
被告信達保險在答辯期間未提交書面答辯狀，庭審中其委托代理人辯稱，核實事故車輛的行駛證、駕駛證以確定保險責任。
事故發(fā)生時因被保險人沒有報案，請求法院調(diào)取交警隊調(diào)取交警隊卷宗。
因被保險人沒有通知保險公司造成的不利損失由被保險人承擔。
不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
確定被保險人是否有酒后駕車超載等免賠情況。
被告中華聯(lián)合在答辯期間未提交書面答辯狀，庭審中其委托代理人辯稱，李東勝駕駛的肇事車輛冀Ｊ×××××、冀JLV75掛東風牌重型貨車在我公司投保交強險及商業(yè)三者險1000000元并不計免賠。
保險期間為2015年10月30日至2016年10月29日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
待核實承保車輛的行駛證駕駛證合法有效后，對原告有證據(jù)證實的合理合法的損失，首先在交強險范圍內(nèi)與信達保險平均分擔。
超出部分在商業(yè)險項下依照責任承擔。
因事故造成其他人員受傷，交強險應(yīng)當為其他傷者預(yù)留份額。
訴訟費、鑒定費不屬于保險責任不予承擔。
被告徐某某在答辯期間未提交書面答辯狀，庭審中其委托代理人辯稱，對于原告的損失，應(yīng)當由二保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任。
我方對事故責任認定書無異議。
根據(jù)日常經(jīng)驗法則，徐某某駕駛轎車與馬勝駕駛的重型貨車相撞，不可能造成馬勝死亡。
被告獻縣紅巖運輸車隊未答辯。
本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。
在本次交通事故中，李東勝、被告徐某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致馬勝死亡，現(xiàn)五原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。
滄縣公安交警大隊做出的事故認定書，合法準確，原、被告無異議，本院對該事故認定書予以采信。
原告提交馬勝家庭關(guān)系證明及戶口本及馬勝父母的戶口本及馬勝父母和馬勝妻子的身份證、結(jié)婚證，證明原告的各項損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標準予以計算，證據(jù)充分，本院予以支持。
被告主張原告的各項損失應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，未提交證據(jù)，本院對該主張不予支持。
原告主張醫(yī)療費5806元，未提交證據(jù)原件，本院對原告的該項訴請不予支持。
本次事故造成馬勝死亡，給眾原告造成巨大的精神痛苦，原告關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持，數(shù)額確定為40000元。
原告可以主張的死亡賠償金為482820元（24141元×20年）。
原告可以主張的喪葬費為23119元（46239元÷2）。
原告主張交通費4000元，無法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》》第二十八條及各個被扶養(yǎng)人的被扶養(yǎng)年限，原告可以主張的生活費為291672元（16204元×4年＋16204元×11年＋16204元×2年÷2人＋16204元×4年÷2人）。
原告主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費馬勝妻子、哥哥父母、馬勝堂哥共5人誤工20天共10000元，未提交證據(jù)，本院不予認定。
綜上，原告的人身損失共計837611元。
對原告的損失，應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合、信達財險在交強險各分項限額內(nèi)各自予以賠償，因同一事故的另外受傷人員的交強險內(nèi)的損失分別確定為李丙同112000元、柳永生6440元（醫(yī)療費5588.6元、傷殘851.5元）徐某某7578元（醫(yī)療費7478元、傷殘100元），故被告信達財險應(yīng)在交強險傷殘項下賠償原告54788元{110000元×110000元／（110000元＋110000元＋851.5元）}。
被告中華聯(lián)合應(yīng)在交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告109900元{110000元×110000元／（110000元＋100元）}，對原告超出交強險范圍的損失672923元（837611元-54788元-109900元），由被告中華聯(lián)合在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照被告李東勝在在事故當中的過錯大小，在主責前提下承擔35%，計款235523元（672923元×70%÷2）。
被告徐某某按照在在事故當中的過錯大小，在主責前提下承擔35%，計款235523元（672923元×70%÷2），被告獻縣紅巖運輸車隊不再承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償五原告各項損失54788元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償五原告各項損失109900元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項損失235523元，共計賠償原告345423元。
三、被告徐某某賠償原告各項損失235523元。
四、駁回原告其它的訴訟請求。
以上第一、二、三項自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10717元，由原告負擔300元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔6315元，被告徐某某負擔4102元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。
在本次交通事故中，李東勝、被告徐某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致馬勝死亡，現(xiàn)五原告要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。
滄縣公安交警大隊做出的事故認定書，合法準確，原、被告無異議，本院對該事故認定書予以采信。
原告提交馬勝家庭關(guān)系證明及戶口本及馬勝父母的戶口本及馬勝父母和馬勝妻子的身份證、結(jié)婚證，證明原告的各項損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標準予以計算，證據(jù)充分，本院予以支持。
被告主張原告的各項損失應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，未提交證據(jù)，本院對該主張不予支持。
原告主張醫(yī)療費5806元，未提交證據(jù)原件，本院對原告的該項訴請不予支持。
本次事故造成馬勝死亡，給眾原告造成巨大的精神痛苦，原告關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持，數(shù)額確定為40000元。
原告可以主張的死亡賠償金為482820元（24141元×20年）。
原告可以主張的喪葬費為23119元（46239元÷2）。
原告主張交通費4000元，無法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》》第二十八條及各個被扶養(yǎng)人的被扶養(yǎng)年限，原告可以主張的生活費為291672元（16204元×4年＋16204元×11年＋16204元×2年÷2人＋16204元×4年÷2人）。
原告主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費馬勝妻子、哥哥父母、馬勝堂哥共5人誤工20天共10000元，未提交證據(jù)，本院不予認定。
綜上，原告的人身損失共計837611元。
對原告的損失，應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合、信達財險在交強險各分項限額內(nèi)各自予以賠償，因同一事故的另外受傷人員的交強險內(nèi)的損失分別確定為李丙同112000元、柳永生6440元（醫(yī)療費5588.6元、傷殘851.5元）徐某某7578元（醫(yī)療費7478元、傷殘100元），故被告信達財險應(yīng)在交強險傷殘項下賠償原告54788元{110000元×110000元／（110000元＋110000元＋851.5元）}。
被告中華聯(lián)合應(yīng)在交強險傷殘限額內(nèi)賠償原告109900元{110000元×110000元／（110000元＋100元）}，對原告超出交強險范圍的損失672923元（837611元-54788元-109900元），由被告中華聯(lián)合在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照被告李東勝在在事故當中的過錯大小，在主責前提下承擔35%，計款235523元（672923元×70%÷2）。
被告徐某某按照在在事故當中的過錯大小，在主責前提下承擔35%，計款235523元（672923元×70%÷2），被告獻縣紅巖運輸車隊不再承擔賠償責任。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償五原告各項損失54788元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償五原告各項損失109900元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項損失235523元，共計賠償原告345423元。
三、被告徐某某賠償原告各項損失235523元。
四、駁回原告其它的訴訟請求。
以上第一、二、三項自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10717元，由原告負擔300元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔6315元，被告徐某某負擔4102元。

審判長：劉淑芹
審判員：劉桂榮
審判員：張立喜

書記員：張欣