原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：顧志軍，系原告的丈夫，住上海市浦東新區(qū)海防新村XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：何榮榮，上海國域達律師事務所律師。
　　被告：上海一嗨汽車租賃有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：韓洪濤，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞晶，女。
　　被告：蔡健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陸雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃釗勛，男。
　　原告周某與被告上海一嗨汽車租賃有限公司(以下至判決主文前簡稱一嗨公司)、蔡健、國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周某的委托訴訟代理人何榮榮、被告蔡健、被告保險公司的委托訴訟代理人黃釗勛到庭參加訴訟。被告一嗨公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告周某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(下同)28,933.49元、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)、住院伙食補助費220元(11天×20元/天)、護理費7,200元(60元/天×120天)、誤工費14,520元(2,420元/月×6個月)、殘疾賠償金275,422.40元(62,596元/年×20年×22%)、精神損害撫慰金11,000元(要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費300元、衣物損失費300元、車輛損失費400元、鑒定費7,750元，上述費用由被告保險公司在交強險、商業(yè)三者險賠償責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出保險理賠范圍的損失由被告蔡健、一嗨公司共同承擔賠償責任；2、訴訟費、律師代理費4,000元由被告蔡健、一嗨公司共同承擔。事實和理由：2017年11月7日16時45分，原告駕駛的電動自行車與被告蔡健駕駛的被告一嗨公司所有的滬HZXXXX轎車在本市浦東新區(qū)博山東路、云山路路東200米處發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告蔡健負事故全部責任，原告無責。被告保險公司系肇事車輛滬HZXXXX轎車的交強險、商業(yè)三者險承保人。
　　被告一嗨公司書面辯稱，答辯人已履行了車輛所有人的法定義務，答辯人對事故的發(fā)生無過錯，不應承擔賠償責任；答辯人為肇事車輛在被告保險公司投了交強險和商業(yè)三者險，應由被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出保險理賠范圍的損失，應由被告蔡健承擔賠償責任；鑒定費、案件受理費應由被告蔡健承擔，答辯人不同意承擔賠償責任。
　　被告蔡健辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責任認定無異議，對原告的傷殘等級及三期無異議。律師代理費，依法判決；其余賠償項目，與被告保險公司的意見一致。事故后答辯人為原告墊付現(xiàn)金4,000元、醫(yī)療費4,002.93元，要求在本案中一并處理。事故發(fā)生時答辯人系從被告保險公司處租賃車輛使用，對于保險理賠范圍外的賠償責任同意由答辯人承擔。
　　被告保險公司辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責任認定無異議。對原告的三期及傷殘等級無異議。肇事車輛在答辯人處投保交強險及商業(yè)三者險50,000元(無不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告主張的賠償項目，醫(yī)療費，要求扣除非醫(yī)保費用；營養(yǎng)費，認可30元/天；護理費，認可40元/天；殘疾賠償金，認可按城鎮(zhèn)標準計算，對計算年限無異議；誤工費，認可按2,420元/月計算；精神損害撫慰金、交通費、衣物損失費、車輛損失費，無異議；鑒定費、律師代理費，不屬于保險范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月7日16時45分，原告駕駛的電動自行車與被告蔡健駕駛的被告一嗨公司所有的滬HZXXXX轎車在本市浦東新區(qū)博山東路、云山路路東200米處發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告蔡健負事故全部責任，原告無責。事故后，原告被送至公利醫(yī)院等醫(yī)院治療，共住院11天，支出醫(yī)療費32,928.10元(已扣除住院期間的伙食費，包含被告蔡健墊付的醫(yī)療費4,002.93元)。2018年6月5日，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托，華東政法大學司法鑒定中心對原告的精神障礙傷情作鑒定，結論為：被鑒定人周某于2017年11月7日因道路交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構成XXX傷殘；給予被鑒定人周某休息期180日、營養(yǎng)期、護理期各120日。2018年6月25日，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托，上海瀛識醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告的傷情作鑒定，結論為：原告周某因事故致右趾骨下支中段完全性骨折伴錯位、右趾骨上支近右髖臼前骨折伴輕度錯位(均畸形愈合)，腰5椎體左側(cè)橫突骨折，右枕頂部頭皮下血腫，左額葉底(近顳葉)處多發(fā)性腦挫裂傷，左顳葉硬膜下血腫形成(2個層面)，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息150日，營養(yǎng)90日，護理60日；后續(xù)予以康復治療。為鑒定，原告支出鑒定費7,750元。為聘請律師代理，原告支出律師代理費4,000元。
　　另查明，(一)肇事車輛滬HZXXXX轎車的行駛證登記的所有人為被告一嗨公司，事故發(fā)生時被告蔡健系從被告一嗨公司租用車輛，被告一嗨公司為該車在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險50,000元(無不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。(二)原告的戶籍性質(zhì)系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
　　審理中，原告同意對被告蔡健事故后為原告墊付的現(xiàn)金4,000元、醫(yī)療費4,002.93元在本案中一并處理。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。本起事故發(fā)生在被告保險公司承保的滬HZXXXX轎車的交強險、商業(yè)三者險保險期限內(nèi)，故原告要求被告保險公司在交強險、商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，合法有據(jù)，本院予以支持；超出及不屬于保險理賠范圍的經(jīng)濟損失，由被告蔡健負擔。被告保險公司對原告主張的交通費300元、精神損害撫慰金11,000元、車輛損失費400元、衣物損失費300元無異議，本院自可確認。對于原告主張的其余各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費及被告蔡健為原告墊付的醫(yī)療費均系原告因本次事故所致的合理支出，本院可予確認，故醫(yī)療費為32,928.10元。被告保險公司關于非醫(yī)保部分醫(yī)療費不予理賠的主張，加重了投保人的義務，顯失公平，本院不予采納。2、營養(yǎng)費，原告主張營養(yǎng)費按40元/日計賠，尚屬合理，本院予以確認；根據(jù)鑒定結論，原告?zhèn)蟮臓I養(yǎng)期為120日，故營養(yǎng)費為4,800元。3、誤工費，應根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定；原告主張誤工費按2,420元/月計算，尚屬合理，本院予以確認；根據(jù)鑒定結論，原告?zhèn)蟮男菹⑵跒?80日，計6個月，故誤工費為14,520元。4、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)戶口，故原告主張殘疾賠償金按62,596元/年計賠，并無不當，本院予以支持；根據(jù)鑒定結論，原告?zhèn)闃嫵删偶?、XXX傷殘，結合原告的年齡，本院確認殘疾賠償金為275,422.40元。5、護理費，根據(jù)鑒定結論，原告?zhèn)蟮淖o理期為120日，原告主張按60元/天計算，尚屬合理，本院予以確認，故護理費合計為7,200元。6、住院伙食補助費，事故后原告住院治療11天，原告主張住院伙食補助費為220元，并無不當，本院予以確認。7、鑒定費，原告為傷殘鑒定支出的鑒定費7,750元，系原告的實際損失，本院予以確認。8、律師代理費，原告主張律師代理費4,000元，結合本案的賠償金額，尚屬合理，本院予以支持。
　　上述經(jīng)濟損失醫(yī)療費32,928.10元、營養(yǎng)費4,800元、住院伙食補助費220元、交通費300元、誤工費14,520元、殘疾賠償金275,422.40元、護理費7,200元、精神損害撫慰金11,000元、車輛損失費400元、衣物損失費300元、鑒定費7,750元，合計354,840.50元，由被告保險公司在交強險賠償責任限額內(nèi)承擔120,700元，在商業(yè)三者險賠償責任限額內(nèi)承擔40,000元，合計160,700元，余額194,140.50元，由被告蔡健承擔。律師代理費4,000元，由被告蔡健承擔。綜上，被告蔡健合計應賠償原告198,140.50元，扣除被告蔡健為原告墊付的8,002.93元，被告蔡健還應支付原告周某190,137.57元。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險賠償責任限額內(nèi)賠償原告周某160,700元；
　　二、被告蔡健應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某190,137.57元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,625元，減半收取計3,312.50元，由原告周某負擔31.50元，被告蔡健負擔3,281元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：姚彩興

書記員：白??璐