上訴人（原審被告）周某某。
委托代理人趙凱，河北得正律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹秀珍。
被上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人王先平，河北眾興律師事務(wù)所律師。
委托代理人周麗霞。
原審被告周某某。
原審被告周田星。

上訴人周某某因與周某某、周某某、周田星確認合同效力一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第2149號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原被告的父親周蘭福于2004年8月5日去世，母親2004年12月18日去世。2002年2月26日，在原被告的母親做主，在被告周某某組織下，在周某某家，原被告母親說老大周某某沒有宅基地，說把84號院宅基地給周某某，原被告都同意了，當天就簽訂2002年2月26日手寫分單。因為2002年2月26日的手寫分單上沒有寫房子和四至也沒有證人，2010年9月17日原被告四人叫上證人，將2002年2月26日的分單進一步明確具體。被告周某某說分單中的84號院是其與妻子曹秀珍的夫妻共同財產(chǎn)，該宅基地已被村委會收回，原告稱其一直占有該宅基地直至拆遷，村委會并未收回該宅基地。
以上事實有正定集建（宅）字第1003號集體土地建設(shè)用地使用證、2002年2月26日《分單》、監(jiān)證人周某甲、周某乙、周某丙2012年5月27日《證明》和被告周某某2012年5月27日《證明》、1996年調(diào)換宅基地證明、1979年周蘭福與周蘭箱的分家協(xié)議、周某某的結(jié)婚證、西兆通村村委會證明、宅基地清理登記表、1979年周蘭福的分家協(xié)議、村委會證明等開庭筆錄等為證。
原審認為，2002年2月26日原告周某某與三個被告簽訂的《分單》，均有雙方簽字及手印，被告對該協(xié)議簽字亦予以認可，因此是雙方的真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故應(yīng)認定該合法有效。被告周某某以未與其妻子協(xié)商和該房產(chǎn)系其夫妻財產(chǎn)等為由提出該《分單》無效的主張，由于理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原告提出原、被告于2002年2月26日簽訂的《分單》合法有效的主張，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條之規(guī)定，原審判決如下：
原告周某某與被告周某某、周某某、周田星于2002年2月26日簽訂的《分單》合法有效。
本案受理費80元，由被告周某某、周某某、周田星負擔（原告預(yù)交的訴訟費，本院不再退回，待本判決生效后被告一并給付原告）。
判后，周某某不服上訴，理由：一、本案是由虛假訴訟而來。上訴人、被上訴人、二原審被告本是弟兄四人，2010年9月17日，被上訴人找到上訴人及二原審被告二兄弟，要求立"分單"，事實上立"分單"的真實目的，是為"虛假訴訟"（系指2011年長民初字第1932號案件）做準備，被上訴人周某某與上訴人商議，想通過"分單"的形式，虛構(gòu)繼承法律關(guān)系，以獲取非法利益為目的，即實質(zhì)上是想通過虛假訴訟的方式，能夠在西兆通村城中村改造過程中多分得幾套房產(chǎn)。故該《分單》盡管有周某某、周某某的簽字，但其真實目的是為了侵害村集體的利益，不是其真實意思表示，是非法的、無效的。從分單的形式來看，該分單是虛假的，該分單是2010年9月17日所寫，其實父母早已2004年巳經(jīng)相繼去世，父母在世時，早已為兄弟們分清了家產(chǎn)，是符合常理的。而該分單故意寫成了2002年2月26日，之所以這樣寫是因為當時父母尚且健在，更符合"分單"的形式特征。從該"分單"證據(jù)的內(nèi)容看，西兆通大街84號院落為上訴人及妻子曹秀珍夫妻的共同財產(chǎn)，并非是父親周蘭福的老宅基地。之所以這么寫是為了虛構(gòu)"繼承法律關(guān)系"，另外，只有將該宅基地說成是周蘭福的老宅基地才更符合"分單"的特征。而事實上并非如此，上訴人有充分證據(jù)能夠證明為夫妻共同財產(chǎn)，該宅基地與兄弟周某某，周田星根本沒有任何關(guān)系，但為了達到"虛假訴訟"的目的，分單上仍要寫上周某某和周田星，讓法院認為是繼承法律關(guān)系。被上訴人周某某之所以釆用"分單"的形式，而沒有采取轉(zhuǎn)讓、贈予的形式，還有一個原因，是因為法律有規(guī)定，宅基地使用權(quán)的主體是特定的村民，而被上訴人是城鎮(zhèn)居民，沒有資格取得宅基地。被上訴人準備好該"分單"證據(jù)后，2010年由被上訴人周某某先與妻子王呈英虛假離婚，離婚協(xié)議中約定84號院宅基地分給了王呈英，再由王呈英起訴被上訴人周某某和周某某索要該宅基地，由于前兩次開庭三方配合太默契，默契的太虛假（2011年8月26日的調(diào)解筆錄及2011年8月30日的庭審筆錄印證了虛假訴訟事實）。"虛假訴訟"被村委會發(fā)覺，村委會和法庭進行了交涉，并警告上訴人，不要這樣做事，第三次開庭即2011年12月8日，上訴人如實向法庭陳述了虛假"分單"的事實，開庭過程才真實的反映了案件的真實情況，故被上訴人周某某在本案件出示的2011年長民初字第1932號案件中前二份開庭筆錄是雙方串通的最好明證，與第三次開庭相對比，虛假訴訟顯而易見。還有，該"分單"任由被上訴人周某某隨意更改和填寫，

本院認為，本案的原始訴求是周某某要求確認2002年2月26日周某某與三被告之間簽訂的分家協(xié)議分單合法有效。原審認為，2002年2月26日原告周某某與三個被告簽訂的《分單》，均有雙方簽字及手印，被告對該協(xié)議簽字亦予以認可，因此是雙方的真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故應(yīng)認定該協(xié)議合法有效。以上認定并無不妥。本院予以確認。自2002年2月26日至2010年9月17日，上訴人與被上訴人兄弟四人對2002年2月26日的分單內(nèi)容進行了完善明確。中間歷時8年時間，故周某某以未與其妻子協(xié)商和該房產(chǎn)系其夫妻財產(chǎn)等為由提出該《分單》無效的主張，由于理據(jù)不足，原審判決不予采信并無不妥。至于上訴人所稱周某某假離婚、兄弟四人虛假訴訟、損害集體利益、村委會應(yīng)當收回宅基地等問題，被上訴人不予認可，且與本案確認之訴不屬于同一個法律關(guān)系，故本案不予處理。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律準確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊根山 審判員　　孟志剛 審判員　　張景芳

書記員：李占