原告：周紅彬，男，1964年3月4日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：梁進興，河北正綱律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王波，河北正綱律師事務(wù)所律師。被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)吳淞路130號13樓01-03單元14樓，社會統(tǒng)一信用代碼9131000075756799X5。負責人：萬忠明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張春海，男，系中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的員工。

原告周紅彬與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱大地保險上海分公司）保險糾紛一案，本院于2018年2月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周紅彬的委托訴訟代理人王波、被告大地保險上海分公司的委托訴訟代理人張春海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。周紅彬向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告在機動車車輛損失保險限額內(nèi)賠付原告車輛損失費15260元、施救費4950元、公估費1500元，以上合計21710元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年8月24日15時30分許，趙立發(fā)駕駛原告所有的冀Ｄ×××××號輕型廂式貨車，沿東張策村南北路由南向北駛?cè)?09國道向西轉(zhuǎn)彎時，與沿309國道由西向東陳玉其酒后（酒精含量為60.98mg/100ml）駕駛的冀Ｄ×××××號小型面包車發(fā)生碰撞，造成陳玉其受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)邯鄲市公安局交通警察支隊邯山大隊出具的邯公交認字（2017）第1304028201700271號道路交通事故認定書，認定趙立發(fā)負此次事故主要責任，陳玉其負此次事故次要責任。事故發(fā)生后，經(jīng)邯鄲市公安交警支隊邯山大隊出具委托書，委托河北千美保險公估有限公司對原告所有的冀Ｄ×××××號輕型廂式貨車因此次事故造成的車輛損失進行評估，經(jīng)評估該車車輛損失為15260元。該車輛系原告周紅彬在2017年7月12日于上海佳吉快運有限公司邯鄲分公司處購買所得，并于購買當天辦理了車輛過戶登記。另外，原告所有的冀Ｄ×××××號輕型廂式貨車在被告處投有機動車綜合商業(yè)保險，其中車輛損失保險限額為47640元，第三者責任保險限額為1000000元，自燃損失險限額為47640元。保險期間為2017年3月16日至2018年3月15日。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告依法應(yīng)當在保險限額內(nèi)承擔賠付責任。但時至今日，被告仍然未能依約在保險限額內(nèi)向原告支付保險金。無奈，特根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第二十一條“因財產(chǎn)保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，可以由運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地人民法院管轄”，向貴院提起訴訟，請依法判如所請。大地保險上海分公司答辯期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審辯稱：原告提供趙立發(fā)駕駛證從業(yè)資格證及行駛證合法有效的情況下，對原告的訴求，我公司給予賠償；對方車輛系酒后駕駛對事故認定責任有異議；對原告的損失扣除對方交強險根據(jù)事故責任比例進行賠償；鑒定費、訴訟費等間接損失不予賠償。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證、質(zhì)證。原告為證明其主張的事實，提供了如下證據(jù)：1.原告身份證、行駛證、車輛登記證書復印件各1份，證明原告主體資格及涉案車輛系原告所有；2.道路交通事故認定書1份，證明事故發(fā)生及事故責任劃分；3.趙立發(fā)駕駛證及道路運輸行業(yè)從業(yè)資格證，證明車輛駕駛?cè)司邆浜戏ㄓ行У鸟{駛涉案車輛資格；4.邯鄲市公安局交通警察支隊邯山大隊鑒定委托書、河北千美保險公估有限公司公估報告，證明本案事故發(fā)生后，由邯鄲市公安局交通警察支隊邯山大隊就涉案車輛的車輛損失情況對外委托，并經(jīng)河北千美保險公估有限公司作出公估報告書，涉案車輛的車輛損失為15260元；5.公估費票據(jù)1張，證明原告因此此次事故造成車輛損失，進而產(chǎn)生公估費用為1500元；6.施救費票據(jù)5張，證明原告因此次事故所產(chǎn)生的施救費用為4950元；7.中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險單及保險批單1份，證明原告所有的涉案車輛在被告處投有機動車車輛損失險，限額為47640元，商業(yè)第三者責任保險，限額為1000000元以及所有險種不計免賠特約險；8.被告企業(yè)信用信息公示報告復印件1份，證明被告主體資格。大地保險上海分公司質(zhì)證意見為：對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2真實性無異議，但對其責任劃分有異議，本次事故冀Ｄ×××××趙玉其系酒后駕駛，交警隊認定為次要責任，對認定結(jié)果不認可，我公司認為應(yīng)負同等責任；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4有異議，對河北千美保險公估有限公司的公估報告有異議，公估時我公司沒有人在場，對其認定的金額不予認可；對證據(jù)5鑒定費屬于間接損失，我公司不予承擔；對證據(jù)6施救費票據(jù)開具時間為2017年11月12日，與事故發(fā)生的時間相差較長，對關(guān)聯(lián)性有異議，對施救金額可以協(xié)商認定2000元；對證據(jù)7、8無異議。被告大地保險上海分公司未向本院提交證據(jù)。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1.關(guān)于河北千美保險公估有限公司出具的公估報告，公估報告系具有公估資質(zhì)的公司依法作出，對公估報告本院予以確認。對此被告未提供證據(jù)證明推翻此報告認定的相關(guān)結(jié)論，被告的辯稱理由，本院不予采納；2.關(guān)于施救費，被告辯稱發(fā)票開具時間與事故時間相差較長，對關(guān)聯(lián)性有異議，對施救金額本公司認定2000元。關(guān)于施救費原告提交了蓋有邯鄲市邯山區(qū)魯峰汽車救援服務(wù)部出具的河北增值稅普通發(fā)票。施救費也確系本案所涉事故實際產(chǎn)生的費用，被告對此未提供相關(guān)證據(jù)證明其辯稱理由，故原告提交的相關(guān)發(fā)票，本院予以認可；3.關(guān)于事故認定書，被告對此提出異議，本院認為趙立發(fā)駕駛周紅彬所有的冀Ｄ×××××號輕型廂式貨車與陳玉其酒后駕駛的冀Ｄ×××××號小型面包車發(fā)生碰撞，造成冀Ｄ×××××號貨車損壞的交通事故。經(jīng)邯鄲市公安局交通警察支隊邯山大隊道路交通事故認定書認定，趙立發(fā)承擔此次事故主要責任，陳玉其承擔此次事故次要責任，該事故認定書客觀合法，本院予以確認。被告對此未提供推翻事故認定書的相關(guān)證據(jù)，故對被告的辯稱本院不予采信。本院根據(jù)當事人的陳述以及本院確認的有效證據(jù)，認定事實如下：2017年8月24日15時30分許，趙立發(fā)駕駛周紅彬所有的冀Ｄ×××××號輕型廂式貨車，沿東張策村南北路由南向北駛?cè)?09國道向西轉(zhuǎn)彎時，與沿309國道由西向東陳玉其酒后（酒精含量為60.98mg/100ml）駕駛的冀Ｄ×××××號小型面包車發(fā)生碰撞，造成陳玉其受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)邯鄲市公安局交通警察支隊邯山大隊出具的邯公交認字（2017）第1304028201700271號道路交通事故認定書，認定趙立發(fā)承擔此次事故主要責任，陳玉其承擔此次事故次要責任。事故發(fā)生后，邯鄲市公安局交通警察支隊邯山大隊出具委托書，委托河北千美保險公估有限公司對周紅彬所有的冀Ｄ×××××號輕型廂式貨車因此次事故造成的車輛損失進行評估，2017年10月10日，河北千美保險公估有限公司出具千美公字（2017）2561號公估報告，經(jīng)評估冀Ｄ×××××號輕型廂式貨車估損金額為15260元。因此次交通事故給原告造成的各項合理經(jīng)濟損失如下：冀Ｄ×××××號輕型廂式貨車車損15260元，公估費1500元，施救費4950元，共計21710元。冀Ｄ×××××號輕型廂式貨車在被告大地保險上海分公司投保有車輛損失險，賠償限額為47640元，不計免賠。保險期間為2017年3月16日至2018年3月15日，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告大地保險上海分公司庭審中要求對冀Ｄ×××××號貨車車損進行重新鑒定，但未提供鑒定申請及相關(guān)證據(jù)。

本院認為，本案原、被告之間系保險合同法律關(guān)系，雙方均應(yīng)按保險合同的約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。被告當庭認可原告的車輛在其公司投保，且交通事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，因趙立發(fā)駕駛的冀Ｄ×××××號車車主系原告周紅彬，該車在被告大地保險上海分公司投保有車輛損失險，對于原告周紅彬因本次交通事故造成的合理經(jīng)濟損失，被告大地保險上海分公司應(yīng)按保險合同約定在車輛損失險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。被告大地保險上海分公司庭審辯稱要求對冀Ｄ×××××號車車損進行重新鑒定，對此未向本院提交申請及相關(guān)證據(jù)，本院不予采納；被告大地保險上海分公司辯稱對本案所涉的交通事故認定書及公估報告有異議，對此辯稱理由亦未向本院提供證據(jù)證實，本院不予采納；被告大地保險上海分公司還辯稱公估費系間接損失不予賠償，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北景杆孳囕v委托公估公司進行車損鑒定而支出的公估費，應(yīng)屬于上述條款所規(guī)定的必要、合理的費用，應(yīng)由大地保險上海分公司承擔，被告此辯稱理由本院不予采納。綜上所述，被告大地保險上海分公司應(yīng)賠償原告車輛損失費15260元、施救費4950元、公估費1500元，合計21710元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車車輛損失險內(nèi)賠付原告周紅彬21710元。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費343元，減半收取計171.5元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　賀紅英

書記員：田小沛