周某
郝發(fā)祥
董曉宙（河北四明律師事務所）
姚天某
樊某某
姚宗利
魏晨亮
魏慶海
侯建芬
藁城市崗上學區(qū)中學
杭敏祥
賈秀江（河北世紀鴻業(yè)律師事務所）

原告:周某。
法定代理人:周占恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系周某父親。
委托代理人:郝發(fā)祥，男。
委托代理人:董曉宙，河北四明律師事務所律師。
被告:姚天某，藁城市崗上鎮(zhèn)大同村人。
被告:樊某某，藁城市崗上鎮(zhèn)大同村人，系姚天某母親。
被告:姚宗利，藁城市崗上鎮(zhèn)大同村人，系姚天某父親。
被告:魏晨亮。
被告:魏慶海，系魏晨亮父親。
被告:侯建芬，系魏晨亮母親。
被告:藁城市崗上學區(qū)中學。
法定代表人:郝景華，該學校校長。
委托代理人:杭敏祥。
委托代理人:賈秀江，河北世紀鴻業(yè)律師事務所律師。
原告周某訴被告姚天某、樊某某、魏晨亮、魏慶海、藁城市崗上學區(qū)中學健康權及教育機構責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員龔紅玉、王安生、曹國穩(wěn)組成合議庭公開開庭進行了審理，原告法定代理人周占恩及委托代理人郝發(fā)祥、董曉宙，被告姚天某、樊某某、魏晨亮、魏慶海、藁城市崗上學區(qū)中學委托代理人杭敏祥、賈秀江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。被告姚天某、魏成亮在課間玩鬧時，未盡到注意義務，撞倒原告導致原告左股脛骨骨折，對原告的身體健康權造成損害，二被告對損害的發(fā)生存在過失。但因侵權行為發(fā)生時，二被告僅13周歲尚屬限制民事行為能力人，都依法應由二被告的監(jiān)護人即被告姚宗利、樊某某、魏慶海、侯建芬承擔賠償責任。損害發(fā)生后在原告所在學校的主持下，以二被告姚天某、魏晨亮的監(jiān)護人各賠償1萬元損失，曾達成協(xié)議。但在損害發(fā)生的一年后，原告又發(fā)現(xiàn)其身體健康出現(xiàn)了其他損害。根據(jù)原告提供的病歷資料顯示為治療原告的左股骨頸骨折，采用了“左股骨頸骨折閉合或切開復位內固定術”。該治療醫(yī)院在手術前與原告監(jiān)護人簽訂了手術同意書，其中在“術中或術后可能出現(xiàn)的并發(fā)癥及手術風險”提示中有“骨折碎裂較重，影響血供，并發(fā)缺血性骨壞死”。在手術一年多時間后原告出現(xiàn)了“左股骨頭缺血性壞死”，應當是屬于術后的并發(fā)癥，與二被告的侵權行為之間有因果關系，侵權人應當對此損害承擔賠償責任。曾經(jīng)達成的2萬元賠償協(xié)議，應當認為是對已知損害的賠償作出的處理，而對之后可能出現(xiàn)的術后并發(fā)癥，當時并未預見到。因此原告請求賠償義務人就該損害承擔賠償責任，法院應予支持。對于限制民事行為能力的未成年學生在學校受到人身損害，確定學校教育機構責任應實行過錯責任原則。原告的損害系同班學生在課間休息期間玩鬧時未盡到注意義務所致，對此學校并無過錯，因此原告請求被告崗上學區(qū)中學對損害承擔賠償責任，本院不予支持。原告的損失有:1、醫(yī)療費46025.4元，2、原告主張住院期間由其父親周占恩陪護，稱周占恩在藁城市路通工程施工隊工作，日均工資99.9元，被告對原告提供的誤工證據(jù)有異議。原告主張證據(jù)不足，參照當?shù)厣钏郊笆杖霠顩r本院酌定其誤工收入按日均80元計算，護理時間為住院期間90天，護理費為90天×80元＝7200元；3、住院伙食補助費90天×50元＝4500元；4、殘疾賠償金，參照河北省上一年度農村居民年純收入計算20年，即20年×8081元×40%＝64648元；5、交通費本院酌定1000元；6、原告主張精神損害撫慰金50000元，被告辯稱精神損害撫慰金過高，但本院考慮原告年齡小即受到傷殘，精神受到一定損害，根據(jù)過錯程度及損害后果，精神損害撫慰金酌定10000元；7、鑒定費800元；8、原告主張營養(yǎng)費4500元過高，本院酌定3000元；9、輔助器具費150元，以上損失合計137323元。原告賠償補課費損失的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告請求賠償康復治療費，未提供相應的依據(jù)，故不予支持。上述損失應由被告姚天某、魏晨亮的監(jiān)護人即被告姚宗利、樊某某、魏慶海、侯建芬共同承擔，并承擔連帶賠償責任?？鄢桓嬉ψ诶?、樊某某和被告魏慶海、侯建芬墊付醫(yī)療費20000元，應賠償原告周某117323元。依照《中國人民共和國侵權責任法》第六條、第八條、第十六條、第二十二條、第三十二條、第三十九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償適用法律若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告姚宗利、樊某某、魏慶海、侯建芬賠償原告周某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金共計117323元，四被告互負連帶賠償責任，于本判決生效后十日內履行。
二、被告藁城市崗上學區(qū)中學不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費5535元，由被告姚宗利、樊某某、魏慶海、侯建芬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內。向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴費。上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。被告姚天某、魏成亮在課間玩鬧時，未盡到注意義務，撞倒原告導致原告左股脛骨骨折，對原告的身體健康權造成損害，二被告對損害的發(fā)生存在過失。但因侵權行為發(fā)生時，二被告僅13周歲尚屬限制民事行為能力人，都依法應由二被告的監(jiān)護人即被告姚宗利、樊某某、魏慶海、侯建芬承擔賠償責任。損害發(fā)生后在原告所在學校的主持下，以二被告姚天某、魏晨亮的監(jiān)護人各賠償1萬元損失，曾達成協(xié)議。但在損害發(fā)生的一年后，原告又發(fā)現(xiàn)其身體健康出現(xiàn)了其他損害。根據(jù)原告提供的病歷資料顯示為治療原告的左股骨頸骨折，采用了“左股骨頸骨折閉合或切開復位內固定術”。該治療醫(yī)院在手術前與原告監(jiān)護人簽訂了手術同意書，其中在“術中或術后可能出現(xiàn)的并發(fā)癥及手術風險”提示中有“骨折碎裂較重，影響血供，并發(fā)缺血性骨壞死”。在手術一年多時間后原告出現(xiàn)了“左股骨頭缺血性壞死”，應當是屬于術后的并發(fā)癥，與二被告的侵權行為之間有因果關系，侵權人應當對此損害承擔賠償責任。曾經(jīng)達成的2萬元賠償協(xié)議，應當認為是對已知損害的賠償作出的處理，而對之后可能出現(xiàn)的術后并發(fā)癥，當時并未預見到。因此原告請求賠償義務人就該損害承擔賠償責任，法院應予支持。對于限制民事行為能力的未成年學生在學校受到人身損害，確定學校教育機構責任應實行過錯責任原則。原告的損害系同班學生在課間休息期間玩鬧時未盡到注意義務所致，對此學校并無過錯，因此原告請求被告崗上學區(qū)中學對損害承擔賠償責任，本院不予支持。原告的損失有:1、醫(yī)療費46025.4元，2、原告主張住院期間由其父親周占恩陪護，稱周占恩在藁城市路通工程施工隊工作，日均工資99.9元，被告對原告提供的誤工證據(jù)有異議。原告主張證據(jù)不足，參照當?shù)厣钏郊笆杖霠顩r本院酌定其誤工收入按日均80元計算，護理時間為住院期間90天，護理費為90天×80元＝7200元；3、住院伙食補助費90天×50元＝4500元；4、殘疾賠償金，參照河北省上一年度農村居民年純收入計算20年，即20年×8081元×40%＝64648元；5、交通費本院酌定1000元；6、原告主張精神損害撫慰金50000元，被告辯稱精神損害撫慰金過高，但本院考慮原告年齡小即受到傷殘，精神受到一定損害，根據(jù)過錯程度及損害后果，精神損害撫慰金酌定10000元；7、鑒定費800元；8、原告主張營養(yǎng)費4500元過高，本院酌定3000元；9、輔助器具費150元，以上損失合計137323元。原告賠償補課費損失的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告請求賠償康復治療費，未提供相應的依據(jù)，故不予支持。上述損失應由被告姚天某、魏晨亮的監(jiān)護人即被告姚宗利、樊某某、魏慶海、侯建芬共同承擔，并承擔連帶賠償責任。扣除被告姚宗利、樊某某和被告魏慶海、侯建芬墊付醫(yī)療費20000元，應賠償原告周某117323元。依照《中國人民共和國侵權責任法》第六條、第八條、第十六條、第二十二條、第三十二條、第三十九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償適用法律若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告姚宗利、樊某某、魏慶海、侯建芬賠償原告周某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金共計117323元，四被告互負連帶賠償責任，于本判決生效后十日內履行。
二、被告藁城市崗上學區(qū)中學不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費5535元，由被告姚宗利、樊某某、魏慶海、侯建芬負擔。

審判長：龔紅玉
審判員：王安生
審判員：曹國穩(wěn)

書記員：喻曉昭