原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人（一般授權）：陳新杰，系湖北旗開律師事務所律師。被告：武漢藍某物業(yè)管理有限公司，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)香港路241號。法定代表人：潘大慶，系該公司總經理。委托訴訟代理人（一般授權）：沈一中，系該公司員工。被告：武漢市自來水有限公司漢口供水部，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)香港路239號3棟。負責人：王江平，系該供水部總經理。委托訴訟代理人（特別授權）：ＸＸ，系湖北珞珈律師事務所律師。被告：武漢市自來水有限公司，住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道240號。法定代表人：王賢兵，系該公司董事長。委托訴訟代理人（特別授權）：ＸＸ，系該公司員工。委托訴訟代理人（特別授權）：ＸＸ，系湖北珞珈律師事務所律師。被告：武漢城開房地產開發(fā)有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)江大路53號。法定代表人：涂洪波，系該公司董事長。委托訴訟代理人（一般授權）：陳亮，系該公司員工。

原告周某某向本院提出訴訟請求：1.各被告共同賠償原告遭受的財產損失120287元；2.各被告共同賠償原告損失的六個月租金12500元；3.即刻更換或修繕原告房屋露臺上腐蝕老化消防水管；4.本案訴訟費用由各被告共同承擔。事實和理由：2017年1月12日，因位于原告所有房屋露臺上的消防水管爆裂，大水沖進原告房屋，導致原告屋內積水，造成了原告墻面、屋頂、地面木板等一系列財產損失。事故發(fā)生后，原告多次與為原告小區(qū)提供物業(yè)服務的藍某物業(yè)公司及負責小區(qū)供水的自來水公司、小區(qū)開發(fā)商城開房地產公司協(xié)商相關的財產損失賠償事宜，但是各被告相互推諉，拒不承擔賠償責任。原告為了維護自己的合法權益，特依法提起訴訟。被告藍某物業(yè)公司辯稱，1.為便于檢查和檢修，原告露臺上的消防管道原設計是裸露在露臺地面上，但原告自行用覆蓋物將其封閉，不便于檢查和及時發(fā)現(xiàn)問題，導致消防管發(fā)生異常時不能及時發(fā)現(xiàn)問題，最終導致直接爆管。故原告難辭其咎。2.原告露臺雨水管管口有大量堆積物沒有清理，使得排水不暢，導致消防水管爆裂時，大量的積水不能及時排除，流向屋內產生一系列損失。因此，原告自身對其損失應承擔責任。3.誰收益誰所有誰負責。開發(fā)商將該小區(qū)水泵房、消防用水等一直交由自來水公司管理。我公司自2004年從開發(fā)商接管該小區(qū)起，從沒有交過消防用水水費，所以消防管道的日常維護不由我公司負責，發(fā)生破管更不應由我公司賠償，后續(xù)的更換修繕也不是我公司的責任。4.漏水房屋所在的豐竹園小區(qū)開盤近16年，小區(qū)的公共設施設備早已過保修期。我公司自接管小區(qū)起，對小區(qū)公共設施、設備、綠化、衛(wèi)生、安防等工作恪盡職守，對小區(qū)設施設備定期檢查、發(fā)現(xiàn)問題及時排查，并向相關部門匯報。我公司的小區(qū)服務工作得到廣大業(yè)主認可。2008年，我公司因物業(yè)費過低欲退出該小區(qū)物業(yè)服務管理，但廣大業(yè)主聯(lián)合簽名要求我公司留下。為回饋廣大業(yè)主厚愛，我公司在沒有提高物業(yè)費，僅僅提高月停車費單價20元，并精化自身服務人員，留下來為業(yè)主繼續(xù)服務至今。小區(qū)一直是井然有序的管理。盡管該小區(qū)情況特殊，消防管道不由我公司管理，但鑒于小區(qū)公共設施設備老化問題嚴重，我公司在2016年3月起就多次向小區(qū)業(yè)委會報告，要求啟動維修資金更新改造，因業(yè)委會2015年底才成立，且小區(qū)存在還建戶未繳納維修基金，至今維修資金啟動還無結果。綜上所述，我公司自接管該小區(qū)以來，一直盡心盡責為業(yè)主服務，不存在失職?，F(xiàn)請求駁回原告的訴訟請求。被告自來水公司漢口供水部、自來水公司共同辯稱，1.消防設施水管的所有權和維護責任不在我們，我們對消防用水也不收取水費。2.事故小區(qū)為老小區(qū)，消防設施的所有權屬業(yè)主共有，根據相關規(guī)定，保修期內的消防設施的維修屬建筑單位的責任范圍。3.根據《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)對于消防設施應當承擔責任。4.吉林市船營區(qū)人民法院（2015）船民一初字第560號案件與本案系同一類型，該案判決由物業(yè)公司承擔責任。綜上所述，我們不應當承擔責任，請求駁回原告的訴訟請求。被告城開房地產公司辯稱，1.該房屋的原始購買人為高婕，而不是原告。高婕于2003年7月31日與我公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》。2.依據《中華人民共和國國務院令》（第279號）第四十條第四款“電氣管線、給排水管道、設備安裝和裝修工程，為兩年”、第四十二條“建設工程在超過合理使用年限后需要繼續(xù)使用的，產權所有人應當委托具有相應資質等級的勘察、設計單位鑒定，并根據鑒定結果采取加固、維修等措施，重新界定使用期”，該房屋的給排水管道早已超過保修期限。3.我公司于2004年4月12日以議標形式報硚口區(qū)房地局物業(yè)科批準及備案，于2004年4月21日將豐竹園小區(qū)物業(yè)管理工作整體移交給了藍某物業(yè)公司。4.豐竹園二期6號樓于2004年1月2日獲得《湖北省建筑工程竣工驗收備案證》、于2004年4月7日獲得武漢市城市規(guī)劃管理局《建設工程規(guī)劃驗收合格證》，我公司的建筑是符合設計標準并通過驗收合格商品。5.我公司已于2008年5月19日上午將小區(qū)房屋竣工資料向小區(qū)業(yè)主委員會進行了移交，依據《武漢市物業(yè)管理條例》的規(guī)定，我公司的小區(qū)管理權限也隨之移交給了小區(qū)業(yè)主委員會。6.2011年11月24日，武漢水務集團漢口供水部二次供水站管理所來函希望我公司配合辦理供電移交手續(xù)，該聯(lián)系函附件中有我公司向武漢市自來水公司二次供水公司簽訂的移交合同。綜上所述，原告訴我公司財產損害賠償案不成立，我公司請求依法駁回原告對我公司的全部訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2003年7月31日，城開房地產公司與高婕簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定城開房地產公司將其建設的湖北省武漢市硚口區(qū)豐竹園二期6棟1單元6-7層2室房屋出賣給高婕。2004年1月2日，城開房地產公司取得該房屋的《湖北省建筑工程竣工驗收備案證》。2004年4月21日，城開房地產公司與藍某物業(yè)公司簽訂《武漢市物業(yè)管理委托合同（A）》及《補充協(xié)議》，約定城開房地產公司將湖北省武漢市硚口區(qū)豐竹園小區(qū)委托藍某物業(yè)公司實行物業(yè)管理，并將該小區(qū)一、二、三期及二期待建過程中的7#、8#樓的前期物業(yè)管理相關事宜移交給藍某物業(yè)公司。2008年5月19日，城開房地產公司與武漢市硚口區(qū)豐竹園小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會簽訂了《移交房屋竣工資料清單》。2014年11月24日，周某某向高婕購買該房屋后到房地部門辦理了該房屋（建筑面積238.86平方米）的權屬證書。藍某物業(yè)公司一直對湖北省武漢市硚口區(qū)豐竹園小區(qū)提供物業(yè)服務。2017年1月12日，由于湖北省武漢市硚口區(qū)豐竹園二期6棟1單元6-7層2室房屋露臺處的一根消防水管爆裂，該房屋內出現(xiàn)積水現(xiàn)象，導致該房屋出現(xiàn)損害。該根消防水管已被維修更換。因當事人就財產損害賠償問題一直協(xié)商未果，周某某于2017年7月拆除了部分受損財產，并搬出該房屋另外居住。2017年8月3日，周某某起訴來院。2017年9月11日，周某某向本院提出書面申請，申請對湖北省武漢市硚口區(qū)豐竹園二期6棟1單元6-7層2室房屋的財產損失原因及具體金額等情況進行鑒定評估。本院依法委托后，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司于2017年11月3日向本院送達了《房屋受損原因鑒定報告》。藍某物業(yè)公司對該鑒定報告提出異議后，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司于2017年12月2日向本院送達了《回復函》。廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司根據現(xiàn)場的檢查結果分析，武漢市硚口區(qū)豐竹園二期6棟1單元6-7層2室房屋目前出現(xiàn)的損壞主要表現(xiàn)為：①一層及復式二層墻體及天面板的水印、發(fā)霉痕跡、抹灰層的起皮，其是由于復式二層露臺處消防管道漏水致水漫入房屋浸泡墻體及地板所致，②現(xiàn)場鑒定時其地面裝飾層及吊頂已拆除。民太安財產保險公估股份有限公司湖北分公司于2017年11月24日向本院送達了《司法鑒定意見書》。城開房地產公司對《司法鑒定意見書》提出異議后，民太安財產保險公估股份有限公司湖北分公司于2017年12月12日、2017年12月29日向本院送達了《答復函》。民太安財產保險公估股份有限公司湖北分公司的鑒定意見為：武漢市硚口區(qū)豐竹園二期6棟1單元6-7層2室房屋因漏水造成的財產損失金額為236538.76元。該金額中包含了裝修時間6個月、透氣時間1個月的損失共38500元（按每月5500元的標準計算）及房屋空置時間4個月（自2017年7月起至2017年11月止）的損失22000元（按每月5500元的標準計算）。2018年1月26日，湖北省武漢市硚口區(qū)豐竹園二期6棟1單元6-7層2室房屋露臺處的另一根水管發(fā)生破裂。該根水管一直未被維修更換。訴訟中，因當事人各持己見，調解未達成協(xié)議。
原告周某某與被告武漢藍某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“藍某物業(yè)公司”）、武漢市自來水有限公司漢口供水部（以下簡稱“自來水公司漢口供水部”）、武漢市自來水有限公司（以下簡稱“自來水公司”）、武漢城開房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“城開房地產公司”）財產損害賠償糾紛一案,本院于2017年8月3日立案后,依法適用簡易程序，于2017年9月11日公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人陳新杰，被告藍某物業(yè)公司的委托訴訟代理人沈一中，被告自來水公司漢口供水部的委托訴訟代理人ＸＸ，被告自來水公司的委托訴訟代理人ＸＸ、ＸＸ，被告城開房地產公司的委托訴訟代理人陳亮到庭參加訴訟。2017年9月11日，原告周某某向本院提出鑒定評估申請。本院依法委托后，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司于2017年11月3日向本院送達了《房屋受損原因鑒定報告》,民太安財產保險公估股份有限公司湖北分公司于2017年11月24日向本院送達了《司法鑒定意見書》。被告藍某物業(yè)公司對《房屋受損原因鑒定報告》提出異議后，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司于2017年12月2日向本院送達了《回復函》。被告城開房地產公司對《司法鑒定意見書》提出異議后，民太安財產保險公估股份有限公司湖北分公司于2017年12月12日、2017年12月29日向本院送達了《答復函》。2018年1月12日，本院依法適用簡易程序，再次公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人陳新杰，被告藍某物業(yè)公司的委托訴訟代理人沈一中，被告自來水公司漢口供水部的委托訴訟代理人ＸＸ，被告自來水公司的委托訴訟代理人ＸＸ、ＸＸ，被告城開房地產公司的委托訴訟代理人陳亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具的《房屋受損原因鑒定報告》、民太安財產保險公估股份有限公司湖北分公司出具的《司法鑒定意見書》均是客觀真實的，本院依法予以采信。周某某所有的湖北省武漢市硚口區(qū)豐竹園二期6棟1單元6-7層2室房屋出現(xiàn)了損壞，且該損壞是由于復式二層露臺處消防管道漏水致水漫入房屋浸泡墻體及地板所致。該房屋露臺上的另一根水管于2018年1月26日發(fā)生破裂后一直未被維修更換。雖然該房屋系城開房地產公司建設，但城開房地產公司于2004年1月2日即取得了該房屋的《湖北省建筑工程竣工驗收備案證》，并于2004年4月21日將該房屋委托、移交給藍某物業(yè)公司實行物業(yè)管理。作為為湖北省武漢市硚口區(qū)豐竹園小區(qū)提供物業(yè)服務的企業(yè)，藍某物業(yè)公司對該小區(qū)的消防管道沒有盡到管理和維護義務，故對于因消防管道爆裂而造成的湖北省武漢市硚口區(qū)豐竹園二期6棟1單元6-7層2室房屋的損壞，藍某物業(yè)公司應當承擔相應的責任。雖然藍某物業(yè)公司辯稱其不存在失職、周某某存在過錯，但其提交的證據不足以證明，故本院對其辯稱不予采信。民太安財產保險公估股份有限公司湖北分公司鑒定武漢市硚口區(qū)豐竹園二期6棟1單元6-7層2室房屋因漏水造成的財產損失金額為236538.76元?？紤]到該金額中包含了裝修時間6個月、透氣時間1個月的損失共38500元及房屋空置時間4個月（自2017年7月起至2017年11月止）的損失22000元，現(xiàn)周某某請求賠償其財產損失120287元及租金損失12500元，并請求對該房屋露臺上腐蝕老化的消防水管進行更換或修繕，有理，本院予以支持。但周某某請求自來水公司漢口供水部、自來水公司、城開房地產公司承擔相應的責任，無事實和法律依據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條，《中華人民共和國物權法》第三十五條、第三十六條、第三十七條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、武漢藍某物業(yè)管理有限公司在本判決生效之日起十五日內向周某某賠償132787元。二、武漢藍某物業(yè)管理有限公司在本判決生效之日起十五日內將湖北省武漢市硚口區(qū)豐竹園二期6棟1單元6-7層2室房屋露臺處破裂的消防管道進行維修、更換。三、駁回周某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。減半收取的案件受理費1478元、公估費17487.71元、鑒定費8100元、評估費2843.08元均由武漢藍某物業(yè)管理有限公司負擔。（上述款項已由周某某預交，武漢藍某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十五日內將上述款項支付給周某某。）如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　毛　麗

書記員：吳麗君