上訴人（原審被告）河北路橋集團有限公司。
法定代表人楊京原，該公司董事長。
委托代理人王榮金、高寧寧，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人張麗媛，河北冀華律師事務所律師。
原審被告河北路橋集團第七工程有限公司，住所地石家莊市建設南大街70號。
法定代表人魏洪樹，該公司董事長。
委托代理人彭英潮，該公司法律顧問。

上訴人河北路橋集團有限公司因與被上訴人周某某、原審被告河北路橋集團第七工程有限公司勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初北字第00313號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，原告于1991年調(diào)入被告路橋集團公司所屬第一工程公司處工作至1993年12月底；1994年1月，又至被告路橋集團公司機械設備管理處工作至1996年；1997年原告又至被告路橋七分公司處工作至1999年12月底。自2000年原告停薪留職。2002年年底被告路橋七分公司通知原告到單位開會，原告要求被告路橋集團公司安排工作，被告路橋集團公司通知原告等待上崗通知。2009年8月1日，被告路橋第七公司向原告送達了《限期上崗通知書》，原告遂自2009年8月1日起工作至2009年10月3日。原告自2009年10月4日開始，一直以請事假或病假的方式待崗直至2010年5月18日，假條均為先請假，請假期間單位領導再審批假條的方式。2010年5月19日原告向被告路橋第七公司遞交1個月的事假條時，未獲批準。期間原告領取了2009年8月-11月的工資1473.53元。2010年6月9日，被告路橋集團公司以原告曠工，嚴重違反單位的規(guī)章制度為由解除了與原告的勞動關系。被告路橋集團公司稱于2010年7月27日向原告送達通知書時，原告拒絕簽字，而原告否認被告有以上送達行為。雙方發(fā)生糾紛，原告與2011年4月29日向石家莊市勞動人事爭議調(diào)解委員會仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委作出石勞人裁字（2011）第387號裁定書，裁定：“被申請人支付申請人2008年5月至2009年7月期間的生活費8888元（含個人應承擔的社會保險費）。二、第三人支付申請人2010年1月、2月、4月、5月的工資3000元。三、駁回申請人的其他仲裁請求?！痹娌环V至本院。
原告稱，被告應承擔拖欠待崗工資及工資約123051.25元，承擔住房補貼等各項補貼37231元及相應的經(jīng)濟補償金和賠償金。提交了被告的工資呈報表。被告不認可該證據(jù)的真實性，稱因原告是曠工，不應支持原告的上述請求，即便為原告補發(fā)，也應參照當時人員標準，自2003年1月至2007年4月我單位的最低工資標準717元乘以70%，2007年5月至2008年3月河北省石家莊市最低工資標準580元乘以80%，2008年4月至2008年6月最低工資標準680元乘以80%，2008年7月最低工資標準750元乘以80%。原告稱二被告應承擔未簽訂勞動合同的二倍工資約35414.75元。被告稱不應該給付，因為該賠償金是針對工資講的，可原告一直待崗，未提供勞動。原告稱二被告應按照國家標準承擔社會保險費用，并按規(guī)定積極履行義務。被告路橋集團公司稱已為原告繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險費至2010年7月，醫(yī)療保險費繳至2010年6月。原告稱二被告應承擔違法解除勞動關系的經(jīng)濟補償金、經(jīng)濟補償標準的二倍賠償金約計48020元。被告稱原告為曠工，應當解除勞動合同。
另查，二被告系母子公司，各自為獨立法人。原告庭審中表示要求與被告繼續(xù)履行勞動合同。
原審法院認為，原告系被告路橋集團公司工作人員，自2003年1月起至2009年8月期間一直待崗。2009年10月原告向被告請病假的形式恢復待崗狀態(tài)，因該期間原告一直先請假，后批準的方式請假，故2010年7月27日被告以原告5月18日所請假條未獲批準，原告屬曠工行為的理由解除勞動合同，不妥，且原告要求繼續(xù)履行勞動合同，故雙方仍存在勞動關系。原告待崗期間被告均應支付原告待崗生活費。生活費的標準為當?shù)刈铐敼べY的80%或被告本單位最低工資的70%，二者取較高者為宜。原告工作期間，用人單位和勞動者必須依法繳納社會保險費。該社會保險費的征繳是社會保險費征收機構的法定職責，不屬于法院受理范圍，勞動者可到社會保險行政部門或勞動監(jiān)察機構提出權利救濟。對于原告要求補繳住房補貼的主張，非勞動爭議案件處理范圍，不予支持。依照依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第四十八條、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條、《關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第五十九條之規(guī)定，判決：一、被告河北路橋集團有限公司支付原告周某某自2003年1月至2009年7月、自2009年12月至2013年12月的待崗生活費82322元。二、自2014年1月起，被告河北路橋集團有限公司為原告安排工作，未能安排工作期間繼續(xù)按照同期石家莊市最低工資標準的80%向原告支付生活費。三、駁回原告的其他訴訟請求。
一審判決后，河北路橋集團有限公司不服，上訴至本院。上訴請求：依法判令撤銷石家莊市人民法院（2013）東民一初北字第00313號民事判決書第一、二項內(nèi)容，并依法駁回被上訴人一審全部訴訟請求。二、依法判令被上訴人承擔一、二審訴訟費用。主要事實理由是：被上訴人曾是上訴人處的職工，2010年7月因被上訴人曠工嚴重違反單位勞動紀律，上訴人按照法律規(guī)定與其解除勞動關系，在被上訴人工作期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險等均已為其繳納，工作期間的工資亦足額發(fā)放，被上訴人的各項一審訴訟請求均不符合事實與法律并超過了法定的仲裁時效期間，故請求二審法院支持上訴人的上訴請求，駁回被上訴人的請求，以維護上訴人的合法權益。
經(jīng)本院審理查明事實和原審查明的事實一致。

本院認為，關于勞動關系問題，周某某自2009年10月即開始向上訴人請病假、事假，期間均是其先休假，上訴人再后補簽字批準。至2010年5月19日周某某再次請假時，上訴人既未及時批準也未及時通知周某某上崗，即于2010年7月27日以曠工為由向周某某送達解除勞動合同通知書理據(jù)不足，原審判決認定雙方仍存在勞動關系并無不妥。上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北路橋集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　郝東霞 代審判員　王淑芳 代審判員　趙偉華

書 記 員　趙　秒