再審申請人（一審被告、二審上訴人）：周某，東風汽車公司鐵路處退休職工。
委托代理人：李晶晶，湖北郎潤律師事務所律師。代理權限：特別授權，即代為承認、變更、放棄再審請求，進行調解，代簽法律文書等。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：高波，十堰保市潔清洗技術有限公司總經理。
委托代理人：王士峰，湖北紫霄律師事務所律師。代理權限：一般代理。
二審被上訴人（一審被告）：周勁松，系再審申請人周某之子，無固定職業(yè)。
一審被告：楊玉梅，系再審申請人周某之妻。東風汽車公司鐵路處退休職工。
委托代理人：卜文波。代理權限：一般代理。

周某因與高波、周勁松、楊玉梅民間借貸糾紛一案，不服本院（2012）鄂十堰中民二終字第00077號民事判決，向本院申請再審。本院審查作出（2013）鄂十堰中民申字第00127號民事裁定，裁定中止原判決的執(zhí)行，再審本案。本院于2014年4月14日立案再審后，依法組成由審判員肖建軍擔任審判長并主審，審判員田豐國、左琳參加的合議庭于2014年5月28日公開開庭審理了本案，再審申請人周某的委托代理人李晶晶、被申請人高波及其委托代理人王士峰，一審被告楊玉梅的委托代理人卜文波到庭參加訴訟，一審被告周勁松經合法傳喚無正當理由未到庭應訴，本案現已審理終結。
高波向十堰市張灣區(qū)人民法院訴稱，2005年始，周勁松陸續(xù)向我借款，至2008年9月24日合計借款250000元，由周某出具擔保證明承擔保證責任。后我多次向周某、周勁松索要無果?，F要求周勁松償還借款250000元及起訴后利息39583元，周某、楊玉梅承擔連帶保證責任。
周勁松答辯稱，債務屬實，由于償還能力不足所以至今未還，但我一直在積極還款要求能分期還款。
周某、楊玉梅答辯稱，周某僅在證明上簽字，沒有作擔保，不承擔連帶責任。
十堰市張灣區(qū)人民法院一審查明：2005年11月30日至2006年2月6日，周勁松分三次向高波借款，共計167000元，雙方并約定年利率為20‰。2008年6月30日，周某在高波書寫的“擔保證明”上予以簽字認可。2008年9月24日，周勁松向高波出具借到高波現金250000元的借條一份（即包含借款本金167000元和利息共計250000元），并定于2009年6月1日前還清。2009年1月至3月，周勁松、周某分次還款共計9500元。后周勁松、周某未還借款，故成訴。在本案訴訟期間，周勁松向高波還款50000元。另查明周某與楊玉梅系夫妻關系。
十堰市張灣區(qū)人民法院一審認為：債務應當清償。周勁松向高波借款167000元和利息至今未還的事實清楚，周勁松理應承擔償還責任。對于高波要求周某承擔保證責任的訴訟請求，周某雖然對2008年6月30日的“擔保證明”提出有瑕疵，但并未完成舉證責任，且其所稱“未承擔擔保責任”的陳述與周勁松提供的2009年1月11日高波向周某出具的收條所證明的事實相矛盾，該辯解理由不成立。對于高波要求楊玉梅承擔連帶責任的訴訟請求，因周某與楊玉梅之間雖系夫妻關系，但無證據證明該債務系夫妻共同債務，故高波該項請求本院依法不予支持。據此作出（2011）張民一初字第760號民事判決，判決：一、被告周勁松于本判決生效之日起五日內償還原告高波借款本金167000元及利息（起訴前為83000元，起訴后以借款167000元為本金，按照中國人民銀行同期資金貸款利率，自2009年5月13日起，計至本判決生效之日止。實際履行中扣減周勁松已支付的利息59500元）。二、被告周某對原告高波就被告周勁松的上述給付義務在本金167000元的范圍內承擔連帶保證責任。三、駁回原告高波對被告楊玉梅的訴訟請求。如果被告周勁松、周某未在本判決指定期限內履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5050元，保全費1785元，公告費800元，合計7635元，由被告周勁松、周某負擔。
本院二審審理查明的本案事實與原一審一致。
本院二審認為，高波向一審法院提交了證據證明周某應承擔擔保責任。周某提出證據瑕疵抗辯，認為高波應對證據是否有瑕疵應承擔舉證責任。高波在一審庭審時提供證人證明“擔保證明”的內容經雙方同意后并簽字認可，同時周某提供的證據亦證明其履行了部分還款義務，高波已履行舉證義務。周某仍然堅持證據內容是高波事后自行添加的抗辯主張，未提供足以反駁的證據，僅以書寫不夠規(guī)范為理由不足以對抗對方證據的證明力，周某應當承擔舉證責任證明其抗辯主張的事實成立，一審確定舉證責任由周某承擔正確。一審法院釋明周某應當承擔舉證責任后，周某明確表示拒絕履行舉證義務，應當視為周某舉證不能，該法律后果應當由周某承擔。綜上作出（2012）鄂十堰中民二終字第00077號民事判決，判決：駁回上訴，維持原判。
周某向本院提起申訴稱，1、一審未對高波擅自在擔保書上添加的筆跡進行鑒定，剝奪了當事人的鑒定權，此關系周某是否承擔擔保責任問題，請求委托司法鑒定。2、生效判決適用法律錯誤。申請人不認可提供擔保，且即使法院認定擔保成立，該擔保責任也已超過擔保期間應予駁回。即主債務期滿時間應為2008年6月30日，未注明是一般擔保的應認定為連帶擔保，擔保期間沒有約定的情形下應為債權人自主債務履行期滿之日起6個月內要求保證人承擔擔保責任，本案保證期間至2008年12月30日，債權人2009年5月才起訴。保證人不應再承擔保證責任。借款人周勁松雖在2008年9月24日重新出具借條，約定2009年6月1日前還清，該承諾未經周某同意，且對履行期限作了變動，周某不應再承擔擔保責任。請求依法改判周某不承擔連帶保證責任。
高波當庭口頭答辯稱，原一、二審判決認定事實清楚，適用法律和處理結果正確，請求駁回周某的再審請求。
楊玉梅的委托代理人卜文波當庭口頭答辯稱，對生效判決確定楊玉梅不承擔責任無異議。
周勁松未提出答辯意見。
本院再審查明的本案事實與原一、二審判決認定事實一致。
本院再審認為，周勁松向高波借款本金167000元和利息（按20‰截止2008年9月24日止）83000元的事實清楚，周勁松應承擔向高波償付借款本金及利息的民事責任。本案再審爭議的矛盾焦點是：1、2008年6月30日高波執(zhí)筆的“擔保證明”中涉及周某對周勁松債務承擔保證責任部分內容是否進行司法文字鑒定？2、周某對周勁松拖欠高波債務本金167000元是否應當承擔保證責任？周某承擔周勁松債務保證期限是否超過法律規(guī)定的期間？
本案在一審訴訟期間，高波向法院提交一份“擔保證明”擬要求周某對周勁松債務承擔保證責任。周某為對抗高波提供的“擔保證明”向法院提交了一份“證明”，通過比對“擔保證明”和“證明”出具的時間均是2008年6月30日，內容除了“擔保證明”中周某有擔保意思外，其余內容均是證明周勁松欠高波債務和高波追索債務的事實。高波對此陳述先寫“證明”，后在再抄一份的過程中要求周某對周勁松債務承擔保證責任，就形成了后一份“擔保證明”并加注了周某自愿擔保的字句。周某反駁高波提出“擔保證明”不存在，上面加注的擔保意思的字句是高波后加上的，并不是自己的真實意思表示。對此爭議內容一審法院在審理期間于2011年3月25日組織雙方進行證據補充質證時，在法院釋明的情況下周某明確表示不對“擔保證明”爭議的文字部分進行文字鑒定，該行為屬周某在法律規(guī)定范圍內處分自己的民事權利。其次周某二審上訴要求將本人自愿為周勁松債務提供保證的舉證責任分配給高波，亦未申請對文字進行鑒定。第三在原一、二審審理中周某對高波提供的“擔保證明”中落款“周某”的簽名系本人簽署未提出過異議。據此依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第8條和第72條第1款的規(guī)定，對高波提供的書證，周某在沒有相應的證據予以反駁情形下，應確認高波提供的“擔保證明”中周某是周勁松債務保證人的證明力。因此周某在再審期間請求對“擔保證明”中涉及債務承擔擔保責任部分內容進行文字鑒定，不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》申請鑒定的條件，其請求本院再審不予支持。

周某在2008年6月30日就周勁松拖欠高波借款本金167000元提供擔保，由于周某對周勁松債務保證方式和保證期間未在“擔保證明”中載明，依照《中華人民共和國擔保法》第19條規(guī)定，周某的保證應按連帶責任方式承擔保證責任。同時該法第26條規(guī)定“連帶責任保證未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月要求保證人承擔保證責任，在此期間債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”。本案債務人周勁松與債權人高波于2008年9月24日達成協議約定還款期限至2009年6月1日前，依照前述法律規(guī)定周某對周勁松債務連帶保證責任期間應從2009年6月1日起6個月。周某申訴稱債權人高波與債務人周勁松之間還款協議未經自己同意，不應再承擔保證責任的理由，因2008年6月30日的“擔保證明”中主債務并未約定履行期限，債權人有權隨時要求債務人履行，且一審查明周某在2009年元月11日向債權人高波履行相應保證義務，周某前述行為足以證明其知道并且同意債權人高波與債務人周勁松之間的還款協議。因此周某申訴稱不存在為債務人周勁松提供連帶保證責任和連帶保證期間超過法律規(guī)定期限的申訴理由與本院再審查明的事實和法律規(guī)定不符，本院不予支持。據此，原一、二審判決認定事實清楚，適用法律和判決結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2012）鄂十堰中民二終字第00077號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　肖建軍 審判員　　田豐國 審判員　　左　琳

書記員：江瀾 本案適用法律條款：《中華人民共和國民事訴訟法》 第二百零七條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。人民法院審理再審案件，應當另行組成合議庭。 第一百四十四條被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。