周某
李俊慧（湖北武當律師事務所）
范某某
李茂富（湖北薈才律師事務所）
重慶名流物流有限公司
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司
董家兵（重慶圣石牛律師事務所）
李輝（重慶通安律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司
李汶釗
白順連
許守英
張奧真

原告周某。
委托代理人李俊慧，湖北武當律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告范某某。
被告重慶名流物流有限公司。
住所地，重慶市萬盛區(qū)萬東北路46號。
法定代表人劉樹華，該公司總經(jīng)理。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司。
住所地，重慶市涪陵區(qū)興華西路23號。
法定代表人楊忠，該支公司
負責人。
委托代理人董家兵，重慶圣石牛律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司。
住所地，重慶市渝中區(qū)鄒容路153號。
法定代表人周炯，該分公司
負責人。
委托代理人李輝，重慶通安律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。
住所地，湖北省十堰市茅箭區(qū)北京北路82號京華新天地。
法定代表人蔣治文，該支公司
負責人。
委托代理人李汶釗，該公司員工。
代理權限:特別授權。
被告白順連（張喜清母親）。
被告許守英（張喜清妻子）。
被告張奧真（張喜清兒子）。
三被告共同委托代理人李茂富，湖北薈才律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
原告周某訴被告范某某、重慶名流物流有限公司（以下簡稱重慶名流公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司（以下簡稱大地保險涪陵支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱太平洋保險重慶分公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱平安保險十堰支公司）、白順連、許守英、張奧真機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由審判員周慧適用簡易程序，于2016年4月27日公開開庭進行了審理。
原告馮明娥、葉華云、葉華亮及其委托代理人余章謙，被告范某某，被告太平洋保險重慶分公司的委托代理人李輝，被告平安保險十堰支公司的委托代理人李汶釗，被告白順連、許守英、張奧真的委托代理人李茂富及被告許守英、張奧真，到庭參加了訴訟。
被告重慶名流公司、大地保險涪陵支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某訴稱:2015年11月5日16時許，張喜清駕駛鄂C×××××號轎車載葉白平、周某、許長青從竹山往十堰方向行駛，行至316國道舒家鄉(xiāng)村委會前路段，與范某某駕駛的渝B×××××號重型自卸貨車相撞，致使張喜清、葉白平當場死亡，周某、許長青受傷。
經(jīng)十堰市公安交通管理局事故大隊認定，張喜清負事故的主要責任，范某某負事故的次要責任，葉白平、周某、許長青無責任。
事故發(fā)生后，周某在十堰市太和醫(yī)院住院26天，醫(yī)院診斷為雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，傷肺挫傷、肩胛骨骨折、多處軟組織損傷、頭皮血腫等。
渝B×××××號重型自卸貨車車輛所有人為被告重慶名流公司，在被告大地保險公司涪陵支公司投有交強險，在被告太平洋保險重慶分公司投有商業(yè)險。
鄂C×××××轎車在被告平安保險十堰支公司投有交強險和商業(yè)險。
依據(jù)相關法律規(guī)定，請求法院依法判令:1、被告共同賠償原告周某各項損失共計192253.5元［醫(yī)療費38598.17元、誤工費14405元、護理費2080元（80元／天×26天）、交通費156元、伙食費390元、營養(yǎng)費390元、殘疾賠償金99408元、精神損害撫慰金6000元、被撫養(yǎng)人生活費28826.3元、鑒定費2000元］；保險公司在承保的責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。
被告范某某辯稱:我的車在被告重慶名流公司買的，簽訂有掛靠協(xié)議。
我的車輛修理費是28300元，保險公司還沒有支付我這個錢。
請求法院在法律規(guī)定范圍內(nèi)依法裁判。
被告重慶名流公司辯稱:事故車輛渝B×××××號貨車不屬于我公司所有，只是登記在我公司名下，該車實際是被告范某某所有。
我公司對被告范某某承擔連帶責任，不是共同賠償責任。
因為原告周某是農(nóng)村戶口，應按照農(nóng)村標準計算傷殘賠償金。
精神損害撫慰金應按照交通事故比例進行劃分后進行賠償。
其他各項費用，原告周某應當提交證據(jù)，并按照事故責任比例劃分責任后再賠償。
事故發(fā)生時，渝B×××××號車輛在被告大地保險涪陵支公司、太平洋保險重慶分公司購買有交強險和100萬元商業(yè)險，故被告大地保險涪陵支公司和太平洋保險重慶分公司應在交強險和商業(yè)險中優(yōu)先支付，精神損害撫慰金在交強險中先行支付。
綜上，請求法院對原告方有事實依據(jù)和法律依據(jù)的給予支持，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)的依法予以駁回。
被告大地保險涪陵支公司辯稱:對本此交通事故發(fā)生的時間地點、經(jīng)過及責任認定無異議。
被告范某某駕駛的渝B×××××號號重型自卸貨車在我公司投保了交強險，事故發(fā)生保險期間內(nèi)。
原告方起訴的賠償項目是否符合法律規(guī)定，由法院依法審查后確定，對符合法律規(guī)定的損失，我公司只在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。
且此次事故造成兩人死亡兩人受傷，應按照法律規(guī)定按照兩名死者兩名傷者的損失比例分配較強險。
我公司不承擔本案的訴訟費和鑒定費。
被告太平洋保險重慶分公司辯稱:我公司對此次交通事故的事實無異議。
被告范某某無任何違法行為，我方在責任比例范圍內(nèi)不超過10%的責任。
被告范某某未購買不計免賠，次要責任免賠率為5%。
死者和傷者的醫(yī)療費超出交強險的費用，我公司按國家基本醫(yī)療保險予以賠付。
商業(yè)險中精神撫慰金不應當支付，應優(yōu)先在較強險范圍內(nèi)賠付。
訴訟費我公司不承擔。
被告平安保險十堰支公司辯稱:我公司對此次交通事故事實無異議。
鄂C×××××在我公司投有交強險和商業(yè)險，司機、乘客座位險每座各10000元。
我公司已對受損車輛鄂C×××××履行了賠付。
訴訟費我公司不承擔。
被告白順連、許守英、張奧真辯稱:對此次交通事故事實無異議。
張喜清沒有遺產(chǎn)可供三被告繼承，依據(jù)法律規(guī)定，三被告對原告方的損失不承擔賠償責任。
原告方與張喜清是好意搭乘，應該減輕三被告的賠償責任。
張奧真作為車主，將車輛交給張喜清駕駛，不存在過錯，張奧真不應該承擔賠償責任。
事故雙方車輛都投有保險，保險公司在保險范圍內(nèi)賠償。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由各方責任人按照各自過錯的比例分擔。
此次交通事故，被告范某某負事故次要責任，張喜清負主要責任，交警部門對事故責任的認定符合有關法律規(guī)定，本院予以采信。
被告范某某駕駛的渝B×××××重型自卸貨車在被告大地保險涪陵支公司投有交強險，故被告大地保險涪陵支公司先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
剩余部分由張喜清和被告范某某按照各自責任分擔，因此次事故是機動車之間的交通事故，故按照責任比例，由被告范某某承擔30%的責任，由張喜清承擔70%的責任。
渝B×××××重型自卸貨車在被告太平洋保險重慶分公司投有商業(yè)險，故被告太平洋保險重慶分公司在第三者責任限額內(nèi)對被告范某某承擔的30%責任予以賠付。
張喜清駕駛車輛載葉白平、許長青、周某從竹山回十堰，未向該三人收取任何費用，原告周某亦無證據(jù)證明張喜清存在應當搭載的義務，故張喜清和原告周某之間屬于好意同乘，應當減輕張喜清的責任。
考慮到此次交通事故是因為張喜清違反交通法規(guī)駕駛機動車而產(chǎn)生的，張喜清在駕駛過程中沒有盡到謹慎駕駛的義務，是導致原告周某受傷的主要原因，并承擔事故的主要責任，故原告周某的剩余損失，由原告周某自行承擔45%，由張喜清承擔55%。
被告范某某駕駛的渝B×××××重型自卸貨車登記在被告重慶名流公司名下，雙方簽訂有掛靠協(xié)議，被告重慶名流公司和范某某承擔連帶賠償責任。
張喜清駕駛的鄂C×××××號轎車車主為被告張奧真，張喜清作為被告張奧真的家庭成員之一，實際使用該車輛，張喜清有駕駛證、車輛在有效檢驗期內(nèi)，且張喜清無其他不適宜駕駛機動車的情形，車主被告張奧真盡到了嚴格審查的義務，被告張奧真不存在過錯。
張喜清由于違反交通規(guī)則，導致此次事故的發(fā)生，張喜清是實際侵權人，應單獨作為民事主體承擔侵權責任，故被告張奧真不應和張喜清承擔連帶賠償責任。
現(xiàn)張喜清亦在此次事故中死亡，故應當由其法定繼承人在繼承張喜清遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對其他兩位傷者和一名死者的家屬承擔賠償責任。
張喜清駕駛的鄂C×××××轎車在被告平安保險十堰支公司投有車上人員座位險，每座1萬元，被告平安保險十堰支公司應按照保險約定，予以賠付。
原告周某自受傷至定殘前一日共計110天，故原告周某的誤工時間本院認定為110天。
其常年以在城鎮(zhèn)誤工為主要生活來源，且其受傷前在工地從事建筑行業(yè)，故本院按照建筑業(yè)行業(yè)標準計算周某的誤工費。
原告周某的子女均是農(nóng)村戶口，其沒有提交證據(jù)證明其子女在城鎮(zhèn)居住生活，故原告周某的被撫養(yǎng)人生活費的標準本院按照2015年農(nóng)村居民人均生活消費性支出計算。
結(jié)合原、被告雙方提交的證據(jù)及本案查明的事實，原告周某因此次交通事故產(chǎn)生的損失認定為:醫(yī)療費38598.17元、誤工費12583.4元（41754元／年÷365天×110天）、護理費2046.45元（28729元／年÷365天×26天）、交通費156元、伙食費390元（15元／天×26天）、營養(yǎng)費390元（15元／天×26天）、殘疾賠償金118506.2元（24852元／年×20年×0.2＋被撫養(yǎng)人生活費8681元／年×9年×0.2÷2人＋被撫養(yǎng)人生活費8681元／年×13年×0.2÷2人）、精神損害撫慰金6000元、鑒定費2000元，以上合計180670.22元。
因此次交通事故造成葉白平、張喜清死亡，周某、許長青受傷，故被告大地保險涪陵支公司和太平洋保險重慶分公司的理賠款項應依照兩位死者和兩位傷者的損失金額按照比例分配。
結(jié)合此次交通事故中其他傷者及死者的損失情況及原告周某的損失占總損失的比例，被告大地保險涪陵支公司在交強險醫(yī)療費用10000元限額內(nèi)賠付原告周某4631.4元，在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠付原告周某11103.77元（含精神損害撫慰金6000元）。
被告太平洋保險重慶分公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告周某48880.51元。
被告范某某賠償原告周某鑒定費600元（2000元×30%）。
原告周某剩余損失115454.54元，由原告周某自己承擔45%，即51954.54元，由張喜清承擔55%，即63500元，因張喜清所駕駛的車輛在被告平安保險十堰支公司投有座位險。
故被告平安保險十堰支公司應按照保險合同賠付原告周某座位險10000元。
剩余53500元由張喜清的法定繼承人在繼承張喜清的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。
結(jié)合本院所調(diào)查張喜清的遺產(chǎn)及張喜清的法定繼承人所獲得賠償?shù)臄?shù)額，依照公平原則，張喜清的遺產(chǎn)由其法定繼承人即本案被告白順連、許守英、張奧真繼承和處分，但本院將張喜清的法定繼承人所獲得的賠償款中的65%，用于賠償此次交通事故中的兩位傷者及一位死者，按照原告周某的損失和其他死者、傷者損失的比例，原告周某獲得張喜清的法定繼承人即被告白順連、許守英、張奧真的賠償數(shù)額為25841元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，參照《最高人民法院》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款，《機動車交通事故責任保險條款》第八條的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告周某15735.17元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告周某48880.51元。
三、被告范某某和被告重慶名流物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告周某鑒定費600元。
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員座位險限額內(nèi)賠償原告周某10000元。
五、被告白順連、許守英、張奧真于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告周某25841元。
六、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司、范某某、重慶名流物流有限公司、白順連、許守英、張奧真未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1261元，減半收取630.5元，由被告范某某負擔189元，由被告白順連、許守英、張奧真共同負擔243元，由原告周某自行負擔198.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應當在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由各方責任人按照各自過錯的比例分擔。
此次交通事故，被告范某某負事故次要責任，張喜清負主要責任，交警部門對事故責任的認定符合有關法律規(guī)定，本院予以采信。
被告范某某駕駛的渝B×××××重型自卸貨車在被告大地保險涪陵支公司投有交強險，故被告大地保險涪陵支公司先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
剩余部分由張喜清和被告范某某按照各自責任分擔，因此次事故是機動車之間的交通事故，故按照責任比例，由被告范某某承擔30%的責任，由張喜清承擔70%的責任。
渝B×××××重型自卸貨車在被告太平洋保險重慶分公司投有商業(yè)險，故被告太平洋保險重慶分公司在第三者責任限額內(nèi)對被告范某某承擔的30%責任予以賠付。
張喜清駕駛車輛載葉白平、許長青、周某從竹山回十堰，未向該三人收取任何費用，原告周某亦無證據(jù)證明張喜清存在應當搭載的義務，故張喜清和原告周某之間屬于好意同乘，應當減輕張喜清的責任。
考慮到此次交通事故是因為張喜清違反交通法規(guī)駕駛機動車而產(chǎn)生的，張喜清在駕駛過程中沒有盡到謹慎駕駛的義務，是導致原告周某受傷的主要原因，并承擔事故的主要責任，故原告周某的剩余損失，由原告周某自行承擔45%，由張喜清承擔55%。
被告范某某駕駛的渝B×××××重型自卸貨車登記在被告重慶名流公司名下，雙方簽訂有掛靠協(xié)議，被告重慶名流公司和范某某承擔連帶賠償責任。
張喜清駕駛的鄂C×××××號轎車車主為被告張奧真，張喜清作為被告張奧真的家庭成員之一，實際使用該車輛，張喜清有駕駛證、車輛在有效檢驗期內(nèi)，且張喜清無其他不適宜駕駛機動車的情形，車主被告張奧真盡到了嚴格審查的義務，被告張奧真不存在過錯。
張喜清由于違反交通規(guī)則，導致此次事故的發(fā)生，張喜清是實際侵權人，應單獨作為民事主體承擔侵權責任，故被告張奧真不應和張喜清承擔連帶賠償責任。
現(xiàn)張喜清亦在此次事故中死亡，故應當由其法定繼承人在繼承張喜清遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對其他兩位傷者和一名死者的家屬承擔賠償責任。
張喜清駕駛的鄂C×××××轎車在被告平安保險十堰支公司投有車上人員座位險，每座1萬元，被告平安保險十堰支公司應按照保險約定，予以賠付。
原告周某自受傷至定殘前一日共計110天，故原告周某的誤工時間本院認定為110天。
其常年以在城鎮(zhèn)誤工為主要生活來源，且其受傷前在工地從事建筑行業(yè)，故本院按照建筑業(yè)行業(yè)標準計算周某的誤工費。
原告周某的子女均是農(nóng)村戶口，其沒有提交證據(jù)證明其子女在城鎮(zhèn)居住生活，故原告周某的被撫養(yǎng)人生活費的標準本院按照2015年農(nóng)村居民人均生活消費性支出計算。
結(jié)合原、被告雙方提交的證據(jù)及本案查明的事實，原告周某因此次交通事故產(chǎn)生的損失認定為:醫(yī)療費38598.17元、誤工費12583.4元（41754元／年÷365天×110天）、護理費2046.45元（28729元／年÷365天×26天）、交通費156元、伙食費390元（15元／天×26天）、營養(yǎng)費390元（15元／天×26天）、殘疾賠償金118506.2元（24852元／年×20年×0.2＋被撫養(yǎng)人生活費8681元／年×9年×0.2÷2人＋被撫養(yǎng)人生活費8681元／年×13年×0.2÷2人）、精神損害撫慰金6000元、鑒定費2000元，以上合計180670.22元。
因此次交通事故造成葉白平、張喜清死亡，周某、許長青受傷，故被告大地保險涪陵支公司和太平洋保險重慶分公司的理賠款項應依照兩位死者和兩位傷者的損失金額按照比例分配。
結(jié)合此次交通事故中其他傷者及死者的損失情況及原告周某的損失占總損失的比例，被告大地保險涪陵支公司在交強險醫(yī)療費用10000元限額內(nèi)賠付原告周某4631.4元，在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠付原告周某11103.77元（含精神損害撫慰金6000元）。
被告太平洋保險重慶分公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告周某48880.51元。
被告范某某賠償原告周某鑒定費600元（2000元×30%）。
原告周某剩余損失115454.54元，由原告周某自己承擔45%，即51954.54元，由張喜清承擔55%，即63500元，因張喜清所駕駛的車輛在被告平安保險十堰支公司投有座位險。
故被告平安保險十堰支公司應按照保險合同賠付原告周某座位險10000元。
剩余53500元由張喜清的法定繼承人在繼承張喜清的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。
結(jié)合本院所調(diào)查張喜清的遺產(chǎn)及張喜清的法定繼承人所獲得賠償?shù)臄?shù)額，依照公平原則，張喜清的遺產(chǎn)由其法定繼承人即本案被告白順連、許守英、張奧真繼承和處分，但本院將張喜清的法定繼承人所獲得的賠償款中的65%，用于賠償此次交通事故中的兩位傷者及一位死者，按照原告周某的損失和其他死者、傷者損失的比例，原告周某獲得張喜清的法定繼承人即被告白順連、許守英、張奧真的賠償數(shù)額為25841元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，參照《最高人民法院》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條第一款，《機動車交通事故責任保險條款》第八條的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告周某15735.17元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告周某48880.51元。
三、被告范某某和被告重慶名流物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告周某鑒定費600元。
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員座位險限額內(nèi)賠償原告周某10000元。
五、被告白順連、許守英、張奧真于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告周某25841元。
六、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司涪陵中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司、范某某、重慶名流物流有限公司、白順連、許守英、張奧真未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1261元，減半收取630.5元，由被告范某某負擔189元，由被告白順連、許守英、張奧真共同負擔243元，由原告周某自行負擔198.5元。

審判長：周慧

書記員：張靜靜