宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司
汪洋（湖北七君律師事務(wù)所）
周某某
付紅（湖北百思特律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司。住所地:宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道384號(hào)。
法定代表人林海峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人汪洋，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）周某某，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托代理人付紅，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司為與被上訴人周某某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月11日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、雙方《借款合同》約定的借款本金為200萬元，預(yù)先扣除利息10萬元，原審法院對(duì)該預(yù)先扣除的利息已依法從本金中予以扣減。上訴人宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司關(guān)于原審沒有認(rèn)定已支付的10萬元利息，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、2014年1月28日，周某某與宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司簽訂《借款合同》，周某某于當(dāng)日向林海峰轉(zhuǎn)款190萬元，原審判決截止2015年2月28日利息為49.4萬元，符合雙方《借款合同》的約定及相關(guān)法律規(guī)定。上訴人宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司關(guān)于原審判決的該利息沒有依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予采納。三、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。原審判決宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司以190萬元為基數(shù)，從2015年3月1日起至借款實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的4倍向周某某給付利息，符合上述規(guī)定。上訴人宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司關(guān)于原審對(duì)該部分利息的判決沒有依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定本案的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28344元，由上訴人宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、雙方《借款合同》約定的借款本金為200萬元，預(yù)先扣除利息10萬元，原審法院對(duì)該預(yù)先扣除的利息已依法從本金中予以扣減。上訴人宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司關(guān)于原審沒有認(rèn)定已支付的10萬元利息，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、2014年1月28日，周某某與宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司簽訂《借款合同》，周某某于當(dāng)日向林海峰轉(zhuǎn)款190萬元，原審判決截止2015年2月28日利息為49.4萬元，符合雙方《借款合同》的約定及相關(guān)法律規(guī)定。上訴人宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司關(guān)于原審判決的該利息沒有依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予采納。三、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。原審判決宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司以190萬元為基數(shù)，從2015年3月1日起至借款實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的4倍向周某某給付利息，符合上述規(guī)定。上訴人宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司關(guān)于原審對(duì)該部分利息的判決沒有依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定本案的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28344元，由上訴人宜昌市海峰商旅酒店連鎖管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：袁昌芹