上訴人（原審原告）：周長順，男，1961年3月8日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：曹巖，河北軒逸律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)衛(wèi)生院。
住所地：廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)建設(shè)村。
法定代表人：崔東領(lǐng)，院長。
委托訴訟代理人：甄書田，該院法律顧問。

上訴人周長順與上訴人廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)衛(wèi)生院（簡稱楊稅務(wù)衛(wèi)生院）勞動爭議糾紛一案，河北省廊坊市安次區(qū)人民法院作出(2016)冀1002民初2063號民事判決。上訴人周長順、上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2017年2月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人周長順及委托訴訟代理人曹巖、上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院委托訴訟代理人甄書田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周長順上訴請求：撤銷(2016)冀1002民初2063號民事判決，依法判令被上述人按每月3500元支付拖欠上訴人自2014年4月至判決履行生效之日止的工資。事實與理由：原審法院根據(jù)查清的案件事實，判決被上訴人繼續(xù)履行與上訴人之間的勞動合同，既然繼續(xù)履行勞動合同，那么被上訴人就有義務(wù)履行支付勞動報酬的義務(wù)。原審判決駁回了上訴人關(guān)于要求被上訴人支付自2014年4月至今勞動報酬的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，被上述人應(yīng)該按照每月3500元的數(shù)額支付拖欠上訴人的工資。
上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院上訴請求：撤銷(2016)冀1002民初2063號判決，依法改判；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審判決認定上訴人與被上訴人所謂的2010年1月1日簽訂的勞動合同有效，實屬錯誤。此份勞動合同是一份虛假合同，是上訴人原法人張國軍未經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)班子討論研究給被上訴人在空白的勞動合同書上加蓋的公章。張國軍的書面證言可以證實，被上訴人是為了把自己社會保險手續(xù)遷到楊稅務(wù)衛(wèi)生院才找張國軍蓋的章。被上訴人在勞動仲裁、一審起訴書及當庭陳述均可證實上訴人與被上訴人從未簽訂勞動合同，而被上訴人請求上訴人支付雙倍工資屬于未簽勞動合同的法定理由，足以證實被上訴人本人也認可從未簽訂過勞動合同。故原審判決認定事實錯誤。
上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院辯稱：上訴人周長順關(guān)于補發(fā)工資的請求無事實及法律依據(jù)，請求駁回周長順的上訴請求。
上訴人周長順辯稱：上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院剝奪了周長順的勞動權(quán)利，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，其應(yīng)按每月3500元的標準補發(fā)周長順此期間的工資。
被上訴人周長順一審起訴請求：一、判令被告履行與原告簽訂的勞動合同義務(wù)，安排原告上崗工作；二、判令被告支付拖欠的原告工資。
一審判決認定事實：2010年1月1日，原、被告簽訂勞動合同一份，該合同約定的聘用期限自2010年1月1曰起至2021年3月止，后原、被告又簽訂廊坊市機關(guān)事業(yè)單位聘用人員登記表一份，載明原告的職務(wù)為醫(yī)師，證明人為張國軍2015年8月27曰，原告申請勞動仲裁，廊坊市安次區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年1月12日作出廊安勞人仲字【2015】第112號仲裁裁決書一份。自2014年4月份起至今，原告未在被告處工作，原、被告未按照相關(guān)法律的規(guī)定解除勞動合同，被告未曾向原告出具過解除勞動合同的書面通知，原告亦未向被告表達過解除勞動合同的意愿。2014年3月份以前的工資，被告已經(jīng)如數(shù)向原告發(fā)放。一審法院認為，依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應(yīng)當履行勞動合同約定的義務(wù)。勞動合同由用人單位與勞動者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動者在勞動合同文本上簽字或者蓋章生效。原、被告簽訂的勞動合同，符合相關(guān)法律的要求，依法成立并有效。2014年4月份以后，原告雖然未在被告處工作，但是原、被告簽訂的勞動合同并未依法解除，該勞動合同依法有效。用人單位與勞動者應(yīng)當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)，原告要求被告繼續(xù)履行勞動合同約定的義務(wù)的訴訟請求有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。自2014年4月份起，原告一直未在被告處工作，原告要求被告支付工資的訴訟請求無事實與?法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第十六條、第二十九條之規(guī)定判決：一、被告楊稅務(wù)衛(wèi)生院于本判決生效后繼續(xù)履行其與原告周長順簽訂的勞動合同；二、駁回原告周長順的其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告負擔(dān)。
二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明，上訴人周長順自1986年至2005年在廊坊市××醫(yī)務(wù)室工作，2006年3月入職上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院工作。其他事實與一審法院查明事實相一致，本院予以確認。

本院認為，上訴人周長順于2006年3月入職楊稅務(wù)衛(wèi)生院工作，2014年4月因病休假，后雙方因周長順休假期滿繼續(xù)上班事宜產(chǎn)生爭議。上訴人周長順認為其受聘于上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院，雙方形成勞動關(guān)系。楊稅務(wù)衛(wèi)生院則認為周長順系臨時工作人員，雙方只是臨時勞務(wù)關(guān)系，且周長順因身體原因已口頭申請辭職，雙方臨時勞務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)束。本院認為，上訴人周長順提交的廊坊市機關(guān)事業(yè)單位聘用人員登記表及勞動合同，能夠證明上訴人周長順受聘于上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院的事實，雙方存在勞動關(guān)系。因在上訴人周長順休病假期間，上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院未曾向周長順出具過解除勞動合同的書面通知，上訴人周長順亦未向楊稅務(wù)衛(wèi)生院表達過解除勞動合同的意愿，無證據(jù)證明雙方解除了勞動關(guān)系，故上訴人周長順關(guān)于雙方應(yīng)繼續(xù)履行勞動合同的主張應(yīng)予維護?！秳趧硬筷P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第59條規(guī)定：職工患病或非因工負傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟費，病假工資或疾病救濟費可以低于當?shù)刈畹凸べY標準支付，但不能低于最低工資標準的80%。《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》（勞部發(fā)【1994】479號第三條規(guī)定：企業(yè)職工因患病或非因工負傷，需要停止工作醫(yī)療時，根據(jù)本人實際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個月到二十四個月的醫(yī)療期：(一)……。（二）實際工作年限十年以上的，在本單位工作年限五年以下的為六個月；五年以上十年以下的為九個月；十年以上十五年以下的為十二個月；十五年以上二十年以下的為十八個月；二十年以上的為二十四個月。第四條規(guī)定：醫(yī)療期三個月的按六個月內(nèi)累計病休時間計算；……九個月的按十五個月內(nèi)累計病休時間計算；……本案中，上訴人周長順于1986年至2005年在廊坊市××醫(yī)務(wù)室工作，2006年以后在楊稅務(wù)衛(wèi)生院工作，其實際工作年限已超過十年，至其患病開始治療時止，其在上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院工作已滿五年不滿十年，故上訴人周長順的醫(yī)療期應(yīng)為九個月，累計病休時間應(yīng)為十五個月。上訴人周長順主張其醫(yī)療期期間的月工資為3500元，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信。根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)及當庭陳述的內(nèi)容，本院認定上訴人周長順患病醫(yī)療期期間的工資為1700元。故上訴人楊稅務(wù)衛(wèi)生院應(yīng)該支付上訴人周長順醫(yī)療期期間的工資為20400元（1700元×15×80%）。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省廊坊市安次區(qū)人民法院(2016)1002民初2063號民事判決第一項，即被告廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)衛(wèi)生院于本判決生效后繼續(xù)履行其與原告周長順簽訂的勞動合同；
二、上訴人廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)衛(wèi)生院于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人周長順醫(yī)療期期間工資20400元。
一審案件受理費10元，由上訴人廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)衛(wèi)生院負擔(dān)。二審案件受理費20元，由上訴人周長順負擔(dān)10元，由上訴人廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)衛(wèi)生院負擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　梁志斌

書記員：宋超