上訴人（原審被告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。未到庭）。上訴人（原審被告）：遠海濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。未到庭）。上訴人（原審被告）：張靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。以上三位上訴人的委托代理人：王偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，任丘市于村鄉(xiāng)西黃壘村村民委員會推薦）.被上訴人（原審原告）：許樂樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。委托代理人：單玲玲，河北憲澤律師事務所律師。

上訴人遠海濱、周某、張靜因與被上訴人許樂樂確認合同無效糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初5324號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人遠海濱、周某、張靜的委托代理人王偉，被上訴人許樂樂的委托代理人單玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。上訴人的上訴請求：請求撤銷河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初5324號民事判決；請求依法改判，駁回被上訴人的全部訴訟請求；一審、二審訴訟費均由被上訴人承擔。事實及理由：一審判決強行將轉讓場地、設備的行為認定為幼兒園轉讓，認定事實錯誤；一審判決適用法律錯誤，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）第十四條明確規(guī)定:”合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的”強制性規(guī)定”,是指”效力性強制性規(guī)定”;一審判決要求上訴人賠償被上訴人各項費用完全錯誤。許樂樂答辯稱，1、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應當維持原判。上訴人與被上訴人簽訂的是幼兒園轉讓協(xié)議，該協(xié)議中約定上訴人應當協(xié)助被上訴人完成幼兒園的相關證件的變更手續(xù)，由此可見，其并非只是場地及裝修設備的轉讓，一審判決該合同無效，符合相關事實，2、沒有任何證據(jù)證明被上訴人提供的民辦非企業(yè)單位登記管理暫行規(guī)定第三條的規(guī)定為管理性強制規(guī)定，被上訴人認為該條因為效力性強制規(guī)定，因為，該條規(guī)定內(nèi)容為辦理民辦非企業(yè)單位必須進行的登記行為，該行為是否合法，影響其是否能夠合法的辦理民辦非企業(yè)單位，在本案即為幼兒園，只有合法的辦理幼兒園，才能夠保證幼兒園的學生及家長乃至于社會公共利益，所以我方認為，該條不能簡單的理解為管理型規(guī)定，退一步講，即便該條為管理型強制規(guī)定，因該條涉及到社會公共利益，違反該規(guī)定的民事行為，應屬于無效的民事行為。3、在合同無效的情況下，上訴人明知其沒有辦理民辦非企業(yè)登記證書，還將該幼兒園經(jīng)營權及場地轉讓這個是有過錯的，且在轉讓前，上訴人對被上訴人進行了不如實陳述。許樂樂向一審法院起訴請求：1.請求依法確認原、被告所簽《任丘市百吉星幼兒園轉讓協(xié)議書》無效；2.請求依法判令被告退還原告轉讓費190000元，過戶費用7000元；3.請求判令被告賠償原告各項損失23311元；4.案件受理費由被告承擔。事實與理由：2017年9月24日，原告許樂樂與被告周某、遠海濱簽訂了《任丘市百吉星幼兒園轉讓協(xié)議書》，原告按照協(xié)議約定向被告支付了190000元轉讓費，并按被告要求支付了7000元過戶費用。原告接手幼兒園后發(fā)現(xiàn)，該幼兒園未依法辦理民辦非企業(yè)單位登記，違反了《中華人民共和國民辦教育促進法》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的強制性規(guī)定，且該幼兒園不符合辦園規(guī)定，依法應當被取締。被告隱瞞該情況與原告所簽《任丘市百吉星幼兒園轉讓協(xié)議書》違法無效。該幼兒園轉讓時已有入托幼兒40名，已經(jīng)由被告提前收取了三個月到一年不等的入托費，在孩子家長要求下，原告不得不繼續(xù)管理該幼兒園，在此期間產(chǎn)生的費用均系原告的財產(chǎn)損失，應由被告承擔。經(jīng)查，被告張靜系任丘市百吉星幼兒園的舉辦者，與被告遠海濱是夫妻關系。綜上，原告認為被告在不具備辦學資格的情況下與被告簽訂轉讓協(xié)議是無效的，被告應當返還原告支付的相關費用，并對原告承擔賠償責任。為維護原告合法權益，現(xiàn)訴至貴院，望判如所請。一審法院認定事實：2017年9月24日，原告許樂樂（乙方）與被告周某、遠海濱（甲方）簽訂任丘市百吉星幼兒園轉讓協(xié)議書，該協(xié)議書主要條款載明:“經(jīng)（房東）同意，甲方將自己位于中華溫泉小區(qū)的百吉星幼兒園轉讓給乙方，建筑面積為1000平方米；乙方在2017年9月24日前一次性向甲方支付轉讓費共計人民幣小寫：￥190000元，大寫：拾玖萬元整，上述費用已包括2017年度剩余租金等相關費用。甲方不得再向乙方索取任何其他費用。轉讓方（甲方）：周某遠海濱,受讓方（乙方）：許樂樂,2017年9月24日。”2017年9月22日，原告許樂樂在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬號62×××16分別向被告遠海濱（賬號：62×××76）、被告周某（賬號：62×××12）轉賬50000元；2017年9月22日，原告許樂樂與被告遠海濱、周某簽訂證明：“證明,今收到許樂樂兌任丘市百吉星幼兒園訂金￥100000元,拾萬元整，剩余￥90000元（玖萬元余款）到2017.9.24日下午15：00鐘之前付清。如不如期支付余款，百吉星幼兒園有權做任何形式的處理轉讓，定金不退。百吉星幼兒園：遠海濱、周某；付款人同意，許樂樂，2017.9.22日。”2017年9月24日，原告許樂樂分別向被告周某（賬號：62×××12）轉賬47000元、向被告張靜（賬號：62×××76）轉賬50000元。另查明，任丘市百吉星幼兒園章程第四條“本單位的性質(zhì)是利用非財政經(jīng)費、自愿舉辦、從事教育事業(yè)，是非營利性社會服務活動的民辦非企業(yè)單位?！钡谖鍡l“……接受審批機關任丘市教育局和登記機關任丘市民政局的業(yè)務指導和監(jiān)督管理?！?016年3月28日，任丘市百吉星幼兒園取得河北省任丘市辦學許可證，教民號為1309826160319號，有效期限為2016年3月28日至2019年3月27日；該幼兒園未辦理民辦非企業(yè)單位登記。再查明，被告張靜系任丘市百吉星幼兒園的舉辦者。被告遠海濱與被告張靜是夫妻關系。原告經(jīng)營任丘市百吉星幼兒園期間支付教師、廚師工資10270元，取暖費5551元，蔬菜、水果、調(diào)味品等費用5395元，電費655元，液化氣1040元，水費400元，共計23311元。上述事實有原、被告陳述及任丘市百吉星幼兒園轉讓協(xié)議書、收據(jù)、證明、任丘市百吉星幼兒園章程、河北省任丘市辦學許可證、結婚登記審查處理表、中國農(nóng)業(yè)銀行回單等證據(jù)證實。一審法院認為，《中華人民共和國民辦教育促進法》第九條第三款規(guī)定：“民辦學校應當具備法人條件”?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第三條規(guī)定：“成立民辦非企業(yè)單位，應當經(jīng)其業(yè)務主管單位審查同意，并依照本條例的規(guī)定登記?！比吻鹗邪偌怯變簣@于2016年取得《河北省任丘市辦學許可證》，有效期限至2012年3月28日-2019年3月27日，但至今尚未取得《民辦非企業(yè)單位登記證書》，任丘市百吉星幼兒園轉讓協(xié)議違反了上述法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該轉讓協(xié)議無效，且過錯方在被告。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還；有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的過錯。故被告周某、遠海濱、張靜應當返還原告許樂樂轉讓費190000元、過戶費用7000元。原告許樂樂將任丘市百吉星幼兒園返還被告周某、遠海濱、張靜。原告經(jīng)營任丘市百吉星幼兒園期間支付的教師、廚師工資10270元，取暖費5551元，蔬菜、水果、調(diào)味品等費用5395元，電費655元，液化氣1040元，水費400元，共計23311元，屬于原告的損失，應由被告賠償。依照《中華人民共和國民辦教育促進法》第九條第三款，《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第三條，《中華人民共和國合同法》五十二條第五款、第五十八條之規(guī)定，遂判決如下：一、原告許樂樂與被告周某、遠海濱簽定的任丘市百吉星幼兒園轉讓協(xié)議書無效。二、被告周某、遠海濱、張靜于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告許樂樂轉讓費190000元、過戶費用7000元。三、原告許樂樂于本判決生效之日起十日內(nèi)將任丘市百吉星幼兒園返還被告周某、遠海濱、張靜。四、被告周某、遠海濱、張靜于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許樂樂損失23311元。本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定?！北景钢校瑺幾h的幼兒園雖然未按照《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》規(guī)定取得《民辦非企業(yè)單位登記證書》，但《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第三條關于“成立民辦非企業(yè)單位，應當經(jīng)其業(yè)務主管單位審查同意，并依照本條例的規(guī)定登記?！钡囊?guī)定，只是對成立民辦非企業(yè)單位應當經(jīng)其主管單位審查同意的管理性強制規(guī)定，而非效力性強制規(guī)定，因此，《任丘市白吉星幼兒園轉讓協(xié)議書》應認定合法有效。綜上所述，遠海濱、周某、張靜的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：