上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：項文剛，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>委托訴訟代理人：江波，北京市友邦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，住湖北省仙桃市。

上訴人周某某因與被上訴人周某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
對當事人爭議的合伙盈余分配比例問題，本院認定如下：首先，二審期間，周某某提交了村衛(wèi)生室2014年的收支表，證明周某與周某某合伙分配比例為平均分配，周某予以認可，說明2014年雙方是按各50%的比例進行盈余分配。其次，周某在一審中答辯稱：“2014年底我們?nèi)丝陬^協(xié)商，我在城區(qū)另外打工，同時也在衛(wèi)生室?guī)兔?，周某?0%股份，周某某和周德鵬分別占40%股份?！北M管2016年12月21日雙方簽訂的《關于村衛(wèi)生室聯(lián)合辦醫(yī)的合同書》未對出資比例和盈余分配方式進行明確約定，但結合周某的上述辯稱意見及周某承認2014年雙方平均分配盈余的事實，可以推知2014年底以前雙方一直按各50%的比例進行分配。再次，周某某提交的2016年9月至2017年6月的門診現(xiàn)金對賬草表，可以證明2015年起雙方仍在平均分配盈余的事實。盡管周某堅稱2015年起，其與周某某及其父周德鵬分別按40%、40%和20%的比例進行分配，否認其父周德鵬頂替其在村衛(wèi)生室上班的事實，但周某不能提供證據(jù)證明2015年起其仍在村衛(wèi)生室實際工作以及其與周某某及其父周德鵬分別按40%、40%和20%的比例進行分配的事實。最后，周某某提交的其與周某的電話錄音顯示，周某得知周某某代領部分公共衛(wèi)生補貼款后，要求與周某某進行分配。如按周某所言，其與周某某及其父周德鵬分別按40%、40%和20%的比例進行分配，則該筆費用則應由三人按上述比例進行分配，但周某并未提及三人分配及其僅應得20%的費用一事。綜上，結合本案現(xiàn)有證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院認定合伙經(jīng)營期間周某某與周某約定平均分配盈余這一事實。
二審查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明：周某某與周某在合伙經(jīng)營期間，衛(wèi)生室的現(xiàn)金賬由周某某管理。上級單位撥付的醫(yī)保補償款、公共衛(wèi)生補貼款等直接轉(zhuǎn)入周某個人銀行賬戶上，但后期也有部分公共衛(wèi)生補貼款直接轉(zhuǎn)入周某某個人銀行賬戶上。2007年至2013年期間盈余已分配完畢，雙方無異議。2014年至2017年期間的現(xiàn)金賬盈余已平均分配。2014年至2017年，周某共收到醫(yī)保補償款205313.07元，其中：2014年度99193.86元、2015年度26324.49元、2016年度37591.41元、2017年度42203.31元?？鄢p方已分配的2014年3月和5月的醫(yī)保補償款即15574.59元和9054.95元，周某尚持有醫(yī)保補償款180683.53元未在雙方之間予以分配。在此期間，周某發(fā)生的用醫(yī)保補償款支出的費用共計為40538.59元，其中：2014年9月外購藥品支出3749.80元，2014年11月外購藥品支出3101.40元，2015年外購藥品合計支出5324元，2016年在國家定點機構采購基本藥物支出費用合計19699.62元，2017年1月在國家定點機構采購基本藥物支出費用8663.77元。周某某于2017年7月代付平時應由周某支出的在國家定點機構采購基本藥物的費用5586元。

本院認為，本案二審時的爭議焦點為：一、周某某訴請分割的醫(yī)保補償款51016.70元應否得到支持；二、周某某訴請周某支付裝修墊付款18675元能否得到支持；三、一審適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》相關規(guī)定是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：
關于周某某訴請分割的醫(yī)保補償款51016.70元應否得到支持問題。本案中，周某對其2014年至2017年期間共收到醫(yī)保補償款205313.07元的事實予以認可，但辯稱該筆費用除用于村衛(wèi)生室必要支出外，余款已分配完畢。從雙方提交的證據(jù)來看，在此期間周某為村衛(wèi)生室購藥支出的費用共計為40538.59元，加上雙方已分配的2014年3月和5月的醫(yī)保補償款即15574.59元和9054.95元，尚余醫(yī)保補償款140144.94元。周某不能提供證據(jù)證明該剩余款項另用作其他支出及已分配完畢，故應承擔舉證不能的不利法律后果。2007年至2013年期間的醫(yī)保補償款雙方已結算分配完畢，現(xiàn)周某某請求按照雙方約定和經(jīng)營慣例平均分配2014年至2017年期間的醫(yī)保補償剩余款項，理應得到支持。因此周順應分得醫(yī)保補償剩余款140144.94元的一半即70072.47元。另，周某某于2017年7月為村衛(wèi)生室支付在國家定點機構采購基本藥物的費用5586元，該筆費用應由周某負擔一半即2793元。周某共計應給付周某某72865.47元。鑒于周某某實際僅訴請51016.70元，超過訴請的部分21848.77元，視為周某某予以放棄。故本院對周某某訴請分割的醫(yī)保補償款51016.70元予以支持。
關于周某某訴請周某支付裝修墊付款18675元能否得到支持問題。因周某某提交的《關于周某某個人墊付衛(wèi)生室裝修款的說明》一份和通話錄音，不足以證明其為裝修村衛(wèi)生室墊付款項18675元的事實，故本院不予支持。
關于一審適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》相關規(guī)定是否正確的問題。本案中，周某某與周某共同經(jīng)營的村衛(wèi)生室實屬公民個人合伙，并非《中華人民共和國合伙企業(yè)法》所界定的合伙企業(yè)。同時，周某某請求的是按照合伙約定和經(jīng)營慣例分配合伙期間盈余，并非請求解散合伙，分割合伙財產(chǎn)，故一審根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十一條和第八十六條規(guī)定，以雙方未進行合伙企業(yè)清算，不得分割合伙企業(yè)財產(chǎn)及裝修債務為由駁回周某某的訴訟請求，屬適用法律不當，應予糾正。
綜上所述，周某某的部分上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇哲
審判員 顏鵬
審判員 趙湘湘

書記員： ＸＸ燕