原告：和保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫山西省絳縣。委托訴訟代理人：徐振宏，河北保忠律師事務所律師。委托訴訟代理人：李倩，河北保忠律師事務所律師。被告：方士全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。被告：河北宗某房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)北蔡村東南角玫瑰花園1商業(yè)樓1-8。法定代表人：尹慶華，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：康金龍，河北王洪波律師事務所律師。

原告和保與被告方士全、被告河北宗某房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月03日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告和保的委托訴訟代理人徐振宏、被告方士全、被告河北宗某房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的法定代表人尹慶華及委托訴訟代理人康金龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告和保向本院提出訴訟請求：1.請求依法撤銷原、被告三方共同簽訂的《房屋買賣合同》；2.判令二被告共同返還定金5萬元；3.依法判令二被告共同賠償原告相關(guān)經(jīng)濟損失5000元；4.本案訴訟費由二被告承擔。事實與理由：原告為山西省南樊鎮(zhèn)趙村人，欲在三河市燕郊開發(fā)區(qū)購房用于居住。2017年9月22日來到被告二公司進行咨詢。被告二表示原告的條件能夠在燕郊地區(qū)購房并向原告推薦了被告一（即房屋出賣人）方士全的房屋。三方當事人當天在被告二辦公室共同簽訂了《房產(chǎn)買賣合同》，原告當場通過被告二的專用POS機給被告二轉(zhuǎn)購房定金5萬元。后經(jīng)原告了解：外地戶口在燕郊地區(qū)購房必須滿足當?shù)卣雠_的購房政策，即三年社保、首付50%等條件后方可購房，原告根本就不符合在燕郊當?shù)刭彿康馁Y格和條件。原告多次要求二被告返還購房定金。但二被告相互推諉，拒不退還。二被告利用原告不了解當?shù)卣卟捎闷墼p手段誘導原告簽訂《房產(chǎn)買賣合同》，已經(jīng)違反了法律規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)益。故原告訴至法院請求維護原告的合法權(quán)益。被告方士全辯稱，其不同意原告的訴訟請求。被告河北宗某房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司辯稱，原告要求撤銷2017年9月22日簽訂的《房屋買賣合同》、要求我方返還定金50000元以及賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求無法律依據(jù)。此外，其公司不存在欺詐原告的情形。另外，其公司雖然提供了勞務，但是并未收取任何報酬，買賣雙方未向其公司支付服務費，要求其公司承擔法律責任顯失公平。請求法院駁回原告對其公司的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月22日，原告和保與被告方士全在被告河北宗某房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間服務下簽訂了《房屋買賣合同》，被告方士全將其名下位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路東側(cè)、規(guī)劃路北側(cè)東方夏威夷北區(qū)的房屋出售于原告和保，約定房屋總價款為170萬元，原告和保以全款方式購買該房屋。同時約定在合同簽訂當日支付定金5萬元，簽訂之日起7日內(nèi)支付房款162萬元，剩余房款在2019年2月21日一次性付清。關(guān)于辦理房屋過戶的時間合同沒有明確約定。合同履行過程中，原告依約于2017年9月22日通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告河北宗某房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司轉(zhuǎn)賬5萬元作為定金，該公司已將該筆定金轉(zhuǎn)交給被告方士全。目前房屋沒有交付原告和保。原告和保未與居間方被告河北宗某房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂居間服務合同，亦未交付居間服務費。另查明，原告和保的戶籍所在地為山西省，無法提供當?shù)?年以上社會保險繳納證明或納稅證明。庭審中，原告方的證人路某證實，原告和保在購買涉案房屋過程中多次前往三河市燕郊開發(fā)區(qū)看房，對當?shù)卣雠_的房產(chǎn)新政內(nèi)容有一定的了解，并與居間方溝通過規(guī)避房產(chǎn)新政的方式，以上事實足以認定原告和保知道其當前在三河市不具備購房資格。

本院認為，一方以欺詐的手段，使對方在違背真實意思表示的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求撤銷。廊坊市人民政府已于2017年6月2日出臺了《關(guān)于進一步促進全市房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的實施意見》，該意見規(guī)定，“非當?shù)貞艏用窦彝ツ軌蛱峁┊數(shù)?年以上社會保險繳納證明或納稅證明，限購1套住房，包括新建商品住房和二手住房。已經(jīng)擁有1套及以上住房，或者無法提供當?shù)?年以上社會保險繳納證明或納稅證明的非本地戶籍居民家庭，暫停在當?shù)刭徺I住房”，原告和保系山西省居民，無法提供當?shù)?年以上社會保險繳納證明或納稅證明，根據(jù)上述意見，應暫停在三河市購買住房。原告和保明知自己當前不具備購房資格，仍與被告方士全簽訂《房屋買賣合同》，不存在欺詐情形，因此對原告和保主張撤銷因受到被告河北宗某房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的欺詐而與被告方士全簽訂的《房屋買賣合同》的訴訟請求不予支持。另，雙方簽訂的《房屋買賣合同》因不存在可撤銷的情形而不予撤銷，故對原告和保主張二被告返還定金、賠償損失的訴訟請求亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告和保的全部訴訟請求。案件受理費1175元，減半收取587.50元，由原告和保負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　蔡玉秀

書記員：張薇