原告：和建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市唐縣都亭鄉(xiāng)南都亭村3組204號(hào)。
原告：李玉良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市唐縣仁厚鎮(zhèn)南關(guān)村346號(hào)。
以上二原告委托訴訟代理人：黃志強(qiáng)，河北威侖律師事務(wù)所律師。
被告：申某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省汾陽市汾酒集團(tuán)太白路1號(hào)。
被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司文水支公司。
住所地：呂梁市文水縣鳳城鎮(zhèn)岳村鳳凰南路路東10號(hào)樓趙錚商住樓2層。
負(fù)責(zé)人：胡斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張忠慧，河北興凱律師事務(wù)所律師。

原告和建、李玉良與被告申某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司文水支公司（以下簡稱：太平財(cái)險(xiǎn)文水支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院依法受理后，適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李玉良及委托代理人黃志強(qiáng)、被告申某、被告太平財(cái)險(xiǎn)文水支公司委托代理人張忠慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實(shí)
2017年2月9日16時(shí)50分，被告申某駕駛車牌號(hào)為晉A60C21的小型客車沿新元高速由南向北行駛，至新元高速248公里632米時(shí)，與原告和建駕駛的車牌號(hào)為冀F06Y32的輕型貨車追尾，造成和建、申某受傷，兩車損壞，貨物、護(hù)欄損失的交通事故。該事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)新樂大隊(duì)出具第1398043201700075號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告申某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告和建無事故責(zé)任。事故車輛晉A60C21小型客車的登記所有人為被告申某。該車在被告太平財(cái)險(xiǎn)文水支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。冀F06Y32輕型貨車登記所有人為原告李玉良，原告和建為該車的駕駛?cè)?。事故發(fā)生后和建在唐縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療3天。
原告提交的華圣保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀F06Y32車輛損失及車上貨物進(jìn)行鑒定，并出具編號(hào)為HSGR-20170072的公估報(bào)告書載明的公估結(jié)論為：標(biāo)的車冀F06Y32的實(shí)際核損金額為人民幣16070元；編號(hào)為HSGR-20170126公估報(bào)告書載明的公估結(jié)論為：本次事故造成冀F06Y32車上貨物的實(shí)際核損金額為人民幣38649元；編號(hào)為HSGR-20170384號(hào)公估報(bào)告書載明的公估結(jié)論為：本案造成冀F06Y32車每天停運(yùn)損失金額為人民幣265元。被告太平財(cái)險(xiǎn)文水支公司對(duì)以上車損、貨損公估報(bào)告有異議，提出重新鑒定的申請(qǐng)，經(jīng)本院依法委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀F06Y32車輛損失及車上貨物進(jìn)行鑒定，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具公估編號(hào)為TY2018-ZA276的公估報(bào)告書的公估結(jié)論為：冀F06Y32車輛損失金額為10015元；編號(hào)為TY2018-ZA280的公估報(bào)告書的公估結(jié)論為：貨物損失凈額為人民幣22652.8元。原告當(dāng)庭對(duì)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的兩份公估報(bào)告提出重新復(fù)核申請(qǐng)，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具重新復(fù)核回復(fù)意見：我單位未接到其他補(bǔ)充材料。經(jīng)公司研究回復(fù)如下：如果沒有新的補(bǔ)充材料，對(duì)于原告的重新復(fù)核申請(qǐng)不予受理。
原告和建主張的賠償項(xiàng)目、當(dāng)事人爭議事項(xiàng)及法院認(rèn)定情況：
賠償
項(xiàng)目
原告
主張
被告答辯
本院認(rèn)定及理由
1、醫(yī)療費(fèi)
原告主張1246.05元。提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明及住院病歷
無異議
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。……”。故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)1246.05元，本院予以確認(rèn)
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)
住院3天，每天100元，主張300元。提交住院票據(jù)、診斷證明及住院病歷
無異議
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”故對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，本院予以確認(rèn)
3、病歷取證費(fèi)
主張10元。提交票據(jù)一張
不屬于保險(xiǎn)公司的承保范圍
該項(xiàng)費(fèi)用屬于為查明受傷情況產(chǎn)生的費(fèi)用，本院確認(rèn)病歷取證費(fèi)10元
4、誤工費(fèi)
提交和建道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證、駕駛證，要求按照交通運(yùn)輸業(yè)165.9元/天，參照原告和建的診斷證明、病歷、有助于休息的記載，按照人傷休息日評(píng)定準(zhǔn)則，計(jì)算14天，主張2322.6元
對(duì)誤工費(fèi)的天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)均不認(rèn)可。原告僅提供了行駛證等相關(guān)證件，但沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其從事交通運(yùn)輸業(yè)，對(duì)于誤工時(shí)間因醫(yī)囑僅顯示注意休息，并未寫明休息的時(shí)間，故誤工期間僅計(jì)算住院期間的
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入確定……可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！痹嫣峤坏缆坟浳镞\(yùn)輸駕駛員資格證等能夠證明其從事交通運(yùn)輸行業(yè)工作，可參照河北省上年度交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，結(jié)合唐縣中醫(yī)醫(yī)院診斷證明、病歷載明的原告?zhèn)榧白≡呵闆r，并參照《GA/T1193－2014人身損害誤工期評(píng)定規(guī)范》酌定誤工期為10日，故本院確認(rèn)誤工費(fèi)為60548元/年÷365天×10天=1658.85元
5、護(hù)理費(fèi)
住院3天，按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算為294元
對(duì)護(hù)理費(fèi)，沒有提交護(hù)理人員的相關(guān)證據(jù)，不予認(rèn)可
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！梢詤⒄沾_定護(hù)理人員人數(shù)。”護(hù)理費(fèi)可參照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算，護(hù)理天數(shù)為住院期間3天，故本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為35785元÷365天×3天=294元
6、交通費(fèi)
主張1000元，提交票據(jù)
對(duì)交通費(fèi)，未提交與住院時(shí)間相對(duì)應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)，不認(rèn)可
結(jié)合原告住院及傷情，酌定交通費(fèi)200元
原告損失總計(jì)
共計(jì)5172.65元
共計(jì)3708.9元
原告李玉良主張的賠償項(xiàng)目、當(dāng)事人爭議事項(xiàng)及法院認(rèn)定情況：
賠償
項(xiàng)目
原告
主張
被告答辯
本院認(rèn)定及理由
1、車損
原告提交華圣公司公估報(bào)告、維修費(fèi)收據(jù)，主張車損18610元。對(duì)重新鑒定天元保險(xiǎn)公估報(bào)告書意見：遺漏必要的維修項(xiàng)目，故認(rèn)為應(yīng)以第一次評(píng)估報(bào)告并結(jié)合我方支付的維修收據(jù)認(rèn)定損失
華圣公估報(bào)告系單方委托，程序不合法。另維修明細(xì)與公估報(bào)告的換件項(xiàng)目清單不完全一致，收款收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，并申請(qǐng)重新鑒定。對(duì)天元公司公估報(bào)告關(guān)于車損的三性無異議
原告提交的華圣公司評(píng)估報(bào)告系單方委托，且維修費(fèi)收據(jù)非正式發(fā)票。保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新評(píng)估后，經(jīng)通知各當(dāng)事人搖號(hào)確定天元公估公司重新評(píng)估，該程序合法，并綜合原告的車輛損失情況進(jìn)行分析，天元公估公司鑒定車損為10015元意見較合理。至于原告所稱重新評(píng)估的鑒定報(bào)告遺漏維修項(xiàng)目，在重新復(fù)核期間，天元公司未接到原告的補(bǔ)充材料而未予受理復(fù)核申請(qǐng)。故本院對(duì)原告車損為10015元予以采信
2、貨損
提交華圣公估報(bào)告及貨主賠款收據(jù)，主張42743元。對(duì)重新評(píng)估的天元公估報(bào)告：對(duì)吊燈板材的數(shù)量、單價(jià)、金額無異議，對(duì)損失程度、損失金額有異議，申請(qǐng)由天元保險(xiǎn)公估公司進(jìn)行復(fù)核鑒定，或按照第一次評(píng)估報(bào)告并結(jié)合第一次庭審時(shí)提交的賠償憑證認(rèn)定損失
華圣公司貨損報(bào)告系單方委托，程序不合法，對(duì)賠償貨主收款收據(jù)真實(shí)性有異議，并申請(qǐng)重新鑒定。
對(duì)重新評(píng)估后天元保險(xiǎn)公估公司的報(bào)告，數(shù)量和單價(jià)均是按照原告提供的損失清單進(jìn)行認(rèn)定，因此對(duì)于數(shù)量和單價(jià)我方不予認(rèn)可
原告提交的華圣公司評(píng)估報(bào)告系單方委托，且賠償憑證系收據(jù)。保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新評(píng)估后，經(jīng)通知各當(dāng)事人搖號(hào)確定天元公估公司重新評(píng)估，該程序合法，且該報(bào)告貨物估損金額系參照貨物出產(chǎn)地市場價(jià)格，并以事故勘驗(yàn)地市場價(jià)格為準(zhǔn)作出，具有客觀合理性，應(yīng)予采信。原告雖對(duì)天元公司貨損報(bào)告申請(qǐng)重新復(fù)核，但未提交新的補(bǔ)充材料而致未予受理復(fù)核申請(qǐng)。保險(xiǎn)公司雖對(duì)天元公司貨損報(bào)告單價(jià)、數(shù)量有異議，但未申請(qǐng)復(fù)核，亦未提供反駁證據(jù)。故認(rèn)定天元公估公司出具貨損為22652.8元鑒定意見較合理
3、停運(yùn)損失
提交營運(yùn)證、華圣公估報(bào)告證實(shí)日損失265元/天，從事發(fā)2017年2月9日計(jì)算至維修完畢即維修發(fā)票開具日2017年5月2日，共計(jì)83天。主張21995元
單方委托，程序不合法。對(duì)停運(yùn)的時(shí)間法律規(guī)定僅支持修理期間的，而原告主張從事故發(fā)生到維修發(fā)票開具之日止，不是全部的維修期間，且停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。因此停運(yùn)損失也屬于財(cái)產(chǎn)損失的范圍，但應(yīng)限于維修期間合理的范圍。參照原告提交停運(yùn)損失評(píng)估報(bào)告結(jié)合本案車輛受損的實(shí)際情況，遵循必要性、合理性原則，本院酌定15日為合理維修期間，故酌定停運(yùn)損失為3975元屬合理范圍
4、施救費(fèi)
提交新樂市佳航汽車救援有限公司開具的拖車費(fèi)增值稅發(fā)票，主張2500元
對(duì)于施救費(fèi)金額過高，由法院按照物價(jià)局標(biāo)準(zhǔn)予以確定
有施救費(fèi)正式發(fā)票，本院確認(rèn)施救費(fèi)2500元
5、公估費(fèi)
提交公估費(fèi)發(fā)票三張，一張車損公估費(fèi)1000元，一張貨物損失公估費(fèi)2000元，一張停運(yùn)損失公估費(fèi)1000元，主張共計(jì)4000元
對(duì)公估報(bào)告我方不予認(rèn)可，故產(chǎn)生的公估費(fèi)不應(yīng)由我方承擔(dān)。且本案是交通事故糾紛不是保險(xiǎn)合同糾紛，公估費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)
公估費(fèi)系查明損失所產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)原告花費(fèi)公估費(fèi)用4000元予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司提出重新鑒定，花費(fèi)公估費(fèi)用6000元予以確認(rèn)
原告損失總計(jì)
共計(jì)89848元。
共計(jì)49142.8元。
裁判理由與結(jié)果

本院認(rèn)為，河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)新樂大隊(duì)出具第1398043201700075號(hào)道路交通事故認(rèn)定書能夠證明交通事故發(fā)生的事實(shí)，且雙方均無異議，可作為本案的定案依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)方的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！?。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金?！?br/>本案事故車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)文水支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元且不計(jì)免賠。故原告和建的醫(yī)療費(fèi)1246.05元、伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，共計(jì)1546.05元，由被告太平財(cái)險(xiǎn)文水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠付；誤工費(fèi)1658.85元、護(hù)理費(fèi)294元、交通費(fèi)200元，共計(jì)2152.85元，由被告太平財(cái)險(xiǎn)文水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付；病歷取證費(fèi)10元，由太平財(cái)險(xiǎn)文水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，因道路交通事故造成依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。因此停運(yùn)損失也屬于財(cái)產(chǎn)損失的范圍，但應(yīng)限于維修期間合理的范圍。參照原告提交停運(yùn)損失評(píng)估報(bào)告，結(jié)合本案車輛受損的實(shí)際情況，遵循必要性、合理性原則，本院酌定15日為合理維修期間，故酌定停運(yùn)損失為3975元屬合理范圍。至于太平財(cái)險(xiǎn)文水支公司所稱停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍問題。本院認(rèn)為，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是為確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效的賠償而設(shè)立。訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示及明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，投保人（被保險(xiǎn)人）申某主張?jiān)谂c保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司并沒有就第三者停運(yùn)損失拒賠事項(xiàng)向其作出提示和明確說明，而保險(xiǎn)公司僅就此提出抗辯主張，未向本院提供存在所謂負(fù)責(zé)條款的合同文本，亦未提供就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果已向投保人進(jìn)行提示和明確說明的有效證據(jù)，故被告保險(xiǎn)公司所提有關(guān)第三者車輛停運(yùn)損失不負(fù)責(zé)賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。故?duì)于申某應(yīng)當(dāng)向李玉良賠償?shù)能囕v停運(yùn)損失，太平財(cái)險(xiǎn)文水支公司理應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任?；谏鲜龇梢?guī)定，原告李玉良的車輛損失10015元，由被告太平財(cái)險(xiǎn)文水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元；剩余車輛損失8015元、車上貨物損失22652.8元、停運(yùn)損失3975元、施救費(fèi)2500元，共計(jì)37142.8元，由被告太平財(cái)險(xiǎn)文水支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！标P(guān)于公估費(fèi)，系查明損失所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，原告花公估費(fèi)用4000元，保險(xiǎn)公司提出重新鑒定，花公估費(fèi)用6000元，共計(jì)10000元，考慮本案保險(xiǎn)公司對(duì)原告損失提出重新鑒定并且鑒定意見與原告評(píng)估報(bào)告意見有差距，遵循公平合理分擔(dān)損失原則，應(yīng)由原告承擔(dān)公估費(fèi)1209元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)8791元。鑒于上述鑒定費(fèi)用各自已支付，故由被告太平財(cái)險(xiǎn)文水支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告公估費(fèi)2791元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條規(guī)定，判決如下：

一、限本判決生效后十日內(nèi)被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司文水支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告和建各項(xiàng)損失3708.9元。
二、限本判決生效后十日內(nèi)被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司文水支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李玉良車輛損失等共計(jì)41933.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2175元，減半收取1087.5元，由原告承擔(dān)462.5元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司文水支公司承擔(dān)25元，被告申某承擔(dān)600元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)通過銀行預(yù)交上訴費(fèi)2175元，并向本院提交繳費(fèi)收據(jù)原件（收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62320109058647，開戶銀行：河北銀行股份有限公司華興支行）。逾期不交亦不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 安偉利