上訴人（原審被告）十堰市正茂公路開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民北路60號。
法定代表人王勇，該公司董事長。
委托代理人趙新安，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代簽法律文書。
委托代理人鄭亞雄，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代簽法律文書。
被上訴人（原審原告）和某（湖北）置業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)公園路162號。
法定代表人林惠，該公司董事長。
委托代理人曾煥峰。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代簽法律文書。
委托代理人姜榮，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代簽法律文書。

上訴人十堰市正茂公路開發(fā)有限公司（以下簡稱正茂公路公司）因與被上訴人和某（湖北）置業(yè)有限公司（以下簡稱和某置業(yè)公司）確認合同無效糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民一初字第01123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月27日受理后，依法組成由審判員王志剛擔任審判長，審判員王海、徐恩田（主審）參加評議的合議庭，于2014年5月30日公開開庭審理了本案。上訴人正茂公路公司的委托代理人趙新安、鄭亞雄，被上訴人和某置業(yè)公司的委托代理人曾煥峰、姜榮到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
和某置業(yè)公司原審訴請判令：確認我公司與正茂公路公司簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（補充）協(xié)議無效，本案訴訟費用由正茂公路公司負擔。
一審判決認定：2008年8月22日，和某置業(yè)公司以3850萬元的報價，通過拍賣方式競得本市浙江路沿線，含本案爭議土地在內(nèi)的面積為10萬平方米國有土地的使用權(quán)（宗地編號為：十政儲出（2008）43號），其在繳納了全部土地出讓金（385元／㎡，合計25.67萬元／畝）后，于2008年11月11日，就其中41799㎡的土地與十堰市國土資源局簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》，該合同簽訂并經(jīng)審批后，十堰市國土資源局于2008年11月27在該合同出讓人項下蓋章確認。2009年3月4日，在和某置業(yè)公司履行了相關(guān)繳納稅費及申報審批程序后，該宗土地的使用權(quán)登記到和某置業(yè)公司名下。其后，和某置業(yè)公司按照該出讓合同的約定進行了投資開發(fā)。2009年7月8日，和某置業(yè)公司欲將上述41799㎡土地中的9246.282㎡土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給正茂公路公司，雙方簽訂了一份《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該合同約定：本協(xié)議的轉(zhuǎn)讓價格以畝為計價面積，轉(zhuǎn)讓價每畝人民幣280000元，總畝數(shù)約為13.8694畝，計人民幣3883432元。該合同簽訂同日，和某置業(yè)公司與正茂公路公司又簽訂了一份《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（補充）協(xié)議》，約定：“一、乙方（即和某置業(yè)公司）需在2009年8月15日前將該塊土地開挖平整到甲方（即正茂公路公司）認可標高，土地平整及居民拆遷安置采取費用包干，總費用為每畝32萬元，以最終轉(zhuǎn)讓的土地面積為準，所有費用乙方向甲方開具稅務(wù)機關(guān)監(jiān)制的發(fā)票；二、甲方在乙方完成土地平整居民拆遷安置后，交付給甲方，甲方應(yīng)在2009年12月31日前將土地平整及居民拆遷安置費支付給乙方（視甲方的資金情況可以提前支付）。”2009年7月9日、2009年8月20日，正茂公路公司通過銀行轉(zhuǎn)賬，分五次向和某置業(yè)公司支付款項共計3883432元。2009年8月31日，和某置業(yè)公司、正茂公路公司辦理了契稅等納稅申報手續(xù)，并在交納了所有稅費后，于2009年9月17日提交相關(guān)資料共同向本市規(guī)劃土地部門申請辦理土地登記審批手續(xù)，及本案所涉爭議土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記更名過戶手續(xù)，同年9月23日，正茂公路公司領(lǐng)取了土地使用證（權(quán)屬證號為：十堰市國用2009第0002994-5號）。同時，和某置業(yè)公司也進行了轉(zhuǎn)讓土地的平整，履行了居民拆遷安置義務(wù)。2009年12月31日、2010年2月23日，正茂公路公司分別以銀行轉(zhuǎn)賬形式向和某置業(yè)公司支付款項共計300萬元。截止2013年3月23日，正茂公路公司陸續(xù)向和某置業(yè)公司支付款項共計6883432元。2010年5月12日，正茂公路公司以郵政快遞的形式，向和某置業(yè)公司寄發(fā)《關(guān)于要求平整土地的函》，要求和某置業(yè)公司在規(guī)定的時間內(nèi)將土地平整到與浙江路同地段路面平行。和某置業(yè)公司收到該函后，于2010年6月28日向十堰市仲裁委員會申請仲裁，要求正茂公路公司支付土地平整及拆遷安置費1438222元，及違約金60000元，該委經(jīng)審理后作出（2011）十仲裁字第035號仲裁裁決。和某置業(yè)公司不服該裁決，向十堰市中級人民法院提交撤銷仲裁裁決申請。經(jīng)審理后，該院于2011年9月22日作出（2011）十民二仲字第2號民事裁定書，撤銷了該仲裁裁決書。后雙方就上述爭議土地的轉(zhuǎn)讓事宜協(xié)商未果，故而成訴。
一審另查明：1、十堰市人民政府2004年第88次、第91次常務(wù)會議確定了本市浙江路開發(fā)建設(shè)項目，以“市場運作、土地置換”的方式開發(fā)建設(shè)，并授權(quán)十堰市張灣區(qū)人民政府負責該市政項目的開發(fā)建設(shè)。2004年12月10日，通過公開掛牌出讓，和某置業(yè)公司競得前述項目的開發(fā)建設(shè)權(quán)，即和某置業(yè)公司通過建設(shè)浙江路以及承擔該路兩側(cè)開發(fā)用地的一切費用，取得置換1100畝土地的使用權(quán)及開發(fā)經(jīng)營權(quán)，該項目土地使用性質(zhì)為商住用地；
2、和某置業(yè)公司為獲得本案所涉10萬平方米土地的使用權(quán)，根據(jù)國家稅收法規(guī)的規(guī)定，分別按照土地成交價格的4%、0.05%繳納了契稅及印花稅，并按照45元／平方米的標準繳納了耕地占用稅，即和某置業(yè)公司每畝投入的稅費成本約為40395元［385元×（4%＋0.05%＋45／385）×100000／150］，綜上，該土地使用權(quán)在轉(zhuǎn)讓前，和某置業(yè)公司每畝投入的基礎(chǔ)成本為297062元（土地出讓金25.67萬元＋稅40395元）；
3、和某置業(yè)公司在獲得本案爭議土地的使用權(quán)后，對該土地上僅有的拆遷戶徐振華進行了安置，并于2005年5月3日與其簽訂了《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，截止2009年7月8日前該協(xié)議已經(jīng)全部履行到位；
4、和某置業(yè)公司委托湖北省房縣興發(fā)建筑有限公司對本案爭議土地進行平整，截止2009年10月23日前該土地已經(jīng)平整完畢，為此，和某置業(yè)公司支付工程款141000元；
5、經(jīng)和某置業(yè)公司申請，2013年7月1日，十堰德高房地產(chǎn)評估有限公司對估價基準日為2009年7月31日的本案爭議土地的使用權(quán)價格進行評估，價格確定為每畝66.44萬元。
一審法院認為，本案的爭議焦點為，一是和某置業(yè)公司、正茂公路公司于2009年7月8日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（補充）協(xié)議》，是否實質(zhì)為同一份土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議；二是雙方簽訂的協(xié)議是否為以合法形式。掩蓋非法目的。對上述爭議焦點，一審法院評判如下：
關(guān)于對兩份協(xié)議性質(zhì)的認定，應(yīng)當從爭議土地的轉(zhuǎn)讓價格、補充協(xié)議內(nèi)容的客觀合理性來判斷。首先，從該爭議土地的轉(zhuǎn)讓價格分析，和某置業(yè)公司取得該宗土地的基礎(chǔ)成本每畝超過29萬元，且根據(jù)有關(guān)機構(gòu)的評估，可以確定該宗土地當時的市場價應(yīng)為每畝66余萬元，雖然根據(jù)交易自愿的原則，在合法的價格區(qū)間內(nèi)，和某置業(yè)公司有權(quán)決定以何種價格進行轉(zhuǎn)讓，但沒有證據(jù)證實存在有其他利益形式的前提下，其以每畝28萬元的價格進行轉(zhuǎn)讓的“損利”交易行為，有悖于以獲得利潤為目的的公司正常交易原則，故可以推斷，和某置業(yè)公司以每畝28萬元的價格將爭議土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給正茂公路公司，價格明顯過低；對于爭議土地的受讓方，即正茂公路公司受讓該宗土地后，要支付每畝60萬元的價款，該60萬元由兩部分組成，即轉(zhuǎn)讓協(xié)議中每畝28萬元的土地轉(zhuǎn)讓價，和補充協(xié)議中每畝32萬元的土地拆遷、平整價。根據(jù)審理查明的事實，該宗土地在轉(zhuǎn)讓前拆遷安置已完畢，開挖平整費用亦僅14萬余元，而雙方約定的爭議土地的平整拆遷費用卻高達440余萬元，且正茂公路公司雖一直主張和某置業(yè)公司未對土地進行平整，卻在支付完約定的土地轉(zhuǎn)讓價款之后，又陸續(xù)付款近300萬元，該補充協(xié)議的內(nèi)容，明顯有悖常理。綜上，結(jié)合爭議土地轉(zhuǎn)讓時的實際價格、正茂公路公司應(yīng)付的總成交價款，可以認定補充協(xié)議的明顯不合理性，雙方簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（補充）協(xié)議》，實質(zhì)上是一份土地轉(zhuǎn)讓合同，土地價格應(yīng)為每畝60萬元；關(guān)于和某置業(yè)公司、正茂公路公司雙方在土地轉(zhuǎn)讓過程中，簽訂的兩份協(xié)議，是否存在有以合法形式，掩蓋非法目的的行為。分析本案查明的事實，結(jié)合國家稅收法規(guī)的規(guī)定，土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓過程中，土地的使用單位及土地使用權(quán)的受讓方，均應(yīng)當以土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格為計稅依據(jù)，繳納相應(yīng)數(shù)額的各種稅金，和某置業(yè)公司、正茂公路公司通過簽訂《補充協(xié)議》的形式，故意降低土地轉(zhuǎn)讓的成交價，把轉(zhuǎn)讓價中的大部分歸于土地平整的承攬合同價款，實際上是為了達到降低計稅基數(shù)的目的，減少應(yīng)當依法繳納的、國家應(yīng)當收取的稅費。因此和某置業(yè)公司、正茂公路公司在土地轉(zhuǎn)讓過程中，惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，損害了國家利益。雙方的土地轉(zhuǎn)讓行為，應(yīng)當依法認定為無效。綜上，正茂公路公司的辯解，理由不充分，不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項、第（三）項，第五十六條之規(guī)定，判決：和某（湖北）置業(yè)有限公司與十堰市正茂公路開發(fā)有限公司于2009年7月8日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（補充）協(xié)議》無效。案件受理費80元，由和某（湖北）置業(yè)有限公司負擔。

本院認為，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。一般情形下，依法成立是合同生效的前提，締約雙方必須具有與訂立合同相適應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實且不違反法律和社會公共利益。本案中，正茂公路公司與和某置業(yè)公司簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（補充）協(xié)議》是否合法有效。應(yīng)從以下兩個方面予以評判：一、訴爭土地轉(zhuǎn)讓時的價格（即雙方簽訂合同時的真實意思）是每畝28萬元還是每畝60萬元。二、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（補充）協(xié)議》是否違反法律規(guī)定。
一、訴爭土地轉(zhuǎn)讓時的價格（即雙方簽訂合同時的真實意思）是每畝28萬元還是每畝60萬元。
本院認為，訴爭土地轉(zhuǎn)讓時的價格應(yīng)為每畝60萬元。理由如下：
首先，正茂公路公司與和某置業(yè)公司簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（補充）協(xié)議》實際上是同一份土地轉(zhuǎn)讓合同。1、經(jīng)和某置業(yè)公司申請，2013年7月1日，十堰德高房地產(chǎn)評估有限公司對估價基準日為2009年7月31日的本案訴爭土地使用權(quán)價格進行評估，價格確定為每畝66.44萬元。雖然該評估報告系和某置業(yè)公司單方委托形成，但正茂公路公司并未提供足以反駁的證據(jù)，該評估報告應(yīng)予采信。而《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓價格為每畝28萬元，《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（補充）協(xié)議》約定土地平整及居民拆遷安置費包干價每畝32萬元。兩項合計為每畝60萬元，與評估公司確定的價格基本相符。兩份協(xié)議一分為二，實為一份協(xié)議。2、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（補充）協(xié)議》約定土地平整及居民拆遷安置費包干價每畝32萬元，與正常交易習慣、常理不符。經(jīng)審理查明，和某置業(yè)公司平整該宗土地共支付141000元費用，而正茂公路公司認為，依照補充協(xié)議約定，和某置業(yè)公司應(yīng)平整至其認可的標高，該約定并未具體明確。約定不明時，雙方對該宗土地平整至什么標準并未另行簽訂協(xié)議予以補充，應(yīng)參照正常的交易習慣予以確定。雙方在補充協(xié)議中還約定，和某置業(yè)公司完成土地平整居民拆遷安置后，土地交付給正茂公路公司，正茂公路公司應(yīng)在2009年12月31日前將相關(guān)費用支付給和某置業(yè)公司，并可視資金情況提前支付。依據(jù)此約定，正茂公路公司支付土地平整居民拆遷安置費用的時間是和某置業(yè)公司完成土地平整居民拆遷安置后至2009年12月31日前，在此期間，視資金情況可提前支付。對該約定的理解應(yīng)是正茂公路公司支付費用的前提是和某置業(yè)公司完成土地平整居民拆遷安置后。正茂公路公司和某置業(yè)公司稱僅用141000元即平整完畢，正茂公路公司認為其未平整完畢，但其仍然支付了近300萬元的平整費用，這與正常的交易習慣不相符。3、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓價格為每畝28萬元，與常理不符。2008年和某置業(yè)公司以每畝25萬元的價格競得包括本案訴爭土地在內(nèi)總共150畝的土地，根據(jù)國家稅收法規(guī)的規(guī)定，每畝應(yīng)繳納稅費成本為40395元，該宗土地的實際成本每畝將近30萬元，而《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓價格為每畝28萬元，和某置業(yè)公司自損利益的行為與常理不符。
其次，正茂公路公司與和某置業(yè)公司簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（補充）協(xié)議》均不是雙方真實意思表示。經(jīng)過以上分析，該兩份協(xié)議本質(zhì)上是一份協(xié)議，本院有理由相信，雙方的真實意思表示應(yīng)是訴爭土地的轉(zhuǎn)讓價格為每畝60萬元。依照兩份協(xié)議的約定，正茂公路公司取得該宗土地的成本也是每畝60萬元（不含稅費）。與《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》同日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（補充）協(xié)議》約定了土地平整及居民拆遷安置費用為每畝32萬元。雖然正茂公路公司在一審提交了《土地現(xiàn)貌測繪》，而雙方并未就和某置業(yè)公司開挖至的標準予以明確約定，也未就此簽訂補充協(xié)議，該證據(jù)不能達到證實訴爭土地平整至確定的標高的目的。正茂公路公司在其認為和某置業(yè)公司未完成土地平整及居民拆遷安置工作情況下，仍舊支付了近300萬元的費用，明顯與該約定不符，雙方關(guān)于土地平整及居民拆遷安置費用每畝32萬元的約定不真實。和某置業(yè)公司在一審提交的《和某（湖北）置業(yè)有限公司用地圖（2004）》、《十堰市證明公路開發(fā)有限公司出讓宗地平面界址圖（2009）》各一份，擬證實：1、本案爭議土地的平整工程已于雙方簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（補充）協(xié)議前完成；2、該宗土地上只有一戶需要拆遷的人家。正茂公路公司對該證據(jù)質(zhì)證認為，認可該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性（詳見一審正卷第43頁）。因此，正茂公路公司與和某置業(yè)公司在土地轉(zhuǎn)讓過程中，將土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議分為兩個協(xié)議，該兩份協(xié)議均不能代表雙方的真實意思。
二、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（補充）協(xié)議》是否違反法律規(guī)定的問題。
我國《合同法》第七條規(guī)定，當事人訂立、履行合同，應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。同時，該法第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)國家稅收法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時，出讓方與受讓方均應(yīng)支付相應(yīng)的稅費。和某置業(yè)公司作為出讓方，在本院二審?fù)徶衅湔J可逃避土地增值稅、營業(yè)稅、印花稅等稅費的事實，故正茂公路公司與和某置業(yè)公司在土地轉(zhuǎn)讓過程中，以簽訂補充協(xié)議的形式掩蓋非法目的的合同，雙方存在惡意串通，損害國家利益的行為。雖然正茂公路公司在一審提交了土地原始檔案材料、納稅申報報表、稅收通用完稅證等證據(jù)，以上證據(jù)雖具有真實性，但僅能證實其以每畝28萬元足額完稅，不能達到證實其未與和某置業(yè)公司以合法形式掩蓋非法目的，惡意串通，損害國家利益的證明目的。因此，正茂公路公司與和某置業(yè)公司簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（補充）協(xié)議》違反了我國《合同法》第七條、第五十二條第（二）、（三）項的規(guī)定。
三、關(guān)于正茂公路公司提出的其他上訴理由，本院評判如下：
一審法院雖然采信了雙方提交的相關(guān)證據(jù)，但并非所有的證據(jù)都有較強的證明力，當證據(jù)的證明力較弱，不能單獨證明或者與其他證據(jù)結(jié)合在一起也不能證明待證的案件事實，當事人的訴訟證明活動仍然不能實現(xiàn)其目的。正茂公路公司上訴認為和某置業(yè)公司在一審提交的《公證書》［（2004）十張證經(jīng)字第402號］、《十堰市浙江路開發(fā)建設(shè)項目協(xié)議書》、《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》所指向的浙江路兩側(cè)開發(fā)建設(shè)用地1100畝不是本案爭議的土地，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，但其在一審質(zhì)證時已認可該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。和某置業(yè)公司提交的相關(guān)證據(jù)相互印證，形成一個完整的證據(jù)鏈，能夠證實本案的事實。正茂公路公司提交的擬證實其不存在合法形式掩蓋非法目的，惡意串通，損害國家利益的相關(guān)證據(jù)，其證明力較弱，不能單獨證明或者與其他證據(jù)結(jié)合在一起也不能證明待證的案件事實，其證明活動不能達到其預(yù)期的證明目的，一審法院因此不采納其抗辯理由并無不當，且是否采信相關(guān)證據(jù)，并不影響一審法院根據(jù)本案事實和法律認定正茂公路公司與和某置業(yè)公司簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（補充）協(xié)議》的效力。
綜上，正茂公路公司與和某置業(yè)公司簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓（補充）協(xié)議》均不是雙方真實意思表示，也違反了法律相關(guān)規(guī)定，不符合合同的有效要件，該兩份協(xié)議屬無效協(xié)議。正茂公路公司的上訴理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，其主張不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由十堰市正茂公路開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王志剛 審判員　　王　海 審判員　　徐恩田

書記員：劉亞瓊