和美酒店管理（上海）有限公司
李莉（北京振邦律師事務(wù)所）
張巖（北京振邦律師事務(wù)所）
南宮市咱家賓館
康書水

上訴人(原審原告):和美酒店管理（上海）有限公司。
住所地:上海市浦東新區(qū)龍東大道5179號(hào)5幢2層D座，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:913101157702351806。
法定代表人:孫堅(jiān)，該公司首席執(zhí)行官。
委托訴訟代理人:李莉，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張巖，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:南宮市咱家賓館。
住所地:河北省南宮市青年路。
經(jīng)營者:白玉鐵，實(shí)際經(jīng)營人。
委托訴訟代理人:康書水，該賓館工作人員。
上訴人和美酒店管理（上海）有限公司（以下簡稱和美酒店公司）因與被上訴人南宮市咱家賓館（以下簡稱咱家賓館）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05民初86號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭于2017年2月16日開庭進(jìn)行了審理。
上訴人和美酒店公司的委托訴訟代理人李莉，被上訴人咱家賓館的委托訴訟代理人康書水到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人和美酒店公司上訴請(qǐng)求:1.依法撤銷一審法院作出的（2016）冀05民初86號(hào)民事判決;2.依法改判咱家賓館停止侵害商標(biāo)權(quán)行為，在其經(jīng)營場所和商業(yè)宣傳中立即停止使用侵犯和美酒店公司“如家”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的文字及服務(wù)標(biāo)識(shí);3.依法改判咱家賓館賠償因其侵權(quán)行為致和美酒店公司的經(jīng)濟(jì)損失10萬元（包括和美酒店公司為制止侵權(quán)行為所支付的律師代理費(fèi)、公證費(fèi)、交通住宿費(fèi)等）;4.依法判令咱家賓館承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:一、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
1.咱家賓館主體有誤。
咱家賓館全稱應(yīng)為“南宮市咱家賓館”而非一審判決所稱“南宮咱家賓館”；2.一審判決未對(duì)咱家賓館的侵害商標(biāo)權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定。
咱家賓館在賓館服務(wù)中和商業(yè)宣傳中使用了“如家”文字，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);其未將“如家”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，其企業(yè)名稱中的字號(hào)“南宮市咱家賓館”并未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也未構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審判決僅對(duì)咱家賓館將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用即不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了認(rèn)定，而未對(duì)其侵害商標(biāo)權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定。
3.一審判決對(duì)咱家賓館服務(wù)裝潢的侵權(quán)行為認(rèn)定有誤。
和美酒店公司主張的是在其招牌裝潢和賓館服務(wù)中使用了“如家”文字，侵害了涉案商標(biāo)權(quán)，并未主張?jiān)奂屹e館的裝潢侵害了和美酒店公司特有裝潢。
一審判決已經(jīng)認(rèn)定在酒店業(yè)“如家”已成為知名商品的特有名稱，咱家賓館在招牌裝潢和賓館服務(wù)中均出現(xiàn)“如家”，必然引起消費(fèi)者誤認(rèn)。
4.一審判決對(duì)消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生選擇混淆認(rèn)定有誤。
一審判決應(yīng)以國內(nèi)大部分普通消費(fèi)者的角度來判斷咱家賓館使用“如家”是否造成混淆，判斷是否混淆的前提是消費(fèi)者接觸了咱家賓館才會(huì)存在選擇混淆；消費(fèi)者認(rèn)可的是“如家”品牌，看到咱家賓館的“如家”招牌，只會(huì)認(rèn)為咱家賓館和“如家”必然存在某種聯(lián)系；和美酒店公司目前在南宮市所在的邢臺(tái)市有4家如家酒店，而普通消費(fèi)者并不清楚哪些縣區(qū)開設(shè)了“如家”，咱家賓館以“如家”名義提前搶占了該縣區(qū)市場，明顯會(huì)影響和美酒店公司在該地區(qū)開設(shè)真正的如家連鎖酒店。
二、一審判決對(duì)咱家賓館侵權(quán)行為造成的損失認(rèn)定有誤。
首先，一審判決應(yīng)以咱家賓館所在地區(qū)來判斷，而不應(yīng)局限于縣城，邢臺(tái)市已開設(shè)多家如家酒店，普通消費(fèi)者對(duì)南宮市縣“如家”必然會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)。
其次，咱家賓館的行為并非不正當(dāng)經(jīng)營行為，也并未實(shí)施使用“如家”作為名稱的組成部分這一行為，而是侵害商標(biāo)權(quán)行為。
第三，“如家”商標(biāo)于2008年3月5日成為馳名商標(biāo)，具有了極高顯著性和市場知名度，不再成為“住宿行業(yè)的描述性內(nèi)容”，咱家賓館作為同行業(yè)競爭者理應(yīng)知曉，應(yīng)該對(duì)在先的“如家”商標(biāo)專用權(quán)主動(dòng)避讓。
但咱家賓館2010年4月12日才成立，在成立之初就有“搭便車”、“傍名牌”的故意，嚴(yán)重?fù)p害了“如家”品牌的商譽(yù)，其主觀惡意非常明顯。
第四，和美酒店公司對(duì)于咱家賓館侵權(quán)賠償額計(jì)算的事實(shí)依據(jù)主要有:1.按照咱家賓館的經(jīng)營時(shí)間、酒店規(guī)模、經(jīng)營位置、客房總數(shù)、房價(jià)，可以獲知其因侵權(quán)所獲得的利益；2.和美酒店公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用部分，包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、住宿交通費(fèi)等;3.“如家”商標(biāo)屬馳名商標(biāo)，加盟如家酒店需要具備各項(xiàng)條件，交納各項(xiàng)特許經(jīng)營費(fèi)用，其中包括加盟費(fèi)按每間客房3000元收取，特許權(quán)使用費(fèi)按酒店總營業(yè)收入的3%收取，特許服務(wù)支持費(fèi)按酒店總營業(yè)收入的1.5%收取等等。
故和美酒店公司要求咱家賓館賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出10萬元，由法院酌定裁判具有事實(shí)和法律依據(jù)。
其次，本案一審判決案件受理費(fèi)由被告巨鹿縣如家快捷酒店負(fù)擔(dān)1300元錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)由咱家賓館負(fù)擔(dān)。
三、法律依據(jù)錯(cuò)誤。
本案應(yīng)適用《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?的規(guī)定處理。
被上訴人咱家賓館答辯稱,咱家賓館標(biāo)的是“南宮如家”，與和美酒店公司所訴的“如家”有區(qū)別。
咱家賓館的牌匾是“南宮如家”。
賓館房間內(nèi)的設(shè)施均與如家賓館不同。
咱家賓館不構(gòu)成侵權(quán)。
和美酒店公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求依法判令咱家賓館停止侵害商標(biāo)侵權(quán)行為，在其經(jīng)營場所和宣傳中立即停止使用侵犯和美酒店公司“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的文字及服務(wù)標(biāo)識(shí)；2.請(qǐng)求依法判令咱家賓館賠償因其侵權(quán)行為致使和美酒店公司的經(jīng)濟(jì)損失10萬元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的律師代理費(fèi)、公證費(fèi)、交通住宿費(fèi)等）；3.請(qǐng)求依法判令咱家賓館負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):唐人酒店管理（香港）有限公司于2003年3月21日核準(zhǔn)注冊(cè)了第3052162號(hào)“”及第3052163號(hào)“”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類，包括飯店、餐館、旅館預(yù)定、住所（旅館，供膳寄宿處）等服務(wù)。
2005年5月31日上述商標(biāo)變更商標(biāo)注冊(cè)人為如家酒店連鎖管理（香港）有限公司。
2012年12月5日上述商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)有效期至2023年3月20日止。
如家酒店連鎖管理（香港）有限公司于2005年1月8日將其合法擁有的所有注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)和美酒店公司使用并可轉(zhuǎn)授權(quán)，同時(shí)授權(quán)和美酒店公司可以以自己的名義針對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟、索賠等。
如家酒店連鎖管理（香港）有限公司不再就同一侵權(quán)另行提起訴訟，因訴訟獲得的經(jīng)濟(jì)賠償均歸和美酒店公司所有。
2016年7月11日，振邦（北京）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)有限公司委托北京市方正公證處的公證員對(duì)位于河北省南宮市青年路北的“如家快捷賓館”（建筑外觀顯示）入住，花費(fèi)90元。
退房時(shí)開具了南宮市咱家賓館發(fā)票專用章的發(fā)票。
以上公證過程共支出費(fèi)用2000元。
本案訴訟中，和美酒店公司代理人提交了住宿費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)收費(fèi)10000元發(fā)票，但未提交律師代理合同。
本院認(rèn)為:關(guān)于咱家賓館是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)問題。
和美酒店公司提交的公證書及藝龍旅行網(wǎng)的網(wǎng)頁等主要證據(jù)能夠證明咱家賓館在其經(jīng)營場所建筑物外觀上，提供的賓館服務(wù)中（訂房卡、房卡、入住手續(xù)單據(jù)上等）使用了“南宮如家”、“如家賓館”字及“如家快捷”等字樣，鑒于和美酒店公司涉案“如家”商標(biāo)在賓館服務(wù)業(yè)中的知名度，咱家賓館的上述行為以及在相關(guān)網(wǎng)站的宣傳行為極易造成相關(guān)消費(fèi)者對(duì)咱家賓館與涉案商標(biāo)項(xiàng)下的“如家”賓館是否具有關(guān)聯(lián)產(chǎn)生混淆。
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?:“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán):（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”規(guī)定，咱家賓館與和美酒店公司均提供賓館服務(wù)，其上述行為，侵害了和美酒店公司涉案商標(biāo)權(quán)。
原審法院適用《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十八條 ?及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條 ?的規(guī)定審理本案，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
和美酒店公司關(guān)于其起訴咱家賓館侵害其商標(biāo)權(quán)并非不正當(dāng)競爭行為的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。
因咱家賓館侵害和美酒店公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失等責(zé)任。
關(guān)于停止侵權(quán)的具體方式，和美酒店公司認(rèn)可一審判決第一項(xiàng)的判決內(nèi)容，但是認(rèn)為應(yīng)該加判停止在房間陳設(shè)上使用“如家”字樣。
根據(jù)和美酒店公司的一審訴訟請(qǐng)求及二審上訴理由及本案所查明的咱家賓館的具體侵權(quán)事實(shí)，原審判決主文第一項(xiàng)判令咱家賓館“停止使用帶有‘如家’字樣作為經(jīng)營場所的名稱；停止使用‘如家’經(jīng)營標(biāo)識(shí)；不得在經(jīng)營宣傳中使用‘如家’標(biāo)識(shí)”的判項(xiàng)，已涵蓋了本案中咱家賓館的侵權(quán)行為。
原審判決第一項(xiàng)判決得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條 ?“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。
……人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額”、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“……人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”的規(guī)定，由于和美酒店公司因被侵權(quán)受到的損失及咱家賓館侵權(quán)獲利均無法確定，故本案應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)上述法律規(guī)定酌定賠償數(shù)額。
考慮咱家賓館單間房費(fèi)為90元，咱家賓館經(jīng)營期限至本案起訴時(shí)間為一年多，所處位置為縣城，和美酒店公司為了本案訴訟支付的交通費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理的維權(quán)費(fèi)用因素，本院認(rèn)為一審判決所確定的賠償數(shù)額5000元畸低，不足以彌補(bǔ)和美酒店公司受到的損失及維權(quán)成本。
因此，本院確定咱家賓館應(yīng)賠償和美酒店公司20000元為宜。
另外，需要說明的問題一，關(guān)于本案一審被告名稱為“南宮咱家賓館”還是“南宮市咱家賓館”的問題，經(jīng)詢問雙方當(dāng)事人及審查當(dāng)事人提交的工商材料，雙方均認(rèn)可，咱家賓館全稱應(yīng)為“南宮市咱家賓館”，一審判決書中被告為“南宮咱家賓館”系筆誤。
需要說明的問題二，本案一審案件受理費(fèi)判決分擔(dān)有誤，將“南宮市咱家賓館”誤寫為案外人“被告巨鹿縣如家快捷賓館”，應(yīng)予糾正。
綜上，和美酒店公司的上訴理由，本院部分支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律均有誤，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?、第六十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05民初86號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即:“一、被告南宮市咱家賓館于本判決生效之日起30內(nèi)停止使用帶有“”字樣作為經(jīng)營場所的名稱；停止使用“”經(jīng)營標(biāo)識(shí)；不得在經(jīng)營宣傳中使用“”標(biāo)識(shí)；”
二、撤銷河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05民初86號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即:“三、駁回原告和美酒店管理（上海）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、變更河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05民初86號(hào)民事判決第二項(xiàng)“二、被告南宮市咱家賓館于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告和美酒店管理（上海）有限公司制止侵權(quán)費(fèi)用5000元；”為:“南宮市咱家賓館于本判決生效后十日內(nèi)賠償和美酒店管理（上海）有限公司20000元（含合理維權(quán)費(fèi)用）”；
四、駁回和美酒店管理（上海）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各2300元，由和美酒店管理（上海）有限公司各負(fù)擔(dān)1000元，南宮市咱家賓館各負(fù)擔(dān)1300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于咱家賓館是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)問題。
和美酒店公司提交的公證書及藝龍旅行網(wǎng)的網(wǎng)頁等主要證據(jù)能夠證明咱家賓館在其經(jīng)營場所建筑物外觀上，提供的賓館服務(wù)中（訂房卡、房卡、入住手續(xù)單據(jù)上等）使用了“南宮如家”、“如家賓館”字及“如家快捷”等字樣，鑒于和美酒店公司涉案“如家”商標(biāo)在賓館服務(wù)業(yè)中的知名度，咱家賓館的上述行為以及在相關(guān)網(wǎng)站的宣傳行為極易造成相關(guān)消費(fèi)者對(duì)咱家賓館與涉案商標(biāo)項(xiàng)下的“如家”賓館是否具有關(guān)聯(lián)產(chǎn)生混淆。
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?:“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán):（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”規(guī)定，咱家賓館與和美酒店公司均提供賓館服務(wù)，其上述行為，侵害了和美酒店公司涉案商標(biāo)權(quán)。
原審法院適用《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十八條 ?及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條 ?的規(guī)定審理本案，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
和美酒店公司關(guān)于其起訴咱家賓館侵害其商標(biāo)權(quán)并非不正當(dāng)競爭行為的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。
因咱家賓館侵害和美酒店公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失等責(zé)任。
關(guān)于停止侵權(quán)的具體方式，和美酒店公司認(rèn)可一審判決第一項(xiàng)的判決內(nèi)容，但是認(rèn)為應(yīng)該加判停止在房間陳設(shè)上使用“如家”字樣。
根據(jù)和美酒店公司的一審訴訟請(qǐng)求及二審上訴理由及本案所查明的咱家賓館的具體侵權(quán)事實(shí)，原審判決主文第一項(xiàng)判令咱家賓館“停止使用帶有‘如家’字樣作為經(jīng)營場所的名稱；停止使用‘如家’經(jīng)營標(biāo)識(shí)；不得在經(jīng)營宣傳中使用‘如家’標(biāo)識(shí)”的判項(xiàng)，已涵蓋了本案中咱家賓館的侵權(quán)行為。
原審判決第一項(xiàng)判決得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條 ?“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。
……人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額”、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“……人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”的規(guī)定，由于和美酒店公司因被侵權(quán)受到的損失及咱家賓館侵權(quán)獲利均無法確定，故本案應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)上述法律規(guī)定酌定賠償數(shù)額。
考慮咱家賓館單間房費(fèi)為90元，咱家賓館經(jīng)營期限至本案起訴時(shí)間為一年多，所處位置為縣城，和美酒店公司為了本案訴訟支付的交通費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理的維權(quán)費(fèi)用因素，本院認(rèn)為一審判決所確定的賠償數(shù)額5000元畸低，不足以彌補(bǔ)和美酒店公司受到的損失及維權(quán)成本。
因此，本院確定咱家賓館應(yīng)賠償和美酒店公司20000元為宜。
另外，需要說明的問題一，關(guān)于本案一審被告名稱為“南宮咱家賓館”還是“南宮市咱家賓館”的問題，經(jīng)詢問雙方當(dāng)事人及審查當(dāng)事人提交的工商材料，雙方均認(rèn)可，咱家賓館全稱應(yīng)為“南宮市咱家賓館”，一審判決書中被告為“南宮咱家賓館”系筆誤。
需要說明的問題二，本案一審案件受理費(fèi)判決分擔(dān)有誤，將“南宮市咱家賓館”誤寫為案外人“被告巨鹿縣如家快捷賓館”，應(yīng)予糾正。
綜上，和美酒店公司的上訴理由，本院部分支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律均有誤，應(yīng)予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?、第六十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05民初86號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即:“一、被告南宮市咱家賓館于本判決生效之日起30內(nèi)停止使用帶有“”字樣作為經(jīng)營場所的名稱；停止使用“”經(jīng)營標(biāo)識(shí)；不得在經(jīng)營宣傳中使用“”標(biāo)識(shí)；”
二、撤銷河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05民初86號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即:“三、駁回原告和美酒店管理（上海）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、變更河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05民初86號(hào)民事判決第二項(xiàng)“二、被告南宮市咱家賓館于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告和美酒店管理（上海）有限公司制止侵權(quán)費(fèi)用5000元；”為:“南宮市咱家賓館于本判決生效后十日內(nèi)賠償和美酒店管理（上海）有限公司20000元（含合理維權(quán)費(fèi)用）”；
四、駁回和美酒店管理（上海）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各2300元，由和美酒店管理（上海）有限公司各負(fù)擔(dān)1000元，南宮市咱家賓館各負(fù)擔(dān)1300元。

審判長：宋曉玉

書記員：祁立肖