上訴人（原審原告）：和美酒店管理（上海）有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)龍東大道5179號(hào)5幢2層D座。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××806。
法定代表人：孫堅(jiān)，該公司首席執(zhí)行官。
委托訴訟代理人：李莉，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張巖，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：威縣諧和酒店。住所地：河北省邢臺(tái)市威縣中華大街西側(cè)。
經(jīng)營(yíng)者：徐兵，該酒店實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。

上訴人和美酒店管理(上海)有限公司（以下簡(jiǎn)稱和美酒店公司）因與被上訴人威縣諧和酒店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05民初89號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭于2017年2月16日開庭進(jìn)行了審理。上訴人和美酒店公司的委托訴訟代理人李莉到庭參加訴訟，被上訴人威縣諧和酒店經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人和美酒店公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，予以改判；改判威縣諧和酒店停止侵害商標(biāo)權(quán)行為，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和商業(yè)宣傳中立即停止使用侵犯原告“如家”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的文字及服務(wù)標(biāo)識(shí)；改判威縣諧和酒店賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元(包括為制止侵權(quán)行為所支付的律師代理費(fèi)、公證費(fèi)、交通住宿費(fèi)等)；由威縣諧和酒店承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、一審判決未對(duì)威縣諧和酒店的侵害商標(biāo)權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定，威縣諧和酒店在賓館服務(wù)中和商業(yè)宣傳中使用了“如家”文字，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。威縣諧和酒店并未將“如家”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，其企業(yè)名稱中的字號(hào)“威縣諧和酒店”并未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而一審判決對(duì)威縣諧和酒店將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了認(rèn)定，未對(duì)其侵害商標(biāo)權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定。2、一審判決對(duì)威縣諧和酒店服務(wù)裝潢的侵權(quán)行為認(rèn)定有誤。我方主張的是威縣諧和酒店在其招牌裝潢和賓館服務(wù)中使用了“如家”文字，侵害了我方的“如家”商標(biāo)權(quán)，并未主張其裝潢侵害了我方的特有裝潢。我方在酒店經(jīng)營(yíng)中體現(xiàn)的是“如家”酒店品牌，而非某個(gè)固定的裝潢樣式，無(wú)須舉證二者裝潢是否一致會(huì)造成混淆。3、一審判決對(duì)消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生選擇混淆認(rèn)定有誤。應(yīng)以國(guó)內(nèi)大部分普通消費(fèi)者的角度來判斷對(duì)方使用“如家”是否會(huì)造成混淆，判斷是否混淆的前提是消費(fèi)者接觸了對(duì)方，才會(huì)存在選擇混淆；普通消費(fèi)者認(rèn)可的是“如家”品牌，看到威縣諧和酒店的“如家”招牌，會(huì)認(rèn)為其和“如家”必然存在某種關(guān)聯(lián)；威縣諧和酒店以“如家”名義提前搶占了該縣區(qū)市場(chǎng)，會(huì)影響我方在該縣區(qū)開設(shè)真正的連鎖酒店。4、一審判決對(duì)威縣諧和酒店侵權(quán)行為造成的損失認(rèn)定有誤。應(yīng)以威縣諧和酒店所在地區(qū)來判斷，而不應(yīng)局限于縣城，邢臺(tái)市已開設(shè)多家如家酒店，普通消費(fèi)者對(duì)威縣“如家”必然會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)。威縣諧和酒店在賓館服務(wù)中和商業(yè)宣傳中使用了“如家”文字，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，顯然給我方造成了實(shí)際損失，我方對(duì)此已舉證?！叭缂摇鄙虡?biāo)于2008年3月5日成為馳名商標(biāo)，已具有極高的顯著性和市場(chǎng)知名度，不再成為“住宿行業(yè)的描述性內(nèi)容”，威縣諧和酒店在成立之初就有“搭便車”的故意，在其注冊(cè)字號(hào)、酒店裝潢、商業(yè)宣傳等均使用“如家”文字，使消費(fèi)者誤認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害了“如家”品牌的商譽(yù)，其主觀惡意明顯。5、威縣諧和酒店實(shí)施的是商標(biāo)侵權(quán)行為，理應(yīng)進(jìn)行賠償，事實(shí)依據(jù)主要有對(duì)方因侵權(quán)所獲得的利益、我方為維權(quán)支出的合理費(fèi)用、加盟如家酒店應(yīng)交納和特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，我方對(duì)此均已舉證。6、一審判決對(duì)制止威縣諧和酒店侵權(quán)行為的合理費(fèi)用、案件受理費(fèi)認(rèn)定有誤。律師費(fèi)為實(shí)際已支出的維權(quán)費(fèi)用，不應(yīng)根據(jù)裁判結(jié)果酌定給付和負(fù)擔(dān)，應(yīng)以實(shí)際支出為準(zhǔn)，住宿費(fèi)為公證取證時(shí)產(chǎn)生，應(yīng)為合理費(fèi)用予以支持。一審判決認(rèn)為“案件受理費(fèi)由被告巨鹿縣如家快捷賓館負(fù)擔(dān)1300”，本案被告為威縣諧和酒店，一審判決錯(cuò)誤。二、法律依據(jù)錯(cuò)誤。被上訴人威縣諧和酒店侵害商標(biāo)權(quán)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定。三、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。本案涉案商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)，一審判決不僅沒有判決威縣諧和酒店賠償經(jīng)濟(jì)損失，且連本案制止侵權(quán)的合理費(fèi)用也沒有全部支持，與加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的要求不符。
本院經(jīng)審理，對(duì)于一審查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。其中，和美酒店公司提交的北京方正公證處作出的（2016）京方正內(nèi)經(jīng)證字第12574號(hào)公證書內(nèi)容所附照片顯示：威縣諧和酒店建筑物外標(biāo)注“威縣如家商務(wù)賓館”字樣，賓館墻體上標(biāo)有“如家”字樣，押金單使用“如家商務(wù)賓館”名稱，室內(nèi)剃須刀等用品包裝上標(biāo)有“威縣如家賓館”字樣，所出具發(fā)票加蓋“威縣如家賓館”印章，發(fā)票顯示金額100元。和美酒店公司提交了“去哪兒”網(wǎng)頁(yè)打印頁(yè)（一審時(shí)已提交），內(nèi)容顯示：名稱威縣如家商務(wù)賓館，預(yù)訂電話等信息。據(jù)和美酒店提交的全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)內(nèi)容顯示，威縣諧和酒店位于河北省邢臺(tái)市威縣中華大街西側(cè)，類型為個(gè)體，注冊(cè)日期是2015年7月3日。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、威縣諧和酒店是否侵害了和美酒店公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)；二、如果構(gòu)成侵權(quán)，咱家賓館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任，原審判決是否得當(dāng)。
關(guān)于威縣諧和酒店是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)問題。和美酒店公司提交的公證書及去哪兒網(wǎng)的網(wǎng)頁(yè)等主要證據(jù)能夠證明威縣諧和酒店在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所建筑物外觀及室內(nèi)墻體上，提供的賓館服務(wù)中（押金單、發(fā)票、酒店服務(wù)用品等）使用了“如家”、“如家商務(wù)賓館”等字樣，鑒于和美酒店公司涉案“如家”商標(biāo)在賓館服務(wù)業(yè)中的知名度，威縣諧和酒店的上述行為以及在相關(guān)網(wǎng)站的宣傳行為極易造成相關(guān)消費(fèi)者對(duì)該酒店與涉案商標(biāo)項(xiàng)下的“如家”賓館是否具有關(guān)聯(lián)產(chǎn)生混淆。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”規(guī)定，威縣諧和酒店與和美酒店公司均提供賓館服務(wù)，其上述標(biāo)注行為，侵害了和美酒店公司涉案商標(biāo)權(quán)。原審法院適用《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條及《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條的規(guī)定審理本案，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。和美酒店公司關(guān)于其起訴威縣諧和酒店侵害其商標(biāo)權(quán)并非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的上訴理由成立，應(yīng)予以支持。
因威縣諧和酒店侵害和美酒店公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失等責(zé)任。關(guān)于停止侵權(quán)的具體方式，經(jīng)過二審?fù)?，和美酒店公司認(rèn)可一審判決第一項(xiàng)已涵蓋了其要求停止侵權(quán)的上訴主張；且根據(jù)和美酒店公司的一審訴訟請(qǐng)求及二審上訴理由及本案所查明的具體侵權(quán)事實(shí)，原審判決主文第一項(xiàng)已涵蓋了本案中威縣諧和酒店的侵權(quán)行為。原審判決第一項(xiàng)判決得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定?！嗣穹ㄔ嚎梢詤⒖紮?quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額”、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“……人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”的規(guī)定，由于和美酒店公司因被侵權(quán)受到的損失及威縣諧和酒店侵權(quán)獲利均無(wú)法確定，故本案應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)上述法律規(guī)定酌定賠償數(shù)額。考慮威縣諧和酒店房費(fèi)100元，經(jīng)營(yíng)期限至本案起訴時(shí)間為一年多，所處位置為縣城，和美酒店公司為了本案訴訟支付的交通費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理的維權(quán)費(fèi)用因素，本院認(rèn)為一審判決所確定的賠償數(shù)額5000元畸低，不足以彌補(bǔ)和美酒店公司受到的損失及維權(quán)成本。因此，確定威縣諧和酒店應(yīng)賠償和美酒店公司20000元為宜。
一審判決中對(duì)案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)的認(rèn)定錯(cuò)誤，將案件受理費(fèi)判令案外人“被告巨鹿縣如家快捷賓館負(fù)擔(dān)1300元”錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
綜上，和美酒店公司的上訴理由，本院部分支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律均有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，缺席判決如下：

一、維持河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05民初89號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：“一、被告威縣諧和酒店于本判決生效之日起30內(nèi)停止使用帶有“如家”字樣作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的名稱；停止使用“如家”經(jīng)營(yíng)標(biāo)識(shí)；不得在經(jīng)營(yíng)宣傳中使用“如家”標(biāo)識(shí)；”
二、撤銷河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05民初89號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即：“三、駁回原告和美酒店管理（上海）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、變更河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05民初89號(hào)民事判決第二項(xiàng)“二、被告威縣諧和酒店于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告和美酒店管理（上海）有限公司制止侵權(quán)費(fèi)用5000元；”為：“威縣諧和酒店于本判決生效后十日內(nèi)賠償和美酒店管理（上海）有限公司20000元（含合理維權(quán)費(fèi)用）；
四、駁回和美酒店管理（上海）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各2300元，由和美酒店管理（上海）有限公司各負(fù)擔(dān)1000元，威縣諧和酒店各負(fù)擔(dān)1300元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　宋曉玉 審判員　　張守軍 審判員　　宋　菁 審判員　　張　巖 審判員　　崔　普

書記員：祁立肖