上訴人（原審被告）：咸豐縣華某資源開發(fā)投資有限公司，住所地湖北省咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楚蜀大道。
法定代表人：翁小平，董事長。
委托訴訟代理人：庾萬勝，湖北荊南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某念，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省咸豐縣人，住湖北省咸豐縣。
被上訴人（原審被告）：田亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省長春市人，現(xiàn)服刑于湖北省未成年犯管教所。

上訴人咸豐縣華某資源開發(fā)投資有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人楊某念、田亮建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初1392號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某公司上訴請求：撤銷原判，改判華某公司和田亮均不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)由楊某念負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一、田亮的行為對(duì)中國水利水電第一工程局有限公司（以下簡稱中水一局）構(gòu)成表見代理，田亮個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（2015）鄂咸豐民初字第00109號(hào)判決已經(jīng)認(rèn)定田亮的行為使華某公司足以相信其得到了中水一局的認(rèn)可，田亮對(duì)中水一局構(gòu)成表見代理，行為后果應(yīng)由中水一局承擔(dān)。（2014）鄂恩施民終字第00186號(hào)代世明、馮業(yè)漢訴中水一局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，判決田亮對(duì)中水一局構(gòu)成表見代理，楊某念與代世明、馮業(yè)漢均為大河變電站工程的實(shí)際施工人，因此本案中田亮應(yīng)同樣構(gòu)成表見代理。二、華某公司已經(jīng)全額支付工程款，不應(yīng)承擔(dān)本案楊某念工程款的支付責(zé)任。華某公司已經(jīng)支付工程款6118390.81元，加上代中水一局墊付的工程款、材料款、民工工資等2547816.96元已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過工程總價(jià)7404690.96元，華某公司已經(jīng)全額支付工程款。華某公司收取田亮交納的保證金1000000元不屬于應(yīng)付工程款，一審法院將1000000元認(rèn)定為華某公司未付工程款錯(cuò)誤。
楊某念辯稱，華某公司明知田亮沒有建設(shè)工程相關(guān)資質(zhì)，仍與其簽訂合同，存在過錯(cuò)。楊某念與田亮簽訂合同后，給田亮交納了100000元保證金后開始施工，后田亮涉嫌詐騙華某公司已經(jīng)知曉，但田亮逃跑時(shí)華某公司仍然給田亮支付了500000元，目的是讓田亮承擔(dān)全部責(zé)任，規(guī)避自己的責(zé)任。楊某念施工的未付工程款2153446.17元，田亮僅支付了184770元，田亮是華某公司通過招投標(biāo)進(jìn)入，該工程也由華某公司使用，因此華某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。
楊某念向一審法院起訴請求：1、田亮支付楊某念大河邊水電站工程價(jià)款1969676.17元，并賠償自2010年7月10日起至執(zhí)行之日止的利息損失（按同期人民銀行貸款利率計(jì)算）；2、田亮支付楊某念墊付材料款及運(yùn)費(fèi)6065元，并賠償自2010年7月10日起至執(zhí)行之日止的利息損失（按同期人民銀行貸款利率計(jì)算）；3、田亮承擔(dān)楊某念支付的造價(jià)咨詢服務(wù)費(fèi)18000元，并賠償自2010年7月10日起至執(zhí)行之日止的利息損失（按同期人民銀行貸款利率計(jì)算）；4、田亮返還保證金100000元，并賠償自2010年7月10日起至執(zhí)行之日止的利息損失（按同期人民銀行貸款利率計(jì)算）；5、華某公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6、華某公司、田亮承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：中水一局為修建塘口水電站在湖北省來鳳縣成立的項(xiàng)目部名稱為中國水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部。田亮系原中水一局職工，系中國水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部副經(jīng)理。2006年10月28日，田亮以中國水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義（乙方）同華某公司（甲方）簽訂《水電站施工承包協(xié)議》，該協(xié)議約定：“第一章第四條：本協(xié)議簽訂后，乙方即向甲方繳納3000000元工程保證金，待乙方施工人員及設(shè)備進(jìn)場后三日內(nèi)，甲方即返還人民幣1000000元給乙方，余下2000000元保證金隨乙方工程進(jìn)度逐級(jí)返還乙方（均不計(jì)息）。第三章：甲方按每月提交的實(shí)際完成工程量報(bào)表，在次月5日內(nèi)按以核準(zhǔn)的報(bào)表工程量的85%撥付工程進(jìn)度款，工程竣工驗(yàn)收辦理結(jié)算后30天內(nèi)付至工程總造價(jià)的95%，其余5%作為質(zhì)量保證金滿一年后15日內(nèi)付清。”2006年11月7日，田亮以中國水電一局塘口工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義給華某公司交納工程保證金1000000元。2007年8月1日，田亮成立了中水一局大河邊水電站工程項(xiàng)目經(jīng)理部并任經(jīng)理，并組織人員開始施工。2008年12月26日，田亮偽造中水一局印章并以中水一局名義與華某公司簽訂《大河邊水電站土建工程施工合同》。該合同第二部分專用合同條款第53條工程保修約定：“保修內(nèi)容、范圍為承包人承擔(dān)的所有工程，保修期一年?！?009年11月11日，咸豐縣大河邊水電站土建工程正式開工，田亮組織相關(guān)人員、設(shè)備對(duì)該工程進(jìn)行建設(shè)。2010年1月9日，中國水電一局大河邊水電站工程項(xiàng)目經(jīng)理部（發(fā)包方、甲方）與楊某念（承包方、乙方）簽訂《大河邊水電站廠房土建工程分包合同》，合同主要約定：中國水利水電第一工程局與華某公司已簽訂《大河邊水電站土建工程施工合同》，雙方經(jīng)協(xié)商一致，訂立本合同。一、工程概況：1、工程名稱：大河邊水電站土建工程。2、工程范圍及內(nèi)容：本合同工程為大河邊水電站施工圖內(nèi)的廠房土建工程及配合編制基礎(chǔ)資料等。二、承包方式及工程價(jià)：1、本工程采用單價(jià)承包（此單價(jià)不含稅金），具體項(xiàng)目見附件?；炷翈r石基礎(chǔ)面清理及縫面處理、倉面排水、安全處理費(fèi)用（人力不可抗拒的因素除外）、環(huán)保費(fèi)用（施工作業(yè)面及生活區(qū)范圍內(nèi)）已包含在相應(yīng)的單價(jià)和價(jià)格中。2、工程量清單中的工程量為預(yù)估量，不作為竣工結(jié)算工程量，竣工結(jié)算工程量按工程竣工結(jié)算審計(jì)確認(rèn)的工程量結(jié)算。三、工期及保修期：1、土建工程擔(dān)保金為信譽(yù)保證金，簽訂合同后乙方付400000元……。2、開工，乙方應(yīng)在接到甲方通知后的三天內(nèi)組織進(jìn)場，根據(jù)施工總進(jìn)度要求完成施工準(zhǔn)備工作，在監(jiān)理工程師開工通知指定的日期內(nèi)開工……。合同尾部甲方處加蓋了中國水電一局大河邊水電站工程項(xiàng)目經(jīng)理部公章，并由田亮簽字，乙方由楊某念簽字。合同簽訂后，楊某念交大河邊電站廠房工程進(jìn)度保證金100000元，時(shí)間為2010年1月9日。之后，楊某念即組織人員施工，在施工過程中，大河邊水電站項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人田亮于2010年5月逃逸，楊某念于2010年5月停止施工，其所承包的工程未施工完，后由華某公司承包給其他公司施工完。楊某念共領(lǐng)走工程款184770元。
2011年，楊某念因咸豐縣大河邊水電站工程的工程款未付清，向咸豐縣信訪局反映，咸豐縣信訪局轉(zhuǎn)交給咸豐縣人力資源和社會(huì)保障局，咸豐縣人力資源和社會(huì)保障局于2012年2月15日回復(fù)楊某念：在賬務(wù)清楚之后，處理有關(guān)遺留問題。2012年5月14日，楊某念起訴華某公司，要求華某公司賠償不當(dāng)?shù)美麚p失2177511.17元，咸豐縣人民法院一審及恩施自治州中級(jí)人民法院二審均駁回楊某念的訴訟請求。2014年11月21日，楊某念起訴中水一局，要求中水一局支付所欠的工程款等，恩施自治州中級(jí)人民法院二審駁回楊某念的訴訟請求。2016年9月27日，楊某念起訴田亮、華某公司，要求田亮、華某公司支付所欠的工程款等，因楊某念未預(yù)交訴訟費(fèi)而按撤回起訴處理。楊某念于2012年委托恩施州興建工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)其在大河邊水電站施工部分工程預(yù)算造價(jià)進(jìn)行編制，恩施州興建工程造價(jià)咨詢有限公司于2012年3月22日作出《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，該報(bào)告書編制結(jié)果：施工費(fèi)2153446.17元。楊某念支付造價(jià)咨詢服務(wù)費(fèi)18000元。
一審另查明，田亮在咸豐縣大河邊水電站工程施工過程中偽造中水一局印章并以中水一局名義與華某公司簽訂《大河邊水電站土建工程施工合同》，田亮以工程差周轉(zhuǎn)金為由，以中水一局大河邊水電站工程項(xiàng)目經(jīng)理部的名義向他人借款或收取工程保證金（包括2010年1月9日的工程保證金100000元），用以揮霍。田亮因合同詐騙罪于2012年被咸豐縣人民法院（2012）鄂咸豐刑初字第00001號(hào)判決判處有期徒刑十年。田亮施工期間，華某公司共計(jì)給田亮支付工程款6118390.81元。2010年5月，大河邊水電站項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人田亮逃逸，2010年5月29日該工程停工，受咸豐縣公安局委托，2010年11月30日，恩施州興建工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)咸豐縣大河邊水電站土建工程（已施工部分）造價(jià)進(jìn)行了編制并形成《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》，確定咸豐縣大河邊水電站土建工程（已施工部分）造價(jià)總額7404690.90元。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)一是關(guān)于楊某念的請求事項(xiàng)認(rèn)定問題。田亮以中國水電一局大河邊水電站工程項(xiàng)目經(jīng)理部名義將大河邊水電站廠房土建工程分包給楊某念，并簽訂了《大河邊水電站廠房土建工程分包合同》，楊某念未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，楊某念與中國水電一局大河邊水電站工程項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂的《大河邊水電站廠房土建工程分包合同》無效。雖然雙方簽訂的《大河邊水電站廠房土建工程分包合同》無效，但因發(fā)包方的原因，致使楊某念承包的工程未完工，剩余的工程由華某公司承包給其他公司已施工完畢，楊某念與中國水電一局大河邊水電站工程項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂的《大河邊水電站廠房土建工程分包合同》已實(shí)際解除，大河邊水電站現(xiàn)已投入運(yùn)行中，應(yīng)視為楊某念施工部分已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，楊某念請求支付工程價(jià)款，應(yīng)予以支持。楊某念對(duì)已完成的工程委托有關(guān)機(jī)構(gòu)作出造價(jià)咨詢報(bào)告，證實(shí)其完成的工程價(jià)款為2153446.17元，田亮未提出相反證據(jù)予以反駁，又未申請重新鑒定，一審法院確認(rèn)楊某念提供的造價(jià)咨詢報(bào)告證明力。楊某念的工程款為2153446.17元，減去楊某念已領(lǐng)走的工程款184770元，還應(yīng)支付工程款1968676.17元，楊某念訴請中超出部分不予支持。楊某念委托有關(guān)機(jī)構(gòu)作出的造價(jià)咨詢報(bào)告用去造價(jià)咨詢服務(wù)費(fèi)18000元，系楊某念為了證明其工程款未受清償而支付的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)予以支持。楊某念要求支付材料款及運(yùn)費(fèi)6065元，楊某念未提供證據(jù)證實(shí)該材料款及運(yùn)費(fèi)與本案所涉工程具有關(guān)聯(lián)性，不予支持。楊某念要求返還保證金100000元，楊某念施工部分已交付使用，且楊某念交納的保證金至今未得到清償，楊某念要求返還保證金100000元予以支持。田亮因合同詐騙罪被判處有期徒刑十年，楊某念與田亮對(duì)訴爭的工程未進(jìn)行結(jié)算，其工程價(jià)款未確定，故楊某念要求對(duì)工程價(jià)款、材料款及運(yùn)費(fèi)、造價(jià)咨詢服務(wù)費(fèi)、保證金從2010年7月10日起按同期人民銀行貸款利率賠償利息至執(zhí)行之日止，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。綜上，楊某念訴訟請求中的工程款1968676.17元、造價(jià)咨詢服務(wù)費(fèi)18000元、保證金100000元應(yīng)予以支持，其他部分不予支持。
二是承擔(dān)責(zé)任的主體問題。楊某念與田亮簽訂的《大河邊水電站廠房土建工程分包合同》無效，楊某念施工部分已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，楊某念請求田亮支付工程款1968676.17元、造價(jià)咨詢服務(wù)費(fèi)18000元、保證金100000元，符合法律規(guī)定，予以支持。本案所涉的建設(shè)工程施工合同關(guān)系中的發(fā)包人為華某公司，田亮為違法分包人，楊某念為實(shí)際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，華某公司應(yīng)在欠付的工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。田亮完成的咸豐縣大河邊水電站土建工程（已施工部分）造價(jià)總額為7404690.90元。華某公司收取田亮工程保證金1000000元，按照2006年10月28日《水電站施工承包協(xié)議》及2008年12月26日《大河邊水電站土建工程施工合同》的約定：工程保證金隨工程進(jìn)度逐級(jí)返還中國水電一局大河邊水電站工程項(xiàng)目經(jīng)理部，5%作為質(zhì)量保證金滿一年后15日內(nèi)付清，保修期一年，田亮完成的大河邊水電站土建工程部分期限已經(jīng)超過一年，大河邊水電站工程已交付使用，華某公司應(yīng)全額退還田亮的工程保證金1000000元。故華某公司還應(yīng)支付田亮工程款及工程保證金共計(jì)8404690.90元，華某公司已支付田亮工程款6118390.81元，華某公司對(duì)田亮應(yīng)支付楊某念的工程款1968676.17元承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
關(guān)于華某公司辯稱楊某念起訴的主體不適格、田亮的行為構(gòu)成表見代理以及應(yīng)向中水一局主張權(quán)利等問題。因楊某念起訴中水一局建設(shè)工程施工合同糾紛一案中已經(jīng)認(rèn)定田亮的行為不構(gòu)成表見代理，故華某公司的該辯稱意見缺乏事實(shí)依據(jù)。華某公司辯稱楊某念起訴違反了一事不再理原則。楊某念雖然幾次因本案訴爭的工程款等提起訴訟，但其工程款并未受到清償，且?guī)状纹鹪V的主體或者法律關(guān)系不相同，華某公司的該辯稱意見理由不成立。華某公司辯稱已經(jīng)向中水一局支付了全部工程款，中水一局還欠華某公司的款項(xiàng)。中水一局不是本案的當(dāng)事人，華某公司和中水一局的關(guān)系與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
綜上，一審法院對(duì)華某公司的以上辯稱意見不予采信。認(rèn)為田亮的辯稱意見與法庭查明的事實(shí)不符，未予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十條第一款、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定判決：一、田亮支付楊某念工程款1968676.17元、造價(jià)咨詢服務(wù)費(fèi)18000元、保證金100000元，共計(jì)2086676.17元；二、咸豐縣華某資源開發(fā)投資有限公司對(duì)田亮應(yīng)支付楊某念的工程款1968676.17元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回楊某念的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)23550元，由田亮、咸豐縣華某資源開發(fā)投資有限公司連帶承擔(dān)。
二審期間，華某公司向本院提交了一份證據(jù)，即恩施州中級(jí)人民法院（2017）鄂28民終677號(hào)民事判決書，擬證實(shí)田亮完成的工程量（含鋼材和水泥款）價(jià)款為7404690.90元，實(shí)際完成工程量價(jià)款為4961116.90元；華某公司向田亮已支付工程款6118390.81元，田亮向華某公司交納了1000000元的保證金，故華某公司已超付田亮工程款157273.91元。楊某念質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該判決認(rèn)定田亮與中水一局公司不構(gòu)成表見代理，駁回華某公司的訴訟請求無異議，其他的內(nèi)容不認(rèn)可，不能達(dá)到華某公司給田亮超付工程款的證明目的。本院認(rèn)為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無須舉證證明，但華某公司提交的該判決不能達(dá)到其證明目的。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，圍繞華某公司的上訴請求，本案二審爭議焦點(diǎn)為：1、田亮的行為對(duì)中水一局是否構(gòu)成表見代理；2、華某公司是否承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。對(duì)此，分析評(píng)判如下：

綜上，華某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23550元，由上訴人咸豐縣華某資源開發(fā)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　李志華 審判員　　張成軍

法官助理張晶晶 書記員譚紹丹