咸豐縣協(xié)力水泥有限責(zé)任公司
朱昌前（湖北閎辯律師事務(wù)所）
梁賴德
黃錫銀
劉咸生（湖北劉咸生律師事務(wù)所）
梁偉洪
的共同委托代理人（特別授權(quán)）沈素敏
徐沛?zhèn)?br/>賴德光
黃坤紅
羅樹(shù)堅(jiān)

上訴人（原審原告）咸豐縣協(xié)力水泥有限責(zé)任公司。
住所地咸豐縣甲馬池鎮(zhèn)金家營(yíng)村。
法定代表人鐘鏡波，董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）朱昌前，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）梁賴德，廣東東莞人，公司股東。
被上訴人（原審被告）黃錫銀。
委托代理人（特別授權(quán)）劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）梁偉洪。
被上訴人
第三人徐沛?zhèn)悺?br/>被上訴人
第三人賴德光。
被上訴人
第三人黃坤紅。
被上訴人
第三人羅樹(shù)堅(jiān)。
上列五位
被上訴人的共同委托代理人（特別授權(quán)）沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
上訴人咸豐縣協(xié)力水泥有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱協(xié)力公司）因與被上訴人黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00650號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2015年11月26日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭進(jìn)行了審理。
協(xié)力公司的委托代理人朱昌前、梁賴德、黃錫銀的委托代理人劉咸生、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)的委托代理人沈素敏到庭參加訴訟。
本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限二個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
協(xié)力公司一審訴稱，2007年12月8日，協(xié)力公司在廣東省東莞市會(huì)展國(guó)際大酒店1717房召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)議，并作出股東會(huì)決議，按照股東會(huì)決議，公司決定在股東內(nèi)部進(jìn)行租賃承包經(jīng)營(yíng)，通過(guò)競(jìng)標(biāo)，股東羅樹(shù)堅(jiān)以每年繳納680萬(wàn)元承包金中標(biāo)，同年10月，協(xié)力公司與羅樹(shù)堅(jiān)簽訂了為期四年的租賃承包合同。
2008年4月23日，因羅樹(shù)堅(jiān)經(jīng)營(yíng)困難，經(jīng)協(xié)力公司同意，羅樹(shù)堅(jiān)便將租賃合同的相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給股東李紀(jì)盛和吳煥明，李紀(jì)盛、吳煥明在經(jīng)營(yíng)期間，嚴(yán)格按合同履行義務(wù)，每月向協(xié)力公司繳納承包金566666元，各股東也按月領(lǐng)取了紅利。
2009年1月，黃錫銀捏造事實(shí)向咸豐縣公安局舉報(bào)承包人李紀(jì)盛挪用公司資金，在公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，私自接管了公司經(jīng)營(yíng)權(quán)，并委托沈拾全管理。
李紀(jì)盛在公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)束后（不存在挪用公司資金的行為），于2009年4月29日書面通知協(xié)力公司，要求協(xié)力公司在2009年5月5日前歸還經(jīng)營(yíng)權(quán)，但黃錫銀利用法定代表人的身份不予理睬，李紀(jì)盛在2009年6月24日向咸豐縣人民法院提起訴訟，經(jīng)審理，于2010年3月4日下達(dá)了（2009）咸民初字第555號(hào)民事判決書，認(rèn)為雙方的合同仍然能夠履行，然而當(dāng)李紀(jì)盛2010年4月13日接管公司時(shí)，才發(fā)現(xiàn)黃錫銀于2010年1月6日已經(jīng)將公司承包給楊本俊、楊澤遷經(jīng)營(yíng)，且簽訂了為期五年的承包合同。
協(xié)力公司已經(jīng)無(wú)法將公司經(jīng)營(yíng)權(quán)交給李紀(jì)盛、吳煥明，協(xié)力公司構(gòu)成根本性違約。
2011年3月15日，李紀(jì)盛、吳煥明以協(xié)力公司違約為由向咸豐縣人民法院起訴，要求承擔(dān)違約金400萬(wàn)元，咸豐縣人民法院審理后于2011年7月下達(dá)了（2011）咸民初字第273號(hào)民事判決書，判令協(xié)力公司支付原承包人李紀(jì)盛、吳煥明違約金360萬(wàn)元，該判決已生效并履行。
綜上，黃錫銀在未召開(kāi)股東會(huì)形成決議的情況下，擅自干預(yù)承包方的經(jīng)營(yíng)，利用法定代表人的身份濫用股東權(quán)利，給公司造成360萬(wàn)元的損失，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。
請(qǐng)求人民法院判令黃錫銀賠償因其濫用股東權(quán)利給協(xié)力公司造成的經(jīng)濟(jì)損失360萬(wàn)元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
黃錫銀一審辯稱，協(xié)力公司將公司承包給楊本俊、楊澤遷時(shí)，與吳煥明、李紀(jì)盛之間的合同已經(jīng)解除，將公司的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給楊本俊、楊澤遷，是經(jīng)過(guò)持有53%以上股份的股東決議通過(guò)的，不是黃錫銀的個(gè)人行為，是協(xié)力公司的行為，黃錫銀沒(méi)有濫用股東權(quán)利，協(xié)力公司對(duì)黃錫銀的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律的依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回協(xié)力公司訴訟請(qǐng)求。
梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)一審述稱，黃錫銀在與楊澤遷、楊本俊簽訂合同時(shí)，李紀(jì)盛、吳煥明就已經(jīng)放棄了公司的經(jīng)營(yíng)，李紀(jì)盛與公司的承包已經(jīng)實(shí)際解除。
梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)在這種情況下，同意將協(xié)力公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給楊澤遷、楊本俊二人，是經(jīng)過(guò)持有公司50%以上的股東同意的，符合公司章程規(guī)定，第三人不存在濫用股東權(quán)利的行為，協(xié)力公司的損失是法定代表人鐘鏡波與他人惡意串通造成。
協(xié)力公司的起訴沒(méi)有事實(shí)和法律的依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
一審法院查明，2004年3月25日，協(xié)力公司在工商管理機(jī)關(guān)登記成立，注冊(cè)資本200萬(wàn)元。
2006年12月12日，協(xié)力公司召開(kāi)股東會(huì)議形成決議，通過(guò)了修改后的公司章程，明確公司增資后的注冊(cè)資本為22098836.24元，股東有14人。
各股東所占注冊(cè)資本比例為:黃錫銀35.139%，鐘鏡波11.522%，吳煥明10.931%，毛秀容8.370%，羅樹(shù)堅(jiān)6.788%，梁榮博6.436%，徐沛?zhèn)?.353%，李紀(jì)盛4.525%，賴德光2.065%，張會(huì)香1.856%，梁偉洪1.784%，黃坤紅1.532%，梁賴德1.358%，袁興穗1.341%。
黃錫銀為公司的法定代表人。
該章程第七章第十三條規(guī)定，股東會(huì)由全體股東組成，是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，行使下列職權(quán):（一）決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；（二）選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)等；第十六條規(guī)定:股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，并應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)十五日以前通知全體股東。
定期會(huì)議應(yīng)每1年召開(kāi)一次，臨時(shí)會(huì)議由代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事或者監(jiān)事會(huì)提議方可召開(kāi)。
股東不能出席股東會(huì)議也可書面委托他人參加股東會(huì)議，行使委托書中載明的權(quán)力。
第十八條規(guī)定:股東會(huì)會(huì)議應(yīng)對(duì)所議事項(xiàng)作出決議，決議應(yīng)由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過(guò)，但股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。
2007年12月8日至10日，協(xié)力公司召開(kāi)股東會(huì)議并形成決議，公司實(shí)行經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃承包。
2007年12月10日，協(xié)力公司股東羅樹(shù)堅(jiān)與公司簽訂了《咸豐縣協(xié)力水泥有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃承包合同》，合同約定，羅樹(shù)堅(jiān)每年向公司支付承包租金680萬(wàn)元，即每月支付566666元，承包經(jīng)營(yíng)期限從2007年12月10日至2011年12月10日。
2008年4月23日羅樹(shù)堅(jiān)將合同的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給股東吳煥明和李紀(jì)盛，并簽訂了承接合同，由吳煥明和李紀(jì)盛繼續(xù)進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)，并按月支付承包租金至2009年2月。
2009年1月11日至12日，協(xié)力公司召開(kāi)股東會(huì)議，會(huì)議記錄載明“一、關(guān)于財(cái)務(wù)凍結(jié)問(wèn)題如何解決。
由于內(nèi)部財(cái)務(wù)混亂，所造成今天的局面，財(cái)務(wù)封存已成為事實(shí)，有關(guān)部門已經(jīng)開(kāi)始調(diào)查，各位股東都要負(fù)起這個(gè)責(zé)任，想辦法去解決目前的困難。
二、關(guān)于稅收問(wèn)題。
沈拾全代法定代表人黃錫銀的委托來(lái)解決這事情，首先要個(gè)給各位一個(gè)定心丸，不要擔(dān)心這事情，天大的事情都有辦法解決的，我們?cè)谙特S是受保護(hù)的，但是我們要遵紀(jì)守法，不能做違法的事情，偷稅漏稅，要支付合法稅收，如有不合法，我本人第一個(gè)代表黃總不同意。
三、未付工人工資及材料款如何解決？現(xiàn)有部分工人工資已經(jīng)拖欠三四個(gè)月，約四十余萬(wàn)，材料款約一百余萬(wàn)。
無(wú)論如何都要在過(guò)年前全部結(jié)清。
四、生產(chǎn)狀況，周平要負(fù)起生產(chǎn)方面的責(zé)任，生產(chǎn)上無(wú)論遇到什么情況都要保證正常生產(chǎn)狀況。
”2009年1月公司法定代表人黃錫銀委托沈拾全代為進(jìn)行管理，繼續(xù)組織生產(chǎn)，公司出納梁楚新及管理人沈拾全將2009年3月至2009年12月的承包租金按月支付給了黃錫銀。
在此期間，2009年6月24日，李紀(jì)盛起訴協(xié)力水泥公司，要求返還承包資金360萬(wàn)元，2010年3月4日，咸豐縣人民法院作出（2009）咸民初字第555號(hào)民事判決書，因原合同能繼續(xù)履行，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
2010年1月6日，協(xié)力公司與楊本俊、楊澤遷簽訂《咸豐縣協(xié)力水泥有限責(zé)任公司承包經(jīng)營(yíng)合同》（以下簡(jiǎn)稱《承包經(jīng)營(yíng)合同》），將其經(jīng)營(yíng)權(quán)整體發(fā)包給楊本俊、楊澤遷，承包期限為五年，每年承包費(fèi)用為680萬(wàn)元。
協(xié)力公司在該合同上加蓋了公章，黃錫銀、羅樹(shù)堅(jiān)、徐沃枝、梁偉洪在該合同上簽字（徐沃枝代表徐沛?zhèn)悾?br/>2011年9月21日，協(xié)力公司公司股東賴德光，黃坤紅，徐沛?zhèn)愅ㄟ^(guò)廣東省東莞市東莞公證處發(fā)表聲明:“聲明人，徐沛?zhèn)悺?br/>我是協(xié)力公司的股東之一，協(xié)力公司作為發(fā)包方于二0一0年一月六日與承包方楊本俊、楊澤遷（委托代理人李方劍）簽訂了《承包經(jīng)營(yíng)合同》，在上述合同簽訂之前，我知曉協(xié)力公司的經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化。
由于我自身原因不能親自參與簽訂上述《承包經(jīng)營(yíng)合同》的相關(guān)事宜，在簽訂上述《承包經(jīng)營(yíng)合同》之前，我已委托徐沃枝代表我本人簽訂上述《承包經(jīng)營(yíng)合同》。
我確認(rèn)上述聲明內(nèi)容屬實(shí)，并愿意承擔(dān)因虛假聲明而產(chǎn)生的全部法律責(zé)任。
”；“聲明人賴德光，黃坤紅，我們是協(xié)力公司的股東，協(xié)力公司作為發(fā)包方于二0一0年一月六日與承包方楊本俊、楊澤遷（委托代理人李方劍）簽訂了《承包經(jīng)營(yíng)合同》，在上述合同簽訂之前，我們知曉協(xié)力公司的經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化。
由于我自身原因不能親自參與簽訂上述《承包經(jīng)營(yíng)合同》的相關(guān)事宜，在簽訂上述《承包經(jīng)營(yíng)合同》之前，我已委托徐沃枝代表我本人簽訂上述《承包經(jīng)營(yíng)合同》。
我確認(rèn)上述聲明內(nèi)容屬實(shí)，并愿意承擔(dān)因虛假聲明而產(chǎn)生的全部法律責(zé)任”。
2011年3月李紀(jì)盛、吳煥明以協(xié)力公司將公司經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給楊本俊、楊澤遷構(gòu)成根本違約為由提起訴訟，要求支付違約金400萬(wàn)元。
咸豐縣人民法院于2011年7月18日作出（2011）咸民初字第273號(hào)判決，判令協(xié)力公司向李紀(jì)盛、吳煥明支付違約金360萬(wàn)元。
協(xié)力公司于2012年5月10日、7月4日履行該判決后，認(rèn)為向李紀(jì)盛、吳煥明支付的違約金360萬(wàn)元是黃錫銀濫用股東權(quán)利造成，遂提起訴訟要求賠償360萬(wàn)元的協(xié)力公司損失。
2011年3月18日，協(xié)力公司公司法定代表人變更為鐘鏡波。
一審法院認(rèn)為，本案協(xié)力公司以黃錫銀濫用股東權(quán)利損害公司利益為由提起損害公司利益責(zé)任糾紛訴訟，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)具備下列構(gòu)成要件:（1）股東有違反法律、行政法規(guī)或公司章程規(guī)定，濫用股東權(quán)利的行為。
（2）公司利益受損。
（3）公司利益受損與股東濫用權(quán)利有法律上的因果關(guān)系。
本案中，協(xié)力公司于2010年1月6日與楊本俊、楊澤遷簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》由公司簽章并由法定代表人簽名，是公司的意思表示，屬公司行為。
該行為得到了公司有表決權(quán)53.66%的股東黃錫銀、羅樹(shù)堅(jiān)、賴德光、黃坤紅、徐培倫、梁偉洪的表決通過(guò)，是公司的經(jīng)營(yíng)決策。
從該決議的內(nèi)容看與公司同羅樹(shù)堅(jiān)的承包合同相比均是公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)承包經(jīng)營(yíng)，且承包租金均為680萬(wàn)元／年，故該決議本身并未損害公司利益，且據(jù)協(xié)力公司2009年1月11日召開(kāi)的會(huì)議記錄表明，在承包給楊本俊、楊澤遷前，公司處于拖欠公司員工工資和稅費(fèi)，財(cái)務(wù)混亂及公司生產(chǎn)由周平負(fù)責(zé)的客觀現(xiàn)實(shí)，故該經(jīng)營(yíng)決策不違反法律、行政法規(guī)和公司章程的禁止性規(guī)定，同時(shí)不屬于公司章程第十八條規(guī)定的須經(jīng)2／3以上有表決權(quán)的股東通過(guò)的情形。
因此，黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)悺①嚨鹿?、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)以53.66%的表決權(quán)通過(guò)將公司承包給楊本俊、楊澤遷不屬于濫用股東權(quán)利。
但黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)形成的股東決議未通知全體股東召開(kāi)股東會(huì)議，違背了公司章程第十六條的規(guī)定，屬于程序性瑕疵決議。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條 ?的規(guī)定，對(duì)于程序性瑕疵決議，并非具有不可逆轉(zhuǎn)性，可以由其他享有表決權(quán)的股東追認(rèn)或提起公司決議瑕疵訴訟。
2010年4月13日，公司股東李紀(jì)盛、吳煥明即已知道公司的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已發(fā)包給楊本俊、楊澤遷，但在此后的法定期限內(nèi)，該公司沒(méi)有股東為此提起股東會(huì)決議瑕疵訴訟，以請(qǐng)求人民法院宣布該決議不存在、無(wú)效或被撤銷，進(jìn)而避免與李紀(jì)盛、吳煥明解除合同而承擔(dān)360萬(wàn)元違約金的后果。
由此可見(jiàn)，黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)以53.66%的表決權(quán)形成的股東決議由于有法律規(guī)定的救濟(jì)途徑，并不必然導(dǎo)致公司向李紀(jì)盛、吳煥明支付違約金360萬(wàn)元，二者無(wú)法律上的因果關(guān)系。
綜上所述，協(xié)力公司向李紀(jì)盛、吳煥明支付違約金360萬(wàn)元，是公司違約行為造成的后果，是公司的違約行為，不屬黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)的個(gè)人行為，黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)沒(méi)有濫用股東權(quán)利，其以53.66%表決權(quán)通過(guò)的經(jīng)營(yíng)決策與公司向李紀(jì)盛、吳煥明承擔(dān)360萬(wàn)元的違約金無(wú)法律上的因果關(guān)系，現(xiàn)協(xié)力公司以黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)濫用股東權(quán)利給公司造成360萬(wàn)元損失無(wú)事實(shí)依據(jù)。
一審法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定判決:駁回咸豐縣協(xié)力水泥有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)35600元，由咸豐縣協(xié)力水泥有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
協(xié)力公司不服一審法院上述判決，向本院提出上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求予以撤銷和改判。
1、一審判決錯(cuò)誤地將承包人之間召開(kāi)的合伙會(huì)議認(rèn)定成股東會(huì)決議，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
協(xié)力公司召開(kāi)股東會(huì)一致同意將公司經(jīng)營(yíng)權(quán)在股東內(nèi)部進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)，承包期間一切生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)完全由承包人自行承擔(dān)，債權(quán)債務(wù)也由承包人享有和承擔(dān)。
羅樹(shù)堅(jiān)在得到公司同意的情況下將承包合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給股東李紀(jì)盛、吳煥明，由此二人繼續(xù)履行羅樹(shù)堅(jiān)與公司簽訂的承包合同。
在此期間，李紀(jì)盛、吳煥明將水泥生產(chǎn)承包給周平，是承包人自己的權(quán)利，與協(xié)力公司沒(méi)有任何關(guān)系。
在黃錫銀強(qiáng)行接受經(jīng)營(yíng)權(quán)之前，李紀(jì)盛、吳煥明均嚴(yán)格按照合同履行了義務(wù)，沒(méi)有任何違約的行為。
黃錫銀與李紀(jì)盛之間的糾紛實(shí)際上是承包人內(nèi)部的糾紛，與協(xié)力公司無(wú)關(guān)。
黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)在沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)決議的情況下擅自代表公司將公司承包給楊本俊、楊澤遷，致使公司無(wú)法繼續(xù)履行原來(lái)的合同，導(dǎo)致公司構(gòu)成根本違約。
由于李紀(jì)盛、吳煥明承包期間，股東毛秀容、黃錫銀、梁賴德、鐘鏡波進(jìn)行了投資，因合伙事宜召開(kāi)會(huì)議，實(shí)際上召開(kāi)合伙會(huì)議，不是公司股東會(huì)議。
合伙承包人黃錫銀認(rèn)為李紀(jì)盛管理期間損害其他合伙人利益的問(wèn)題，是合伙內(nèi)部糾紛，而非承包人與公司之間的糾紛。
2、一審判決關(guān)于將公司對(duì)外承包不屬于重大經(jīng)營(yíng)決策改變，不違反法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定以及公司章程18條規(guī)定的情形的認(rèn)定錯(cuò)誤。
正是由于黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)在未重新召開(kāi)股東會(huì)和形成股東會(huì)決議的情況下擅自將公司對(duì)外承包的行為嚴(yán)重?fù)p害了公司及其他股東利益，給公司造成了巨額損失。
3、一審判決認(rèn)為黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)在承包合同上簽字，且持有公司股份53.66%，就是股東會(huì)決議，既違背《公司法》的規(guī)定，也違背公司章程的規(guī)定。
4、一審判決認(rèn)定黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)與楊本俊、楊澤遷簽訂的合同是公司行為，不存在濫用股東權(quán)利錯(cuò)誤。
本案追究的是黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)作為股東濫用股東權(quán)利擅自將公司對(duì)外承包，導(dǎo)致公司違約，給公司造成360萬(wàn)損失的責(zé)任問(wèn)題。
5、黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)的行為符合《公司法》第22條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)在未經(jīng)公司股東會(huì)同意的情況下，擅自將公司承包給楊本俊、楊澤遷，其行為違背公司法及公司章程的規(guī)定，屬于典型、惡意濫用股東權(quán)利，協(xié)力公司因違約賠償所遭受的360萬(wàn)元損失與上述行為有直接因果關(guān)系。
黃錫銀二審答辯稱，協(xié)力公司股東李紀(jì)盛、吳煥明承包經(jīng)營(yíng)期間，公司的經(jīng)營(yíng)狀況惡化，拖欠工人工資，財(cái)務(wù)混亂，其他合伙人共同湊錢交納的承包費(fèi)，鑒于此，公司法定代表人黃錫銀代表多數(shù)股東終止了與李紀(jì)盛、吳煥明的承包關(guān)系，李紀(jì)盛、吳煥明是同意了的，李紀(jì)盛、吳煥明的訴訟請(qǐng)求是返還承包費(fèi)，不是要求繼續(xù)履行合同。
協(xié)力公司將承包經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃給楊本俊、楊澤遷是在終止與李紀(jì)盛、吳煥明二人的承包合同一年之后，期間，李紀(jì)盛、吳煥明沒(méi)有提出異議，是協(xié)力公司聘請(qǐng)的沈拾全在管理。
協(xié)力公司對(duì)李紀(jì)盛、吳煥明承擔(dān)責(zé)任，李紀(jì)盛、吳煥明與協(xié)力公司串通進(jìn)行虛假訴訟，黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)被不存在損害公司利益的事實(shí)，一審判決正確。
梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)二審答辯稱，同意黃錫銀的答辯意見(jiàn)。
會(huì)議記錄無(wú)論是合伙人會(huì)議記錄還是股東會(huì)議記錄，都反映當(dāng)時(shí)公司的經(jīng)營(yíng)狀況已嚴(yán)重惡化的客觀事實(shí)。
協(xié)力公司稱對(duì)外承包是對(duì)公司重大事項(xiàng)的改變，按照公司章程第18條規(guī)定，對(duì)外承包只需要二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過(guò)；梁偉洪、徐沛?zhèn)悺①嚨鹿?、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)沒(méi)有濫用股東權(quán)利，行使的是股東對(duì)公司的表決權(quán)，股東會(huì)議的形式可以多樣，只要股東之間對(duì)某一經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商形成的一致意見(jiàn)就是股東會(huì)議的方式。
綜上，一審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
協(xié)力公司、黃錫銀、梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)均未向本院提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，損害公司利益責(zé)任糾紛是指公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、高級(jí)管理人員違反法定義務(wù)，損害公司利益而引發(fā)的糾紛。
協(xié)力公司以黃錫銀濫用股東權(quán)利損害公司利益為由提起訴訟，本案為股東濫用股東權(quán)利損害公司利益責(zé)任糾紛。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)是否濫用股東權(quán)利，損害公司利益。
《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
”公司股東應(yīng)當(dāng)在法律、行政法規(guī)和規(guī)章的框架下行使權(quán)利，濫用股東權(quán)利損害公司利益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害責(zé)任。
經(jīng)審查，原協(xié)力公司的法定代表人黃錫銀代表協(xié)力公司與楊本俊、楊澤遷簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》并加蓋協(xié)力公司的印章，約定將協(xié)力公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給楊本俊、楊澤遷經(jīng)營(yíng)，目的是為了挽回股東的投資、正常經(jīng)營(yíng)、扭轉(zhuǎn)企業(yè)虧損局面，該《承包經(jīng)營(yíng)合同》應(yīng)為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)及公司章程的禁止性規(guī)定，合法有效。
《承包經(jīng)營(yíng)合同》約定每年繳納的承包費(fèi)較之前并未減少，對(duì)協(xié)力公司的利益無(wú)實(shí)質(zhì)損害。
對(duì)于承包經(jīng)營(yíng)中承包費(fèi)是否減少而出現(xiàn)部分股東簽字的《股東會(huì)決議》，并無(wú)證據(jù)表明協(xié)力公司召開(kāi)過(guò)此次股東會(huì)，以及此次股東會(huì)召開(kāi)通知了全體股東，其程序和實(shí)體上的合法性均無(wú)法確認(rèn)，且股東會(huì)僅是公司內(nèi)部的機(jī)構(gòu)，股東會(huì)決議是公司內(nèi)部文件，未經(jīng)公司對(duì)外宣示并不直接對(duì)外發(fā)生法律效力。
對(duì)于此，在協(xié)力公司與楊本俊、楊澤遷企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案中，已經(jīng)依法得到確認(rèn)。
李紀(jì)盛、吳煥明作為協(xié)力公司的股東，對(duì)于協(xié)力公司的經(jīng)營(yíng)狀況應(yīng)當(dāng)是明知的，并不存在協(xié)力公司一審中所稱李紀(jì)盛、吳煥明在接管公司時(shí)，才發(fā)現(xiàn)黃錫銀已將公司承包他人經(jīng)營(yíng)的情形。
黃錫銀作為協(xié)力公司的法定代表人，上述行為屬于其履行職務(wù)的行為，而非個(gè)人行為，協(xié)力公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。
在協(xié)力公司原法定代表人黃錫銀變更為鐘鏡波后，協(xié)力公司依據(jù)上述《承包經(jīng)營(yíng)合同》約定，要求楊本俊、楊澤遷給付承包費(fèi)，也應(yīng)視為協(xié)力公司對(duì)《承包經(jīng)營(yíng)合同》承認(rèn)或者追認(rèn)。
綜上，協(xié)力公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)黃錫銀的行為違反《中華人民共和國(guó)公司法》及公司章程的規(guī)定，濫用股東權(quán)利損害公司利益。
梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)等部分股東針對(duì)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，對(duì)協(xié)力公司的經(jīng)營(yíng)決策的同意，也不能認(rèn)定為系濫用股東權(quán)利損害公司利益。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”協(xié)力公司提交的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故，一審判決據(jù)此認(rèn)定黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)未濫用股東權(quán)利，其行為與協(xié)力公司向李紀(jì)盛、吳煥明承擔(dān)360萬(wàn)元違約責(zé)任無(wú)法律上的因果關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
協(xié)力公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35600元，由上訴人咸豐縣協(xié)力水泥有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，損害公司利益責(zé)任糾紛是指公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、高級(jí)管理人員違反法定義務(wù)，損害公司利益而引發(fā)的糾紛。
協(xié)力公司以黃錫銀濫用股東權(quán)利損害公司利益為由提起訴訟，本案為股東濫用股東權(quán)利損害公司利益責(zé)任糾紛。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)是否濫用股東權(quán)利，損害公司利益。
《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條 ?規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
”公司股東應(yīng)當(dāng)在法律、行政法規(guī)和規(guī)章的框架下行使權(quán)利，濫用股東權(quán)利損害公司利益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害責(zé)任。
經(jīng)審查，原協(xié)力公司的法定代表人黃錫銀代表協(xié)力公司與楊本俊、楊澤遷簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》并加蓋協(xié)力公司的印章，約定將協(xié)力公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給楊本俊、楊澤遷經(jīng)營(yíng)，目的是為了挽回股東的投資、正常經(jīng)營(yíng)、扭轉(zhuǎn)企業(yè)虧損局面，該《承包經(jīng)營(yíng)合同》應(yīng)為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)及公司章程的禁止性規(guī)定，合法有效。
《承包經(jīng)營(yíng)合同》約定每年繳納的承包費(fèi)較之前并未減少，對(duì)協(xié)力公司的利益無(wú)實(shí)質(zhì)損害。
對(duì)于承包經(jīng)營(yíng)中承包費(fèi)是否減少而出現(xiàn)部分股東簽字的《股東會(huì)決議》，并無(wú)證據(jù)表明協(xié)力公司召開(kāi)過(guò)此次股東會(huì)，以及此次股東會(huì)召開(kāi)通知了全體股東，其程序和實(shí)體上的合法性均無(wú)法確認(rèn)，且股東會(huì)僅是公司內(nèi)部的機(jī)構(gòu)，股東會(huì)決議是公司內(nèi)部文件，未經(jīng)公司對(duì)外宣示并不直接對(duì)外發(fā)生法律效力。
對(duì)于此，在協(xié)力公司與楊本俊、楊澤遷企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案中，已經(jīng)依法得到確認(rèn)。
李紀(jì)盛、吳煥明作為協(xié)力公司的股東，對(duì)于協(xié)力公司的經(jīng)營(yíng)狀況應(yīng)當(dāng)是明知的，并不存在協(xié)力公司一審中所稱李紀(jì)盛、吳煥明在接管公司時(shí)，才發(fā)現(xiàn)黃錫銀已將公司承包他人經(jīng)營(yíng)的情形。
黃錫銀作為協(xié)力公司的法定代表人，上述行為屬于其履行職務(wù)的行為，而非個(gè)人行為，協(xié)力公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。
在協(xié)力公司原法定代表人黃錫銀變更為鐘鏡波后，協(xié)力公司依據(jù)上述《承包經(jīng)營(yíng)合同》約定，要求楊本俊、楊澤遷給付承包費(fèi)，也應(yīng)視為協(xié)力公司對(duì)《承包經(jīng)營(yíng)合同》承認(rèn)或者追認(rèn)。
綜上，協(xié)力公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)黃錫銀的行為違反《中華人民共和國(guó)公司法》及公司章程的規(guī)定，濫用股東權(quán)利損害公司利益。
梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)等部分股東針對(duì)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，對(duì)協(xié)力公司的經(jīng)營(yíng)決策的同意，也不能認(rèn)定為系濫用股東權(quán)利損害公司利益。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”協(xié)力公司提交的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故，一審判決據(jù)此認(rèn)定黃錫銀及梁偉洪、徐沛?zhèn)?、賴德光、黃坤紅、羅樹(shù)堅(jiān)未濫用股東權(quán)利，其行為與協(xié)力公司向李紀(jì)盛、吳煥明承擔(dān)360萬(wàn)元違約責(zé)任無(wú)法律上的因果關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
協(xié)力公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35600元，由上訴人咸豐縣協(xié)力水泥有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郜幫勇
審判員：吳衛(wèi)
審判員：侯著韜

書記員：張晶晶