上訴人（原審被告）：咸豐縣怡人生態(tài)旅游投資有限公司。住所地：湖北省咸豐縣高樂山鎮(zhèn)南門商城Ⅰ棟一單元503室。
法定代表人：楊超，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄔樹清，咸豐縣開元法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：鄔明成，湖北楚屏律師事務所律師。

上訴人咸豐縣怡人生態(tài)旅游投資有限公司（以下簡稱怡人生態(tài)公司）因與被上訴人樊某某租賃合同糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初495號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人怡人生態(tài)公司的委托訴訟代理人鄔樹清、被上訴人樊某某及其委托訴訟代理人鄔明成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
怡人生態(tài)公司上訴請求：一、撤銷一審判決第三、四項，改判由樊某某承擔；二、一、二審訴訟費由樊某某全部承擔。事實及理由：樊某某違約在先，怡人生態(tài)公司要求樊某某支付下余的租金19710元，多次催收無果。樊某某以獨家經(jīng)營蹦蹦床要求怡人生態(tài)公司對引進的迷宮組合離場為由，拒不繳納下欠的租金。樊某某沒有合法經(jīng)營手續(xù)。本次糾紛是因樊某某挑起，責任全在樊某某，不應當由怡人生態(tài)公司承擔樊某某的設備款、律師費、取證費等。
樊某某答辯稱：怡人生態(tài)公司違反合同約定，在A3、B4區(qū)增加蹦蹦床項目，雙方協(xié)商無果，樊某某才拒絕交納余下的租賃費用，目的是督促怡人生態(tài)公司履行合同義務。律師費、取證費是雙方在合同中約定的，怡人生態(tài)公司應當承擔。設備款是雙方在合同訂立后，樊某某為履行合同而購買的設備，怡人生態(tài)公司采取停電、打人、暴力搬離設備并自行保存且把樊某某承租的場地轉(zhuǎn)租他人，其行為系根本違約，依照合同法規(guī)定，應當承擔賠償責任。樊某某在試營業(yè)期間不需要辦理任何經(jīng)營手續(xù)，而且所有營業(yè)手續(xù)應當由怡人生態(tài)公司辦理，怡人生態(tài)公司上訴理由不成立。一審判決對把怡人生態(tài)公司強行停電期間的租費也計算給樊某某是不公平的。
樊某某向一審法院起訴請求：解除雙方于2015年10月16日簽訂的《場地租賃合同書》，賠償樊某某設備損失43412元，返還樊某某已交的租費19000元，退還保證金3000元；怡人生態(tài)公司自2016年1月4日起至解除合同判決生效之日止按每天978.11元的營業(yè)收入賠償樊某某損失，并賠償樊某某支付的查證費用、律師代理費6500元；訴訟費由怡人生態(tài)公司負擔。
一審法院認定事實：2015年10月16日，樊某某（乙方、承租人）與怡人生態(tài)公司（甲方、出租人）簽訂《場地租賃合同書》一份，主要約定：“樊某某承租甲方位于咸豐縣金煙路原煙廠廣場內(nèi)第A區(qū)A-2號場地，面積245平方米，租賃期限自2015年11月15日至2018年11月15日；租金共計38710元，實行一年支付制，首期支付19000元，余款于2015年12月1日前支付完成，確定經(jīng)營項目為蹦蹦床；乙方交納保證金3000元，合同解除后，甲方一次性退還乙方；甲方的責任及義務：按約定為乙方提供場地及相關(guān)配套設施和經(jīng)營條件，保障乙方正常使用，除有明確約定外，不得干涉乙方的正常活動；其他違約責任：1、甲方未按約定提供場地或用水、用電設施等條件致使乙方不能正常使用的，應減收相應租金，乙方有權(quán)要求甲方繼續(xù)履行合同或解除合同。2、如果雙方在履行本合同中產(chǎn)生糾紛無法協(xié)商一致解決的，則違約方應承擔守約方為維護自己權(quán)益支出的包括但不限于差旅費、訴訟費、取證費、律師費等；爭議的處理：本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當事人協(xié)商解決，也可由有關(guān)部門調(diào)解，協(xié)商或調(diào)解不成的，按下列方式解決：1、提交仲裁委員會仲裁，2、依法向人民法院起訴。”樊某某于2015年10月14日交保證金3000元，2015年10月16日交租金4000元，2015年10月19日交租金15000元。雙方簽訂租賃合同后，樊某某購買了以下設施設備：充氣蹦蹦床價值31200元，海洋球池套餐價值7800元，發(fā)電機價值2500元，配件價值1552元，搬運費等360元，共計43412元。樊某某于2015年12月1日開始試營業(yè)，在履行合同過程中，樊某某認為怡人生態(tài)公司允許第三家在該廣場內(nèi)經(jīng)營蹦蹦床，違反了雙方的約定，怡人生態(tài)公司要求樊某某交納剩余的租金，雙方發(fā)生糾紛。怡人生態(tài)公司于2015年12月30日左右停止樊某某經(jīng)營的蹦蹦床的用電，樊某某于2016年1月1日自行購買發(fā)電機自行發(fā)電經(jīng)營。2016年1月3日，怡人生態(tài)公司不允許樊某某自行發(fā)電經(jīng)營，雙方發(fā)生拉扯，導致樊某某受傷住院治療，經(jīng)咸豐縣公安局高樂山派出所處理，怡人生態(tài)公司法定代表人楊超被處以行政拘留及罰款。樊某某于2016年1月4日停止經(jīng)營。之后，怡人生態(tài)公司將樊某某設施設備搬出經(jīng)營場地，并將樊某某經(jīng)營場地轉(zhuǎn)租給他人。
一審法院另查明，樊某某于2016年4月19日與湖北楚屏律師事務所簽訂《委托代理合同書》，約定樊某某因與怡人生態(tài)公司租賃合同糾紛一案，委托湖北楚屏律師事務所代理，樊某某向湖北楚屏律師事務所交納代理費6000元。樊某某于2016年4月26日支付代理費6000元。樊某某支付取證費用140元。
一審法院認為，樊某某與怡人生態(tài)公司簽訂的《場地租賃合同書》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對其效力應當予以確認。一審法院歸納雙方的爭議焦點為：怡人生態(tài)公司在履行合同過程中是否有違約行為；如何承擔違約責任。一、簽訂合同后，雙方均應當依法按照合同約定履行各自的權(quán)利義務。根據(jù)雙方對本案事實的陳述：樊某某認為怡人生態(tài)公司允許第三家在該廣場內(nèi)經(jīng)營蹦蹦床，違反了雙方的約定而不支付剩余租金，怡人生態(tài)公司要求樊某某支付剩余的租金未果，雙方發(fā)生糾紛，怡人生態(tài)公司遂停止樊某某經(jīng)營的蹦蹦床的用電，導致樊某某無法正常經(jīng)營，于是樊某某購買發(fā)電機自行發(fā)電經(jīng)營，引發(fā)雙方發(fā)生拉扯，怡人生態(tài)公司將樊某某設施設備搬出經(jīng)營場地，并將樊某某經(jīng)營場地交由他人經(jīng)營。雙方發(fā)生糾紛并導致租賃合同不能繼續(xù)履行是因怡人生態(tài)公司不依法行使自己的權(quán)利，不管樊某某出于什么原因不支付剩余租金，怡人生態(tài)公司均應依法行使自己的權(quán)利，而不能擅自停電。正因為怡人生態(tài)公司的停電行為，才發(fā)生之后的購買發(fā)電機發(fā)電、雙方發(fā)生拉扯、《場地租賃合同書》無法繼續(xù)履行等后果。其二、怡人生態(tài)公司在雙方未協(xié)商一致解除租賃合同的情況下將樊某某經(jīng)營的場地轉(zhuǎn)交給他人經(jīng)營，單方終止合同的履行。雖然樊某某在2015年12月1日前未按時交納剩余的租金，但樊某某未按時交納租金的行為并不必然導致雙方的租賃合同不能履行，且怡人生態(tài)公司在本案中未主張樊某某有違約行為及要求承擔違約責任的訴求。綜上，怡人生態(tài)公司對雙方租賃合同的不能履行有違約行為，應承擔本案合同不能履行的違約責任。
二、樊某某租賃的位于咸豐縣高樂山鎮(zhèn)金煙路原煙廠廣場的兒童游樂園A區(qū)A-2場地現(xiàn)已由他人在經(jīng)營，雙方已無履行租賃合同的基礎，樊某某要求解除雙方的租賃合同，怡人生態(tài)公司亦同意解除合同。對樊某某主張解除與怡人生態(tài)公司簽訂的《場地租賃合同書》予以支持。由于怡人生態(tài)公司的違約，雙方簽訂的《場地租賃合同書》已無法繼續(xù)履行，怡人生態(tài)公司應承擔賠償相關(guān)損失的責任。樊某某的租賃期限自2015年11月15日至2018年11月15日，每年租金38710元，每日的租金為106.05元（38710元÷365天），樊某某于2016年1月4日停止經(jīng)營，2015年11月15日至2016年1月3日的租金為5302.50元（106.05元×50天）。樊某某主張返還已交的租費19000元，因怡人生態(tài)公司單方終止合同的履行，樊某某所交的租金應予返還，但應扣除樊某某使用期間的租金，即怡人生態(tài)公司返還樊某某租金13697.50元（19000元－5302.50元），樊某某所交的保證金3000元應予以返還。樊某某主張怡人生態(tài)公司賠償設施設備損失43412元，樊某某提交了相應的票據(jù)，怡人生態(tài)公司在單方終止合同后又未將設施設備退還給樊某某，且未與樊某某協(xié)商一致，怡人生態(tài)公司應賠償設施設備損失43412元。樊某某與怡人生態(tài)公司簽訂的《場地租賃合同書》違約責任中約定了違約方應承擔守約方支出的律師費、取證費等，樊某某在起訴怡人生態(tài)公司后，與湖北楚屏律師事務所簽訂了《委托代理合同書》，樊某某為此支付了律師費6000元，樊某某為收集證據(jù)用去了取證費140元，按雙方的約定，怡人生態(tài)公司應賠償樊某某支付的律師費6000元及取證費140元。樊某某要求賠償自2016年1月4日起至解除合同判決生效之日止按每天978.11元的營業(yè)收入損失，樊某某僅提供了其在2015年12月1日至2016年1月3日期間共10天的營業(yè)收入情況，且是樊某某單方記錄的，其要求按10天營業(yè)收入的平均數(shù)作為每天的損失計算依據(jù)不充分，其請求不予支持。對于超過認定數(shù)額的部分，不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定判決：一、解除樊某某與咸豐縣怡人生態(tài)旅游投資有限公司于2015年10月16日簽訂的《場地租賃合同書》；二、咸豐縣怡人生態(tài)旅游投資有限公司返還樊某某租金13697.50元，保證金3000元；三、咸豐縣怡人生態(tài)旅游投資有限公司賠償樊某某設施設備損失43412元；四、咸豐縣怡人生態(tài)旅游投資有限公司賠償樊某某律師費6000元及取證費140元；五、駁回樊某某的其他訴訟請求。以上內(nèi)容限本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4958元，減半收取計2479元，由樊某某負擔1000元，咸豐縣怡人生態(tài)旅游投資有限公司負擔1479元。
本院二審期間，雙方均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
綜合上訴人的上訴請求及被上訴人的答辯意見，本案爭議焦點為：怡人生態(tài)公司是否賠償樊某某的損失。本院認為，2015年10月16日樊某某與怡人生態(tài)公司簽訂的《場地租賃合同》對租賃期限、租賃場地區(qū)域、租金的支付等進行了明確約定，對于租金的支付，該合同載明：“租金共計38710元，實行一年支付制，首期支付19000元，余款于2015年12月1日前支付完成。確定經(jīng)營項目：蹦蹦床?！标P(guān)于合同解除問題，合同第八條約定：“乙方有下列情形之一的，甲方有權(quán)解除合同：（3）逾期15日未支付租金或水電及物業(yè)管理等費用的。”本案中在雙方約定的第二期租金支付期限到期后，樊某某以怡人生態(tài)公司違反約定允許其他區(qū)域經(jīng)營蹦蹦床為由拒絕支付下余租金，怡人生態(tài)公司按照合同約定享有約定的解除權(quán)。《中華人民共和國合同法》第九十六條對合同解除權(quán)的行使方式進行了明確規(guī)定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除?！扁松鷳B(tài)公司依據(jù)《場地租賃合同》第八條的約定行使合同解除權(quán)，應提前通知樊某某。在雙方對于其他區(qū)域經(jīng)營的“迷宮組合”是否為“蹦蹦床”存在爭議的情況下，怡人生態(tài)公司未采取協(xié)商或向相關(guān)部門尋求合法的救濟方式，而是擅自停止供電，單方將樊某某的設施設備拆離租賃場地的方式，將涉案場地轉(zhuǎn)租給其他人，導致合同不能繼續(xù)履行，合同目的不能實現(xiàn)，造成樊某某損失，怡人生態(tài)公司應當予以賠償。對于樊某某是否辦理合法經(jīng)營手續(xù)的問題，不屬于民事案件審查范圍，也不影響怡人生態(tài)公司在本案中的責任承擔。怡人生態(tài)公司上訴認為樊某某所購買的設施設備費用缺乏正式發(fā)票予以證實，經(jīng)審查，樊某某所購買的兒童游樂設施設備雖無正式發(fā)票，但其在一審中提供有出賣方開具的收據(jù)以及相關(guān)物流憑證、證人證言等證據(jù)予以證實，證據(jù)之間能相互印證。相反怡人生態(tài)公司認為該游樂設施設備等費用存在不實，未舉出相應的證據(jù)予以反駁，一審判決認定樊某某的設施設備損失費為43412元、律師費6000元、取證費140元并無不當。

綜上所述，怡人生態(tài)公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4958元，由上訴人咸豐縣怡人生態(tài)旅游投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶