上訴人（原審原告）：咸豐縣新景添購物廣場有限公司。住所地：咸豐縣高樂山鎮(zhèn)南門商城。統(tǒng)一社會信用代碼：9142282676743308XY。法定代表人：郭斯紅，經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄔明成，湖北楚屏律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，女，生于1969年1月4日，土家族，住咸豐縣,委托訴訟代理人：劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。

上訴人咸豐新景添購物廣場有限公司上訴請求：1、撤銷(2017)鄂2826民初1199號民事判決，駁回被上訴人劉某某的訴訟請求；2、一、二審案件受理費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第1款的規(guī)定，上訴人只在“未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”的前提下才承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)民事案由規(guī)定，該案由可分為公共場所管理人責(zé)任糾紛和群眾性活動組織者責(zé)任糾紛，顯然，本案應(yīng)適用公共場所管理人責(zé)任糾紛案由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6祭第2款的規(guī)定，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，上訴人只在有過錯的前提下才承擔(dān)補充責(zé)任（因可以追償，實為替代責(zé)任）。結(jié)合本案證據(jù)錄像光盤來看，被上訴人是對無名老人不當(dāng)施救導(dǎo)致了損害結(jié)果發(fā)生，其損害結(jié)果不是上訴人原因造成的，被上訴人沒有提交證據(jù)證明上訴人有過錯；上訴人提供的設(shè)施設(shè)備安全，組織措施得力，已經(jīng)盡到了公共場所管理人責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第1款的規(guī)定，依法不應(yīng)擔(dān)責(zé)。當(dāng)然，被上訴人在沒有法定或約定的情況下主動救助無名老人的行為值得褒揚，但這不是要求上訴人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。綜合全案證據(jù)，本案案由應(yīng)該是“見義勇為受害人責(zé)任糾紛”，無名老人是當(dāng)然被告。所以，上訴人作為被告主體不符。綜上所述，被上訴人訴請案由錯誤，與客觀事實不符，導(dǎo)致一審判決不公，故請求駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人劉某某未書面答辯。原審原告劉某某一審訴訟請求：判令新景添購物廣場公司向劉某某賠償損失94848元，并承擔(dān)本案訴訟費用。庭審中，劉某某變更各項要求賠償損失的各項費用為93477.5元。一審法院認定事實：2016年12月16日，劉某某到新景添購物廣場公司商場購物，在乘坐電梯由下而上時，與劉某某一同乘坐電梯的一名老人因沒有扶住扶手從電梯上倒下，劉某某見狀便伸手攙扶，但沒有扶住，老人及劉某某雙雙摔倒在運行的電梯上，造成劉某某受傷。當(dāng)日，劉某某被送往咸豐縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右側(cè)跟骨粉碎性骨折。住院期間的醫(yī)療費均由新景添購物廣場公司支付。2017年5月16日，經(jīng)咸豐縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，劉某某的傷殘程度為十級，誤工期為300日、護理期為90日、營養(yǎng)期為90日，預(yù)計后期醫(yī)療費用為2000元。劉某某支付鑒定費1300元。本案在審理過程中，新景添購物廣場公司申請對劉某某的傷殘程度、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限進行重新鑒定。經(jīng)本院委托，宜昌三峽司法鑒定中心對劉某某的傷殘程度、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限進行了重新鑒定，鑒定意見為：劉某某的傷殘程度評定為十級，誤工時間評定為240日，護理時間評定為90日，營養(yǎng)時間評定為120日。新景添購物廣場公司不服宜昌三峽司法鑒定中心鑒定意見，認為鑒定程序違法，2017年10月20日向本院申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。本院于2017年10月30日通知宜昌三峽司法鑒定中心出庭接受質(zhì)詢，但新景添購物廣場公司與宜昌三峽司法鑒定中心之間對出庭費用未能協(xié)商一致，宜昌三峽司法鑒定中心未出庭接受質(zhì)詢，但書面向法院進行了說明。一審法院認為,新景添購物廣場公司以在從事社會活動中獲取利益為目的，其作為公共場所的購物銷售人和管理人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。電梯是一種對人身和財產(chǎn)安全存在較大危險的特種設(shè)備，作為電梯運營使用單位，新景添購物廣場公司應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)充分保障購物消費者的財產(chǎn)及人身安全，并采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者減輕損害。劉某某不顧個人安危主動上前攙扶老人，其行為體現(xiàn)了中華民族助人為樂，見義勇為的傳統(tǒng)美德，應(yīng)給予肯定并值得弘揚。因此，劉某某此次受傷應(yīng)由新景添購物廣場公司承擔(dān)全部責(zé)任。對于劉某某此次受傷的傷殘程度、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限的認定。新景添購物廣場公司申請了重新鑒定，經(jīng)法院委托宜昌三峽司法鑒定中心進行了重新鑒定并出具了鑒定意見書，劉某某對該鑒定意見不持異議，新景添購物廣場公司認為宜昌三峽司法鑒定中心程序違法，未提供證據(jù)予證實。因此，法院以宜昌三峽司法鑒定中心出具的鑒定意見書核定劉某某此次受傷損失。對劉某某主張此次受傷的各項損失，分析認定如下：1、誤工費27082.5元，劉某某主張按商業(yè)服務(wù)業(yè)進行計算，證據(jù)不足，應(yīng)不予支持，應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進行計算為20687.35元（31462元÷365日×240日）。2、護理費8057元（32677元÷365日×90日），符合法律規(guī)定，予以支持。3、住院伙食補助費4140元（69元×60日），符合法律規(guī)定，予以支持。4、營養(yǎng)費10800元，營養(yǎng)費是指受害人在遭受侵害后，為輔助治療或者促使身體盡快康復(fù)而食用必要的營養(yǎng)品而支出的費用。鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見雖然確定營養(yǎng)期為120天，但沒有提交其實際支出營養(yǎng)費的相關(guān)證據(jù)，不予支持。5、后續(xù)治療費2000元，新景添購物廣場公司未提出異議，予以確認。6、鑒定費1300元，有鑒定機構(gòu)出具的鑒定費發(fā)票，予以支持。7、殘疾賠償金25450元（12725元×20年×10%），符合法律規(guī)定，予以支持。8、被撫養(yǎng)人生活費，劉某某主張，兒子3281元（10938元×6年÷2人×10%），母親1367元（10938元×5年÷4人×10%），其計算方式符合法律規(guī)定，但應(yīng)計入殘疾賠償金的賠償范圍內(nèi)。9、精神損害撫慰金，劉某某主張10000元，未提供證據(jù)證實此次受傷對其造成了嚴(yán)重的精神損害，不予支持。綜上，劉某某因此次受傷的損失確認為66282.35元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第十十八條規(guī)定，判決：一咸豐縣新景添購物廣場有限公司賠償劉某某誤工費、護理費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、鑒定費、殘疾賠償金合計66282.35元，限判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回劉某某其他的訴訟請求。案件受理費2172元，減半收取計1086元，由劉某某負擔(dān)286元咸豐縣新景添購物廣場有限公司負擔(dān)800元。二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人咸豐縣新景添購物廣場有限公司為與被上訴人劉某某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1199號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月28日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一審將本案糾紛定為“違反安全保障義務(wù)責(zé)任”案由正確，上訴人認為案由錯誤的上訴理由不能成立?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。同時，《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第四十三條第二款規(guī)定，梯、客運索道、大型游樂設(shè)施的運營使用單位應(yīng)當(dāng)將電梯、客運索道、大型游樂設(shè)施的安全使用說明、安全注意事項和警示標(biāo)志置于易于為乘客注意的顯著位置。本案中，上訴咸豐縣新景添購物廣場有限公司是商場電梯的實際管理人和安全責(zé)任人，具有對電梯乘坐人員安全保障的義務(wù)，但上訴人并未提交證據(jù)證實其在電梯顯著位置設(shè)置了安全使用說明、安全注意事項和警示標(biāo)志置，也沒有配備專職人員對過往電梯乘客，特別是老人或小孩進行乘坐指導(dǎo)和管理，正是上訴人的疏于管理過失，導(dǎo)致一無名老人處于受險狀態(tài)中。被上訴人劉某某當(dāng)時正好在該無名老人附近，情急之中積極做出保護老人免于受害的舉措，不幸自己受傷。試想，如果沒有劉某某這一善舉，無名老人可能遭受嚴(yán)重傷害，由此導(dǎo)致的損失按照法律規(guī)定應(yīng)由上訴人承擔(dān)，因此被上訴人系因救助無名老人以減少上訴人損失而受傷，是見義勇為的行為，不具有任何過錯，故其受到的損失理應(yīng)由上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，上訴人認為其沒有過錯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。綜上，一審認定事實清楚、適用法律正確，上訴咸豐縣新景添購物廣場有限公司的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1458元，由上訴人咸豐縣新景添購物廣場有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉開平
審判員　　段　斌
審判員　　覃恩洲

書記員：方天文