上訴人（原審被告）：咸寧宏大城市廣場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地咸寧市長(zhǎng)安大道145號(hào)。
法定代表人：陳國(guó)華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙娥，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：柯建平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湖北宏大資產(chǎn)管理有限公司，住所地咸寧市長(zhǎng)安大道特188號(hào)
法定代表人：張四平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙娥，咸寧宏大城市廣場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司工作人員。
委托訴訟代理人：柯建平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：余某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江岸區(qū)。

上訴人咸寧宏大城市廣場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏大開(kāi)發(fā)公司）、湖北宏大資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏大管理公司）因與被上訴人余某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2015〕鄂咸安民初字第01097號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏大開(kāi)發(fā)公司、宏大管理公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回余某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審判決解除雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)缺乏，適用法律錯(cuò)誤。一審認(rèn)定該合同補(bǔ)充協(xié)議既沒(méi)有合同當(dāng)事人簽名按印，事后也未得到合同相對(duì)方余某的認(rèn)可，該合同補(bǔ)充協(xié)議不成立，導(dǎo)致合同主要條款約定不明，當(dāng)事人無(wú)法繼續(xù)履行合同，經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成一致，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，余某以文字方式通知上訴人對(duì)合同予以解除與事實(shí)不符。1.《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》包含附件四《合同補(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)合同當(dāng)事人雙方簽字、蓋章或按印確認(rèn)；合同第20條明確約定，本合同未盡事宜，可由雙方約定后簽訂補(bǔ)充協(xié)議即附件四。合同尾部注明共19頁(yè)包括附件四，與《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》具有同等法律效力。余某申請(qǐng)首付款后按揭貸款未能取得銀行批準(zhǔn)系余某自身原因所致，一審認(rèn)定余某事后未追認(rèn)的理由不能成立。2.一審認(rèn)定雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》主要條款約定不明，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)與事實(shí)不符。合同第四條約定，商品房合同總價(jià)款為262705元，首付款132705元，余某選擇余款按揭支付并交納辦理按揭付款的費(fèi)用2230元，合同約定明確，不能辦理按揭付款的原因系余某申請(qǐng)按揭提供的個(gè)人資料信息未得到銀行批準(zhǔn)，余某不愿意繼續(xù)履行合同價(jià)款的支付義務(wù)，責(zé)任在于余某，一審判決解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的事實(shí)依據(jù)不足，違背公平公正原則。3.合同法第九十四條第二款規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。本案《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》完全可以履行，合同目的也完全可以實(shí)現(xiàn)，不存在合同主要條款約定不明，不存在法定解除情形。一審法院依據(jù)《商品房銷(xiāo)售管理辦法》及合同法的規(guī)定，認(rèn)定余某因與宏大開(kāi)發(fā)公司采取售后包租或者變相售后包租方式銷(xiāo)售未竣工的商品房，產(chǎn)生重大誤解訂立《咸寧市宏大城市廣場(chǎng)商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》，符合一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)的情形，屬于適用法律錯(cuò)誤。
余某答辯稱：其與上訴人簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，上訴人未向其出示合同附件四《合同補(bǔ)充協(xié)議》，附件四上也沒(méi)有雙方當(dāng)事人簽名、蓋章或者捺手印予以確認(rèn)。上訴人的行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人采取書(shū)面形式訂立合同，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立，合同附件四第10條約定，要求雙方當(dāng)事人在簽訂合同、補(bǔ)充協(xié)議及附件時(shí)應(yīng)當(dāng)簽名。商鋪余款130000元沒(méi)有明確約定如何支付，上訴人對(duì)附件四補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容沒(méi)有向賣(mài)受人出示、解釋和說(shuō)明，也沒(méi)有雙方簽名、蓋章或者捺手印，商鋪首付款及按揭手續(xù)費(fèi)并不是買(mǎi)受人閱讀合同附件四后辦理的，而是在上訴人銷(xiāo)售人員的誘惑情況下進(jìn)行辦理的；本案爭(zhēng)議合同主要條款約定不明，附件四沒(méi)有合同當(dāng)事人簽名，不能成立，因此導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，經(jīng)買(mǎi)受人多方向上訴人交涉，未能達(dá)成一致，為此，買(mǎi)受人出具書(shū)面通知，要求解除合同。上訴人在武漢的銷(xiāo)售人員和項(xiàng)目銷(xiāo)售主任代純存在虛假宣傳，保證購(gòu)買(mǎi)商鋪后租金回報(bào)率不低于商鋪總金額的8%，致使買(mǎi)受人產(chǎn)生重大誤解。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原判。
余某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判決解除其與宏大開(kāi)發(fā)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《咸寧宏大城市廣場(chǎng)商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》；二、判令宏大開(kāi)發(fā)公司返還購(gòu)房款132705元、按揭費(fèi)用2230元及利息損失6508.07元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2014年5月，余某到宏大開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的咸寧宏大城市廣場(chǎng)項(xiàng)目部現(xiàn)場(chǎng)售樓處洽談,表示愿意購(gòu)買(mǎi)咸寧宏大城市廣場(chǎng)D—4067商鋪，商鋪建筑面積34.57平方米，購(gòu)房總價(jià)262705元。經(jīng)協(xié)商，余某與宏大開(kāi)發(fā)公司于6月30日簽訂了一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同編號(hào)：XN201408238（以下稱合同）。合同簽訂后，原件由宏大開(kāi)發(fā)公司全部收存，余某向宏大開(kāi)發(fā)公司首付購(gòu)房款132705元及代辦銀行按揭費(fèi)用2230元，宏大開(kāi)發(fā)公司向余某出具了收款收據(jù)。2014年12月31日，余某委托王志勇到宏大開(kāi)發(fā)公司取得該合同復(fù)印件后，發(fā)現(xiàn)宏大開(kāi)發(fā)公司提供的合同復(fù)印件有附件四，余某沒(méi)有見(jiàn)過(guò)附件四，也未簽字認(rèn)可，認(rèn)為相關(guān)條款內(nèi)容不是其真實(shí)意思表示，向宏大開(kāi)發(fā)公司提出異議并要求提供商鋪收益方面的保證。宏大資產(chǎn)公司向余某提供了一份《咸寧宏大城市廣場(chǎng)商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》文本。余某認(rèn)為在這份協(xié)議的簽訂中，宏大開(kāi)發(fā)公司與宏大資產(chǎn)公司有欺詐行為，包租條款租金不具體，嚴(yán)重?fù)p害到購(gòu)房者的利益，協(xié)議顯失公平，遂提出要求解除、撤銷(xiāo)合同及協(xié)議，經(jīng)協(xié)商未果?！渡唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同》注明相鄰頁(yè)的附件一《房屋平面圖》有余某的簽字外，附件二、附件三、附件四沒(méi)有締約雙方的簽名。合同第四條第1項(xiàng)約定，商鋪的單價(jià)為每平方米7599.22元，總價(jià)款為262705元；合同第六條約定付款方式及期限：買(mǎi)受人選擇第2種方式按期付款即分期付款。首付款132705元整，但對(duì)于余款13萬(wàn)元如何支付，沒(méi)有約定；附件四《合同補(bǔ)充協(xié)議》第2條至第5條對(duì)未足額支付購(gòu)房款和按揭貸款因買(mǎi)受人的原因未能按期辦妥的買(mǎi)受人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的約定，如買(mǎi)受人要承擔(dān)逾期付款的日萬(wàn)分之三的違約金責(zé)任，因買(mǎi)受人責(zé)任按揭貸款申請(qǐng)未獲銀行批準(zhǔn)的，買(mǎi)受人應(yīng)在7日內(nèi)選擇或同意其他付款方式支付剩余購(gòu)房款，否則，出賣(mài)人有權(quán)解除合同，買(mǎi)受人向出賣(mài)人支付總房?jī)r(jià)款的20%作為違約金；第9條約定，為了統(tǒng)一培育商業(yè)市場(chǎng)，打造“宏大城市廣場(chǎng)”品牌，保障商鋪持續(xù)穩(wěn)定升值，買(mǎi)受人自愿承諾將購(gòu)買(mǎi)的商鋪委托給甲方（或甲方委托的經(jīng)營(yíng)管理公司）經(jīng)營(yíng)管理，乙方應(yīng)簽訂并遵守委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議；第10條約定，雙方簽訂了本合同、補(bǔ)充協(xié)議及其附件。附件四為《合同補(bǔ)充協(xié)議》，沒(méi)有雙方的簽字或蓋印。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間的書(shū)面合同商定后，簽訂合同、協(xié)議的主要形式是簽字、或者蓋章捺印，或者事后追認(rèn)。余某與宏大開(kāi)發(fā)公司于6月30日簽訂了一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》附件四《合同補(bǔ)充協(xié)議》也約定了締約形式為“雙方簽訂”。附件四沒(méi)有合同當(dāng)事人簽名，也沒(méi)有捺印，合同相對(duì)方余某事后未予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《合同補(bǔ)充協(xié)議》不成立。由于《合同補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)合同的重要內(nèi)容進(jìn)行約定，而《合同補(bǔ)充協(xié)議》不能成立，導(dǎo)致合同主要條款約定不明，合同當(dāng)事人無(wú)法繼續(xù)履行合同，經(jīng)余某多次與宏大開(kāi)發(fā)公司溝通、協(xié)商，未能達(dá)成一致，且余某以文字方式通知宏大開(kāi)發(fā)公司對(duì)合同予以解除。因此，余某與宏大開(kāi)發(fā)公司訂立的合同，由于購(gòu)房款的支付等事項(xiàng)的約定不明，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，依法應(yīng)予解除，對(duì)余某要求宏大開(kāi)發(fā)公司返還已支付的購(gòu)房款132705元，并自2014年6月30日起至起訴之日止計(jì)11個(gè)月按中國(guó)人民銀行發(fā)布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。同時(shí)，宏大開(kāi)發(fā)公司違反我國(guó)行政法規(guī)《商品房銷(xiāo)售管理辦法》第四十二條第一款第（四）項(xiàng)“采取售后包租或者變相售后包租方式銷(xiāo)售未竣工商品房的”規(guī)定，采取售后包租方式，包租原告余某所購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)，屬于我國(guó)合同法第五十四條關(guān)于因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)的情形。判決：一、解除余某與宏大開(kāi)發(fā)公司于2014年6月30日簽訂的編號(hào)為XN201408238的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。二、撤銷(xiāo)余某與宏大管理公司簽訂的《咸寧宏大城市廣場(chǎng)商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》。三、宏大開(kāi)發(fā)公司向余某返還其購(gòu)房款132705元及按揭費(fèi)用2230元。四、宏大開(kāi)發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)余某11個(gè)月利息6508.07元。以上各項(xiàng)給付義務(wù)限于判決生效后30日內(nèi)履行完畢。五、駁回余某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1565元，由宏大開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定的事實(shí)與本院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，可以解除合同。該規(guī)定表明，只有違約方的違約行為足以導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，守約方才能行使合同解除權(quán)。本案中，余某與宏大開(kāi)發(fā)公司于6月30日簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并在所簽訂的合同上簽字、蓋章、捺印予以確認(rèn)，但上訴人并沒(méi)有向余某提供完整的合同原件及合同附件。余某按合同約定向宏大開(kāi)發(fā)公司支付商鋪首付購(gòu)房款132705元后，余某對(duì)余款130000元的給付方式按合同第六條約定付款方式及期限選擇第2種方式銀行按揭分期付款，并向上訴人支付了辦理銀行按揭手續(xù)費(fèi)2230元。導(dǎo)致余某不能按期履行給付余款的原因系上訴人不能按合同約定的履行方式為余某辦理銀行按揭貸款手續(xù)所致，且余某以書(shū)面通知形式已向上訴人明確提出不再履行合同，余某因合同目的不能實(shí)現(xiàn)而解除合同的行為符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3130元，由咸寧宏大城市廣場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司、湖北宏大資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)　　何云澤 審判員　　徐金美 審判員　　熊　澤

書(shū)記員：羅凱