咸寧市華新楓丹混凝土有限公司
王洪山（湖北開成律師事務(wù)所）
江山（湖北開成律師事務(wù)所）
咸寧新世天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
候長生

原告:咸寧市華新楓丹混凝土有限公司（下稱華新公司）。
法定代表人:陳兵，華新公司董事長。
委托代理人:王洪山、江山，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被告:咸寧新世天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱開發(fā)公司）。
法定代表人:陳世清，開發(fā)公司董事長。
委托代理人:候長生。
原告華新公司與被告開發(fā)公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員阮文勝獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同時(shí)查明:2012年7月，楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司與咸寧混凝土公司合并為咸寧市華新楓丹混凝土有限公司。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的商品混凝土買賣合同，并未違反有關(guān)法律、法規(guī)，該合同為有效合同，合同簽訂后原告履行了供貨義務(wù)。被告收貨并使用近兩年后單方提出雙方曾協(xié)定變更合同內(nèi)容即塔吊等部分不計(jì)算工程量，但被告對此抗辯主張不能提供證據(jù)證實(shí)。根據(jù)合同法規(guī)定:當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同，當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確，推定為未變更，故被告的辯稱理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采信，被告違反誠信原則，逾期未按約支付貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但原告主張按總價(jià)款每日千分之五的違約金過高，亦違反法律規(guī)定，本院予以調(diào)整，為了維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十七條 ?、第七十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)償付原告貨款1655334元并從2014年8月1日起按中國人民銀行同期年貸貨款利率的四倍承擔(dān)原告利息損失至還清之日止。
案件受理費(fèi)9849元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號(hào):17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的商品混凝土買賣合同，并未違反有關(guān)法律、法規(guī)，該合同為有效合同，合同簽訂后原告履行了供貨義務(wù)。被告收貨并使用近兩年后單方提出雙方曾協(xié)定變更合同內(nèi)容即塔吊等部分不計(jì)算工程量，但被告對此抗辯主張不能提供證據(jù)證實(shí)。根據(jù)合同法規(guī)定:當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同，當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確，推定為未變更，故被告的辯稱理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采信，被告違反誠信原則，逾期未按約支付貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但原告主張按總價(jià)款每日千分之五的違約金過高，亦違反法律規(guī)定，本院予以調(diào)整，為了維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十七條 ?、第七十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)償付原告貨款1655334元并從2014年8月1日起按中國人民銀行同期年貸貨款利率的四倍承擔(dān)原告利息損失至還清之日止。
案件受理費(fèi)9849元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：阮文勝

書記員：毛愛