原告咸寧市潛山國家森林公園工程建設(shè)指揮部（以下稱森林公園指揮部）
指揮長鎮(zhèn)萬松，咸寧市政府副市長。
委托代理人余隆盛、葉環(huán)，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被告湖北宏宇建筑工程有限責任公司（以下簡稱宏宇公司）
法定代表人張師金，宏宇公司董事長。
委托代理人劉佑洪，男，宏宇公司員工。
被告桐廬楠木環(huán)保科技有限公司（以下簡稱桐廬公司）
法定代表人陳柏華，桐廬公司總經(jīng)理。
委托代理人沈彤，男，桐廬公司員工。

原告森林公園指揮部訴被告宏宇公司、桐廬公司不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，被原告森林公園指揮部的委托代理人葉環(huán)，被告宏宇公司的委托代理人劉佑洪，桐廬公司的委托代理人沈彤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告森林公園指揮部的訴訟請求，1、請求判令兩被告向原告返還不當?shù)美钊嗣駧?22658.3元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；2、請求判令本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由，2011年11月25日，原告同被告宏宇公司簽訂了《咸寧竹子博覽館建筑工程施工合同》，合同約定由宏宇公司負責承包咸寧竹子博覽館建筑施工工程，工程建設(shè)資金來源為政府投資；工程完工后，原告按審計部門最終審定的工程款金額與被告進行結(jié)算。合同約定該工程項目于2011年11月30日開工，2012年3月10日完工。合同價為人民幣5939697.58元。2011年12月2日，被告宏宇公司與被告桐廬公司簽訂了《項目經(jīng)理承包工程合同書》，宏宇公司將咸寧竹子博覽館工程以590000元的價格轉(zhuǎn)包給桐廬公司施工建設(shè)。2017年1月20日，經(jīng)咸寧市審計局審計，咸寧竹子博覽館建筑工程款審定金額為5627341.70元，該審計結(jié)果得到了宏宇公司的認可。咸寧竹子博覽館建筑工程款審計結(jié)果出來前，原告分6次向被告宏宇公司、桐廬公司支付工程款合計人民幣5950000元（詳見付款清單）。與審計部門最終審定的5627341.70元相比，原告多付工程款人民幣322658.30元。發(fā)生多付工程款的原因，主要是審計決算時間過長，被告公司多次向原告申請資金以解決農(nóng)民工工資等困難。2017年底，原告在財務(wù)清理過程中發(fā)現(xiàn)多付被告工程款問題后，多次向兩被告聯(lián)系，要求兩被告返還多支付資金，但兩被告一直言行不一，至今未返還其不當?shù)美Y金。原告認為，兩被告沒有合法依據(jù)，多收取人民幣322658.30元資金且不返還，已構(gòu)成不當?shù)美?，?yīng)依法向原告返還該筆資金及利息。根據(jù)《民法總則》第一百二十二條和《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，原告依法提起訴訟，請求貴院依法處理并支持原告的訴訟請求。
被告宏宇公司辯稱，我公司要求查看原告的付款憑證。原告2011年9月，支付給被告桐廬公司的100萬元工程款，與我公司無關(guān)。
被告桐廬公司辯稱，我公司要求核算原告的付款情況。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下，2011年11月25日，原告森林公園指揮部與被告宏宇公司簽訂了《咸寧竹子博覽館建筑工程施工合同》，合同約定森林公園指揮部將咸寧竹子博覽館建筑施工工程項目發(fā)包給被告宏宇公司；承包方式，以包工包料、包工期、包質(zhì)量、包文明施工、包稅金、包驗收合格、包市場風險的形式由承包人承包；合同工期，2011年11月30日開工，2012年3月10日完工；工程建設(shè)資金來源為政府投資；合同價款金額（中標價）：人民幣5939697.58元；工程款支付，發(fā)包人向承包人支付工程款的時間和金額或占合同價款總額的比列：建筑封頂后10日內(nèi)付合同價款的50％，完工后10日內(nèi)付合同價款的20％，驗收合格和審計決算完畢后10日內(nèi)付至實際工程款的90％，其余10％留作質(zhì)保金;工程分包，本工程不得轉(zhuǎn)包、不得分包。雙方該對合同的其他事項進行了詳細約定。同日，被告宏宇公司還向原告森林公園指揮部出具了一份《承諾書》，承諾自愿按實際工程款總額的百分之五（5％）向原告交納工程建設(shè)協(xié)調(diào)費。
2011年12月2日，被告宏宇公司與被告桐廬公司簽訂了一份《項目經(jīng)理承包工程合同書》，合同約定，宏宇公司將咸寧竹子博覽館工程發(fā)包給桐廬公司組織施工；工程造價和中標價為5900000元；開、竣工日期為2011年11月30日至2012年3月10日；本工程由桐廬公司實行獨立核算、自負盈虧，宏宇公司按照決算價1.6％向桐廬公司收取管理費，分兩次收取，主體完工后收取50％，剩余部分在主體竣工驗收時付清；合同同時對的其他事項進行了詳細約定。
2012年3月10日，咸寧竹子博覽館工程項目竣工并驗收合格。2017年1月20日，經(jīng)咸寧市審計局審計，咸寧竹子博覽館建筑工程款審定金額為5627341.70元，該審計結(jié)果被告宏宇公司予以認可。
同時查明，2011年9月22日，原告森林公園指揮部向被告桐廬公司預(yù)付工程款1000000元，2012年1月16日，被告宏宇公司向原告森林公園指揮部補開了該預(yù)付工程款1000000元的稅務(wù)發(fā)票；同年1月13日，原告森林公園指揮部向被告宏宇公司支付工程款2000000元，原告扣除協(xié)調(diào)費150000元，被告宏宇公司向原告出具2000000元稅務(wù)發(fā)票；同年8月3日，原告森林公園指揮部向被告宏宇公司支付工程款500000元，原告扣除協(xié)調(diào)費250000元，被告宏宇公司向原告出具500000元稅務(wù)發(fā)票；同年10月9日，原告森林公園指揮部向被告宏宇公司支付工程款1220000元，原告扣除協(xié)調(diào)費60000元，被告宏宇公司向原告出具1220000元稅務(wù)發(fā)票；2013年2月5日，原告森林公園指揮部向被告宏宇公司支付工程款480000元，原告扣除協(xié)調(diào)費25000元，電費8000元，被告宏宇公司向原告出具480000元稅務(wù)發(fā)票；2015年2月15日，原告森林公園指揮部向被告宏宇公司支付工程款550000元，被告宏宇公司向原告出具550000元稅務(wù)發(fā)票；2017年1月15日，原告森林公園指揮部向被告宏宇公司支付工程款200000元，被告宏宇公司向原告出具200000元稅務(wù)發(fā)票；合計人民幣5950000元。原告森林公園指揮部實際付款金額5950000元，與審計部門最終審定的金額5627341.70元相差322658.3元。2017年底，原告森林公園在財務(wù)清理過程中，發(fā)現(xiàn)多付兩被告工程款322658.3元。原告森林公園指揮部多次與兩被告聯(lián)系，要求兩被告返還多支付工程款，但兩被告拖欠至今不予返還多收取的工程款。為此，原告訴至本院，請求判如所請。

本院認為：原告與宏宇公司簽訂的《咸寧竹子博覽館建筑工程施工合同》，原告將咸寧竹子博覽館建筑施工工程項目發(fā)包給被告宏宇公司施工，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。但被告宏宇公司與被告桐廬公司簽訂的《項目經(jīng)理承包工程合同書》，約定被告宏宇公司將咸寧竹子博覽館工程發(fā)包給被告桐廬公司。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十八條“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人”的規(guī)定，該轉(zhuǎn)包合同違反了法律規(guī)定的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。被告宏宇公司系該工程項目的承包人，被告桐廬公司系該工程項目的實際施工人。依據(jù)原告與被告宏宇公司簽訂的合同約定，該工程項目驗收合格和審計決算完畢后結(jié)算工程款。被告宏宇公司將該工程項目違法轉(zhuǎn)包給了被告桐廬公司，被告桐廬公司只能按照審計決算金額收取工程款，對其多收取的工程款應(yīng)予以返還。該工程項目經(jīng)審計部門審定的金額為5627341.70元，而原告實際支付的工程款為5950000元，原告實際多付二被告工程款322658.3元。二被告多收取的工程款，無合法依據(jù)，拒不返還原告，已構(gòu)成不當?shù)美婪☉?yīng)予以返還原告。對于原告請求被告承擔利息，本院認為原告森林公園指揮部存在資金支付管理上的過錯，且其主張資金占用利息缺乏法律依據(jù)，故對該訴求，本院不予支持。被告宏宇公司辯稱，只收其了原告495000元工程款，對被告桐廬公司收取的預(yù)付工程款100萬元不予認可，該筆預(yù)付工程款原告雖支付給了被告桐廬公司，但事后，被告宏宇公司又向原告開具了該預(yù)付工程款的稅務(wù)發(fā)票予以確認。故應(yīng)認定被告宏宇公司認可原告支付給被告桐廬公司預(yù)付工程款100萬元。同時本院認為，基于兩被告均收取了原告支付的工程款的客觀事實，故二被告對多付工程款322658.3元，應(yīng)承擔共同返還的義務(wù)。關(guān)于工程協(xié)調(diào)費問題，因被告宏宇公司向原告出具了承諾書，自愿按實際工程款總額的百分之五向原告交納工程協(xié)調(diào)費。由此說明原告與被告宏宇公司協(xié)調(diào)費的承擔達成合意，且原告每次收取協(xié)調(diào)費均出具了協(xié)調(diào)費收據(jù)，被告宏宇公司也未提出異議，故工程協(xié)調(diào)費不應(yīng)當在原告已支付工程款中扣減。依照《中華人民共和國民法總則》一百一十九條、第一百二十二條、第一百七十六條、一百七十七條、《中華人民共和國建筑法》第二十八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告宏宇公司、桐廬公司在本判決書生效后三十日內(nèi)返還原告森林公園指揮部工程款322658.3元。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3070元，被告宏宇公司、桐廬公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 阮文勝
審判員 陳鋼
人民陪審員 李漢華

書記員： 陳娜