上訴人（原審被告）：咸寧市環(huán)境保護局，住所地湖北省咸寧市溫泉銀桂路15號。
法定代表人：楊龍文，該局局長。
委托訴訟代理人：陳社會，男，該局工作人員。
委托訴訟代理人：鄭紅專，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢中正通環(huán)保服務(wù)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道228號江景大廈A棟21層。
法定代表人：易慧，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬小兵，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人咸寧市環(huán)境保護局（以下簡稱環(huán)保局）因與被上訴人武漢中正通環(huán)保服務(wù)有限公司（以下簡稱中正通公司）合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2018）鄂1202民初353號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
環(huán)保局上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審，或者查明事實后依法改判。事實與理由：1.咸信會財字（2016）169號和（2016）526號審計報告依據(jù)的憑據(jù)是虛假的，與實際情況嚴(yán)重不符，運營費虛高；2.被上訴人提供給審計部門的所有憑據(jù)，均是在脫離上訴人監(jiān)督和認(rèn)可的情況下發(fā)生的，咸寧信達(dá)會計師事務(wù)有限責(zé)任公司從未通知上訴人質(zhì)證認(rèn)可，程序違法，全部是無效的，應(yīng)當(dāng)重新委托鑒定。
中正通公司辯稱，1.咸信會財字（2016）169號和（2016）526號審計報告都是依據(jù)政府職能部門的委托進行的鑒定，都有充分的證據(jù)和材料予以證實，鑒定程序合法，結(jié)論正確；2.上述兩份審計結(jié)論，行政主管部門、財政部門以及上訴人予以了認(rèn)可，并且上訴人據(jù)此支付了部分款項，其合法性得到了各方的確認(rèn)，上訴人要求重新鑒定沒有事實和法律依據(jù)。
中正通公司向一審法院起訴請求：1.判令被告給付原告自行車運營費用419226.72元；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2011年8月到2014年3月，被告委托原告對咸寧市城區(qū)公共自行車項目進行運營管理，雙方?jīng)]有簽訂運營管理合同。2015年10月，被告委托咸寧同業(yè)會計師事務(wù)有限責(zé)任公司對上述期間的運營成本進行了審計，咸同業(yè)字[2015]第361號審計報告書結(jié)論為：根據(jù)2項的審計分析咸寧市公共自行車站點的運營成本2152064.74元，除人工費用按審計后金額1074389.62元暫可以認(rèn)定外，其他項都不能作為核定日后費用的依據(jù)。2016年7月，咸寧市財政局委托咸寧信達(dá)會計師事務(wù)有限責(zé)任公司對上述期間的運營管理費用進行了審計，咸信會財字[2016]169號審計報告結(jié)論為：運營管理費用1719226.72元。2016年12月，咸寧市投資評審中心委托咸寧信達(dá)會計師事務(wù)有限責(zé)任公司也對上述期間的運營管理費用進行了審計，爾后，依據(jù)咸信會財字[2016]526號審計報告，作出了“建設(shè)項目投資評審結(jié)論”（專項財務(wù)核查）：公共自行車費用支出1719226.72元。2017年1月16日，被告環(huán)保局作為建設(shè)單位對咸寧市投資評審中心的上述評審結(jié)論簽字（蓋章）進行了確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，如何確定公共自行車運營管理費用是當(dāng)事人爭議的焦點。原告提供的咸寧信達(dá)會計師事務(wù)有限責(zé)任公司的審計報告、咸寧市投資評審中心的評審結(jié)論和被告環(huán)保局對該結(jié)論的確認(rèn)意見等證據(jù)，可以證明運營管理費用為1719226.72元的公允性。被告環(huán)保局質(zhì)疑該評審結(jié)論的合法性、真實性沒有事實依據(jù)，并且與其之前的確認(rèn)意見相左。所以，原告要求被告支付剩余運營費用的請求，一審法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第三百九十八條、第四百零五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決:被告咸寧市環(huán)境保護局在判決生效后十日內(nèi)支付原告武漢中正通環(huán)保服務(wù)有限公司公共自行車運營費用419226.72元。案件受理費3794元，由被告咸寧市環(huán)境保護局負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
另查明：2016年2月和2017年1月，環(huán)保局分別向中正通公司支付了涉案公共自行車委托運營管理期間的運營費用500000元和800000元，因余款419226.72元未給付，中正通公司訴至一審法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。被上訴人中正通公司接受上訴人環(huán)保局的委托，對咸寧市城區(qū)公共自行車項目進行運營管理，雙方雖未簽訂書面委托合同，但是從雙方當(dāng)事人的自認(rèn)以及實際履行情況來看，委托關(guān)系屬實。被上訴人中正通公司提供了運營管理服務(wù)，上訴人環(huán)保局應(yīng)向其支付相應(yīng)的對價。關(guān)于運營管理費用的問題，因雙方并無合同約定，按照咸寧市政府和上訴人環(huán)保局的要求，咸寧市財政局委托咸寧信達(dá)會計師事務(wù)有限責(zé)任公司進行了審計，同年咸寧市投資評審中心委托咸寧信達(dá)會計師事務(wù)有限責(zé)任公司進行了專項核查，前后兩次審計結(jié)果一致，上訴人環(huán)保局作為建設(shè)單位對咸寧市投資評審中心的評審結(jié)論予以了簽字蓋章確認(rèn)。其向咸寧市財政局申請解決咸寧公共自行車項目運營經(jīng)費時，亦將該審計結(jié)果作為申請的依據(jù)，應(yīng)視為其對該審計結(jié)果的認(rèn)可。上訴人環(huán)保局訴稱審計報告依據(jù)的憑據(jù)虛假，程序違法，但其既未在收到審計報告后提出異議，亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，對環(huán)保局的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，環(huán)保局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7588元，由咸寧市環(huán)境保護局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 趙斌
審判員 沈朝明
審判員 李偉

書記員： 楊銳