原告：咸寧市金城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱為金城公司），地址：咸寧市咸安區(qū)金桂路139號。
法定代表人：汪洪，該公司董事長。
委托代理人：周文寧，湖北開成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：洪某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市東湖開發(fā)區(qū)，
委托代理人：袁貝，北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告金城公司訴被告洪某確認(rèn)網(wǎng)簽商品房買賣合同無效糾紛一案，于2017年6月26日向本院提起訴訟，本院受理后，分別向原、被告送達(dá)了受理案件通知書、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及起訴狀副本、公開開庭傳票等訴訟文書。于2017年9月19日本院適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告金城房地產(chǎn)公司委托代理人周文寧，被告洪某及其委托代理人袁貝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2007年7月3日，原告取得咸寧市長安大道52號編號為第1099號地塊，并與陳超合作開發(fā)，項目名稱“金城·御景園”商住樓，陳超為項目部負(fù)責(zé)人。2014年12月22日、23日，項目部以原告的名義與被告洪某在網(wǎng)上簽訂《商品房買賣合同》。合同約定，原告將“金城·御景園”24套（11-1-103#、104#，11-1-203#、204#，11-1-303#、304#，11-1-403#、404#，11-1-704#，11-1-803#、804#，11-1-903#、904#，11-1-1003#、1004#，11-1-1203#、1204#，11-1-1304#，11-1-1403#、1404#，11-1-1703#、1704#，11-1-1803#、1804#）商品房出售給被告，購房款為7336700元，付款日期為2014年12月22日、23日一次性付款。2015年5月18日、19日，項目部仍以原告名義與被告洪某在網(wǎng)上簽訂27份《商品房買賣合同》，合同約定：原告將“金城·御景園”27套商品房（8-1-1002#，8-1-1202#，8-1-1302#，8-1-1401#、1402#，8-1-1501#、1502#，8-1-1601#、1602#，8-1-1701#、1702#，8-1-1801#、1802#，8-1-101#、102#,8-1-201#、202#，8-1-301#、302#，8-1-401#、402#,8-1-501#、502#，8-1-601#、602#，8-1-701#、702#）出售給被告洪某，購房款為18886647元，付款日期為2015年5月18日、19日一次性付款。合同還對其他事項進(jìn)行了約定，但雙方當(dāng)事人未簽訂書面合同，也未簽訂確認(rèn)書，被告洪某亦未按約定履行支付購房款的義務(wù)，原告未將51套商品房交付給被告。2017年4月項目部負(fù)責(zé)人陳超去世后，原告才得知項目部以原告名義與被告在網(wǎng)上簽訂的51份《商品房買賣合同》，并與被告多次協(xié)商未果后，訴至本院，請求確認(rèn)原、被告之間簽訂的51份《商品房買賣合同》無效。
上述事實有原、被告當(dāng)庭陳述，原告提供的51份網(wǎng)簽的《商品房買賣合同》，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)無異議。本院對原告提交的上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明內(nèi)容，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立；第三十三條規(guī)定：當(dāng)事人采用信件、數(shù)據(jù)、電文等形式訂立合同的，可以在合同成立之前要求簽訂確認(rèn)書，簽訂確認(rèn)書時合同成立；第五十二條規(guī)定：有下列情況之一的，合同無效，（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！渡唐贩夸N售管理辦法》第十六條規(guī)定：商品房銷售時，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同的規(guī)定。本案中，原、被告雙方雖在網(wǎng)上簽訂了《商品房買賣合同》，但雙方當(dāng)事人均未簽訂書面合同，且雙方當(dāng)事人都未履行合同的主要義務(wù)，即被告未按合同約定日期至本案庭審結(jié)束前一次性支付購房款，原告亦未按合同約定履行交付房屋給被告的義務(wù)，故原、被告之間在網(wǎng)上簽訂的51份《商品房買賣合同》不成立，不具有法律約束力。原告請求確認(rèn)網(wǎng)簽合同無效的訴訟請求既有事實依據(jù)，又有法律依據(jù)，本院予以支持。被告洪某辯稱，金城公司與陳超是合作關(guān)系，與原告在網(wǎng)上簽訂的《商品房買賣合同》中的房屋是由陳超投資，陳超系湖北弘方科技有限公司的法人，弘方公司陳超向我（美狄亞公司）借款，以上述商品房作為擔(dān)保，并表示庭審后提交相關(guān)證據(jù)，但至本案判決前，被告洪某仍未向本院提交任何證據(jù)，故其辯稱意見無事實依據(jù)，本院不予以采納，由此產(chǎn)生的不利后果，由其本人承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第三十三條、第五十二條第五項，《商品房銷售管理辦法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告金城公司與被告洪某于2014年12月22日、23日，2015年5月18日、19日在網(wǎng)上簽訂的51份《商品房買賣合同》無效。
案件受理費100元，由原告金城公司承擔(dān)。
如不服本判決可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審　判　長　　嚴(yán)　平 人民陪審員　　曾明清 人民陪審員　　朱其秋

法官助理黃春泉 書記員魏竹君