再審申請(qǐng)人（一審被告）：哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：崔振崧，該公司經(jīng)理。
委托代理人：耿成巖，黑龍江太平洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉桂華，該公司職員。
被申請(qǐng)人（一審原告）：秦某某北大荒龍業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：孫書(shū)祥，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張軍，北京市嘉銘律師事務(wù)所律師。
委托代理人：涂娟娟，遼寧謹(jǐn)思律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中青公司）因與被申請(qǐng)人秦某某北大荒龍業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍業(yè)公司）合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民二民初字第20號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中青公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判決適用法律確有錯(cuò)誤。本案雙方是一種真實(shí)的合作關(guān)系，龍業(yè)公司實(shí)際也參與了經(jīng)營(yíng)。原判決既然認(rèn)定雙方屬于企業(yè)間拆借資金關(guān)系，雙方簽訂的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)合同》無(wú)效，就應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》第四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)雙方約定的龍業(yè)公司取得的利息應(yīng)予收繳，而不是給予龍業(yè)公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，雙方對(duì)合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，龍業(yè)公司將1500萬(wàn)元臨時(shí)撥出，未按約定返還，導(dǎo)致其拆遷計(jì)劃資金不足，合作項(xiàng)目停滯，給其造成重大經(jīng)濟(jì)損失，龍業(yè)公司應(yīng)予賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為：關(guān)于《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)合同》的效力問(wèn)題。雙方合同約定，龍業(yè)公司不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額的貨幣，表明雙方之間的真實(shí)意思表示在于融資進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，屬于企業(yè)間拆借資金關(guān)系，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的約定不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。且龍業(yè)公司不具有發(fā)放貸款的主體資格，其違反國(guó)家相關(guān)金融法規(guī)變相辦理借貸融資業(yè)務(wù)，擾亂了國(guó)家的金融秩序，依法不應(yīng)予以保護(hù)，因此，原判決認(rèn)定雙方簽訂的《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)合同》無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于中青公司是否應(yīng)當(dāng)給付龍業(yè)公司3500萬(wàn)元資金的使用費(fèi)以及給付標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，中青公司基于無(wú)效合同取得的5000萬(wàn)元拆借資金應(yīng)當(dāng)予以返還，此前中青公司基于其他原因已經(jīng)返還1500萬(wàn)元資金，故應(yīng)將剩余3500萬(wàn)元資金予以返還。雖然雙方之間的借款合同無(wú)效，龍業(yè)公司請(qǐng)求給付利息的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，但是，鑒于中青公司實(shí)際占有使用龍業(yè)公司資金經(jīng)營(yíng)，依據(jù)公平原則，應(yīng)當(dāng)給予提供資金方一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原判決參照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付補(bǔ)償款亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，中青公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回哈爾濱中青房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　劉東興 代理審判員　　白　捷 代理審判員　　劉麗佳

書(shū)記員：董國(guó)策 第2頁(yè)共3頁(yè) 第1頁(yè)共3頁(yè)