上訴人（原審被告）哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責任公司，住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)長江路380號宏洋綜合樓1603室。
法定代表人鄭志，董事長。
委托代理人顧祥國，黑龍江善行律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，xxxx年xx月xx日出生，住河南省太康縣。

上訴人哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責任公司（以下簡稱乳業(yè)公司）因與被上訴人李某某勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民二初字第00745號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月20日受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調查和詢問當事人的方式審理了本案。2016年5月16日，上訴人乳業(yè)公司的委托代理人顧祥國到庭參加詢問，被上訴人李某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2011年3月，李某某入職乳業(yè)公司，于2011年6月離職。李某某在乳業(yè)公司工作期間，雙方未簽訂勞動合同。乳業(yè)公司欠付李某某2011年6月份工資3000元。李某某離職后向北京市海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會提請勞動仲裁，請求：一、乳業(yè)公司支付2011年6月工資3000元及拖欠2011年5月、6月工資的25%經(jīng)濟補償金1500元；二、支付2011年4月20日至2011年6月30日未簽訂勞動合同二倍工資差額16000元。2011年12月26日，北京市海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出京海勞仲字[2011]第9457號裁決書，裁決駁回李某某全部申請請求。李某某不服該裁決書，訴至北京市海淀區(qū)人民法院。2012年9月3日，北京市海淀區(qū)人民法院作出（2012）海民初字第8180號民事裁定書，裁定本案移送至哈爾濱市南崗區(qū)人民法院。原審庭審中，李某某放棄要求乳業(yè)公司支付25%經(jīng)濟補償金1500及2010年10月至2011年8月未簽訂勞動合同雙倍工資差額。僅要求乳業(yè)公司支付2011年6月份工資3000元。
李某某在一審訴稱：李某某于2011年3月21日至2011年6月30日在乳業(yè)公司工作，在職期間公司一直未與其簽訂勞動合同并拖欠工資?，F(xiàn)李某某訴至法院，要求乳業(yè)公司支付其2011年6月工資3000元及拖欠延發(fā)2011年5月、6月工資的25%經(jīng)濟補償金1500元；支付2011年4月20日至2011年6月30日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額8000元。
乳業(yè)公司在一審辯稱：李某某的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，雙方之間不存在勞動關系，依法不承擔責任。王彥斌既是鉅力公司的法定代表人，又是騰順公司的法定代表人，還是北京乳多寶公司的法定代表人，李某某等八人是北京公司的員工，僅憑王彥斌給李某某等人的匯款憑證，不能證明雙方存在勞動關系，請求駁回李某某的訴訟請求。
原審判決認為：雙方之間雖然沒有簽訂書面的勞動合同，但李某某為乳業(yè)公司工作，乳業(yè)公司向李某某支付工資，雙方存在事實上的勞動關系?，F(xiàn)乳業(yè)公司拖欠李某某工資的行為已侵害其合法權益，故李某某要求乳業(yè)公司支付2011年6月份工資3000元的訴訟請求，予以支持。關于乳業(yè)公司答辯雙方不存在勞動關系的意見，無事實及法律依據(jù)，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條之規(guī)定，判決如下：乳業(yè)公司于本判決生效之日起十日內給付拖欠李某某2011年6月份的工資3000元。如乳業(yè)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由乳業(yè)公司負擔。
二審另查明：李某某在乳業(yè)公司工作期間，該公司法定代表人為王彥斌。

本院認為：雙方當事人的爭議焦點是，雙方是否存在事實勞動關系及乳業(yè)公司應否支付給李某某拖欠的2011年6月份工資3000元問題。
李某某在一審中提交了電子銀行實時轉賬交易回單，顯示有時任乳業(yè)公司法定代表人王彥斌在中國農業(yè)銀行黑龍江省分行，通過匯款方式支付給李某某3000元的記錄，乳業(yè)公司并不否認該匯款為工資款，其主張是王彥斌代理其他公司給李某某支付工資，但是該辯解明顯不符合正常的企業(yè)發(fā)放工資習慣，該理由明顯不充分，應當認定為是乳業(yè)公司支付工資款行為，繼而證明乳業(yè)公司與李某某存在事實勞動關系。
同時，李某某在一審中提交的卡號為×××的銀行卡明細對賬單也顯示，乳業(yè)公司向李某某支付工資的事實存在，同時沒有體現(xiàn)向李某某支付2011年6月份工資的記錄，據(jù)此能夠證明李某某主張乳業(yè)公司尚欠其工資款3000元的主張成立，李某某該訴訟請求應予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。乳業(yè)公司關于其與李某某不存在事實勞動關系及不拖欠李某某工資的上訴主張與事實不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱乳多寶乳業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　許　靜 審判員　蔡耘耕 審判員　孫樹清

書記員：齊躍