原告哈爾濱卓某物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)軒轅路6號華山國際商務中心6層16號。
法定代表人鄭力華，女，職務總經理。
委托代理人王宏磊，黑龍江龍廣律師事務所律師。
被告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人鞠宏毅，黑龍江思普瑞律師事務所律師。
委托代理人李子峰，黑龍江思普瑞律師事務所律師。

原告哈爾濱卓某物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱卓某物業(yè)公司）與被告馬某某物業(yè)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告法定代表人鄭力華及委托訴訟代理人王宏磊、被告馬某某的委托代理人鞠宏毅到庭參加了訴訟,本案現已審理終結。
原告訴稱，原告于2007年進駐文道花園小區(qū)進行物業(yè)服務，至2016年4月7日文道花園小區(qū)業(yè)主委員會自管物業(yè)止，原告已在本小區(qū)服務近十年。被告為文道花園小區(qū)1-1201業(yè)主，自2010年交費年度開始拖欠原告物業(yè)費用，原告逐年都多次向其索要，均遭被告拒絕。至2016年4月7日止，被告已累計拖欠原告物業(yè)費9141元，原告無奈，只能訴至貴院，懇請貴院支持原告的訴訟請求。一、判令被告向原告支付物業(yè)費9141元；二、判令被告向原告支付拖欠物業(yè)費產生的利息（自2011年10月31日至實際給付之日止）；三、判令訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，不同意原告訴訟請求，我方認為原告應當針對其主張?zhí)峁┏浞钟行У淖C據證實其收取物業(yè)費的合法性及提供了相應的服務，如果原告未能提供證據證明其主張，則人民法院應駁回其訴訟請求。此外，原告在此前收費過程中并未向被告提供符合國家法律規(guī)定的收費票據，被告依法享有抗辯權。在原告未能提供此前收費發(fā)票的情況下，被告有權拒絕支付后期可能發(fā)生的服務服務費。綜上，人民法院應當駁回原告全部訴請。
原告為證明其訴訟主張向本院提交證據及被告質證意見如下：
證據一、物業(yè)管理委托協(xié)議，證明2007年4月23日，原告經開發(fā)商哈爾濱龍港房地產開發(fā)有限責任公司委托，進駐南崗區(qū)文道花園小區(qū)進行物業(yè)服務。原告進駐文道花園小區(qū)進行物業(yè)服務具有合法性。
被告對證據一真實性無法確認，因是原告與案外人簽訂，如果該證據是真實，其第五張約定的物業(yè)管理服務質量要求業(yè)主滿意率95%以上，通過本案發(fā)生的集團訴訟及原告與物業(yè)公司移交物業(yè)管理的事實可以確認，原告提供的服務沒有達到物業(yè)管理委托協(xié)議約定的服務標準。
證據二、原告與被告簽訂的物業(yè)管理委托服務協(xié)議，證明原告與被告就物業(yè)服務具體事項達成一致，是雙方真實的意思表示，其中第四條第一款明確約定原告可以根據政策調整、物價漲幅調整相應的物業(yè)費。
被告對證據二真實性無異議，該合同系被告兒子代表被告與原告簽訂，但對證明問題有異議，關于物業(yè)費調整內容系原告單位提供的格式合同條款，剝奪了被告的權利，應屬無效。在管理費調整中，說明的是如因政策、物價發(fā)生變化，收費標準做相應調整，也沒有賦予原告單方的調價權，只是限定了調整的前提條件。依據哈爾濱市物業(yè)管理條例的規(guī)定，業(yè)主與物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務合同后，物業(yè)費的調整應經業(yè)主大會決定。
證據三、政府物業(yè)費調價文件（《哈價聯(lián)發(fā)[2011]17號》），證明該文件第七條物業(yè)服務標準由高到低依次為一、二、三、四級。原告依據該文件的規(guī)定向文道花園提供二級物業(yè)服務并調整相關物業(yè)費。
被告對證據三真實性無異議，但現有證據并不能證明原告是按該文件向文道花園小區(qū)提供了二級物業(yè)服務，原告的服務事項是否達到了二級服務標準應由原告提供證據證明其按二級服務標準履行了合同義務。
證據四、業(yè)委會的通告以及《哈價聯(lián)發(fā)（2013）39號文件》，證明業(yè)委會成立后向全體業(yè)主進行過告知，并對原告提供的物業(yè)服務等級予以認可。根據（2013）39號文件第六條之規(guī)定，物業(yè)服務標準由高到低依次為四、三、二、一級。通知中所稱的三級物業(yè)服務標準對應的是原二級物業(yè)服務標準。
被告對證據四通告真實性有異議，從原告陳述看，該內容應為原告在小區(qū)內張貼的公告，但原告僅向法庭出提示了所謂公告的原件，沒有證據顯示該公告曾經在小區(qū)內張貼或向業(yè)主進行公告。同時，該文件中所謂公示的內容只是哈爾濱市物業(yè)收費管理辦法及相關政府文件，在該公示中業(yè)主委員會并沒有確認原告公司系按新文件的三級標準向業(yè)主提供了服務，也不代表業(yè)主委員會認可了原告曾經按照上述標準提供了服務。該文件中只是對政府文件的公示。
證據五、哈爾濱市發(fā)改委政府信息公開告知書（2017年依申請公開第4號-公告），證明物業(yè)服務費收費標準的備案是告知行為，不是行政審批。因此原告調整物業(yè)費備案是非生效要件。
被告對證據五真實性無異議，對證明問題有異議，原告2012年11月調整收費標準時哈爾濱市物業(yè)管理條例已經于2012年11月1日開始公布實施，該政府信息告知書僅僅是對原告收費備案的法律效力作出解釋，并不能確認原告此次調整收費價格符合當時的法律及地方性管理法規(guī)的規(guī)定，原告調整收費沒有法律依據。
證據六、關于2010年度物業(yè)管理示范項目創(chuàng)建工作情況的通知（《哈住房綜[2010]196號》）、關于2013年度物業(yè)管理示范項目創(chuàng)建工作情況的通知（《哈住房綜[2014]20號》），證明原告在為文道花園小區(qū)進行物業(yè)服務期間，原告提供了優(yōu)質的物業(yè)服務，獲得了哈爾濱市住房保障和房產管理局的認可，并榮獲殊榮。
被告對證據六真實性無異議，對證明問題有異議，該證據僅可證明文道花園物業(yè)管理項目參與了2010年度的物業(yè)管理示范項目，而本案中原告向被告主張的是2012年之后的物業(yè)管理服務費用，與本案沒有關聯(lián)性。該文件中也只是證明原告單位參與了項目創(chuàng)建，并不能證明原告公司提供的物業(yè)服務達到了其收費標準所約定的程度。
證據七、小區(qū)物業(yè)交接協(xié)議，證明原告為文道花園小區(qū)服務至2016年4月7日，與業(yè)委會達成一致后，原告撤出該小區(qū)，終止物業(yè)服務。原告為被告實施物業(yè)服務。
被告對證據七真實性無法確認，被告未參加過業(yè)主委員會的相關活動，對其內容不了解。但從原告撤出小區(qū)物業(yè)管理的情況看，可以說明原告的物業(yè)服務沒有達到業(yè)主的要求。
證據八、文道花園小區(qū)電梯廣告費和年檢費等結算協(xié)議，證明文道花園小區(qū)的廣告費、電梯年檢費等原告已經與小區(qū)業(yè)委會結算完畢，結算結果為業(yè)委會尚欠原告1848元，也能夠證明原告為被告提供充分的物業(yè)服務，否則業(yè)委會不可能與原告進行結算。
被告對證據八質證意見同證據七。
證據九、被告交費票據3張，證明被告最后一次繳納物業(yè)費截止至2013年10月31日至原告撤出文道花園小區(qū)，終止物業(yè)服務時2016年4月7日，被告累計欠繳物業(yè)費共計9141元。
被告對證據九真實性無異議，但該證據恰恰可以證明原告在收取物業(yè)服務費時未能按國家法律規(guī)定向被告提供發(fā)票，被告依法享有先履行抗辯權，可以拒絕支付后續(xù)可能發(fā)生的物業(yè)服務費。
證據十、原告向被告的催收通知單6張，證明原告自被告欠費時起，就一直向被告主張物業(yè)費，但被告一直未繳納。
被告對證據十真實性有異議，上述催費通知均為原告單方制作且沒有證據證明上述通知曾向被告送達，按照原告提供的2015年12月25日的通知顯示送達方式為張貼在業(yè)主防盜門上，但該份通知的原件恰恰保留在原告手中，故我方認為上述證據均是原告為訴訟需要另行制作的。
被告為證明其抗辯主張向本院提交證據及原告質證意見如下：
證據一、照片5張。證明小區(qū)在原告管理期間的現狀，證明原告未能按其所稱的標準履行物業(yè)管理服務職能，無權收取物業(yè)管理服務費用。
原告對證據一真實性及證明問題均有異議，被告提交的該組照片沒有體現出該照片拍攝地點、拍攝時間、具體的拍攝部位，原告已于2016年4月7日撤出該小區(qū)，原告同樣有理由相信這是被告為其不繳納物業(yè)費而制作的證據。
評析原告提供的十份證據的真實性，本院予以確認。對被告提交證據的真實性予以確認，但不能證明其所要證明的問題。
根據原、被告的舉證，本案經開庭審理質證并分析當事人所提供的證據，確認如下事實：
原告卓某物業(yè)公司于2007年4月23日至2016年4月7日進駐哈爾濱市文道花園小區(qū)，為小區(qū)提供物業(yè)服務。被告系該小區(qū)業(yè)主。雙方曾于2007年10月31日簽訂《物業(yè)委托服務協(xié)議》，服務期限三年。此后雙方未簽訂書面物業(yè)服務合同。2012年11月1日原告根據政府文件對物業(yè)費、電梯費進行調價。2016年4月8日，原告與文道花園小區(qū)的業(yè)主委員會簽訂《文道花園小區(qū)交接協(xié)議》，約定因文道花園小區(qū)的業(yè)主決定該小區(qū)由業(yè)主自管，原告自2016年4月8日停止對該小區(qū)的物業(yè)服務。被告自2010年10月31日起未向原告交納物業(yè)費。

本院認為，原告卓某物業(yè)公司與被告雖在簽訂的《物業(yè)管理委托服務協(xié)議》期限屆滿后未簽訂書面的物業(yè)服務合同，但原告仍實際為被告提供物業(yè)服務，被告亦接受了服務，雙方之間仍存在物業(yè)服務合同關系，故被告應當按時向原告交納物業(yè)費。原告請求被告支付拖欠物業(yè)費期間利息，請求合理，本院按中國人民銀行同期貸款利率予以支持。被告辯稱漲價沒經過其同意，但其未提供相關證據予以證明，故對被告的抗辯主張，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告馬某某于本判決生效之日起十日內給付原告哈爾濱卓某物業(yè)管理有限責任公司物業(yè)費9141元；
二、被告馬某某于本判決生效之日起十日內給付哈爾濱卓某物業(yè)管理有限責任公司欠繳的物業(yè)費9141元的利息（自2011年10月31日起計算至實際給付之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
案件受理費50元，由被告負擔。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 董穎
人民陪審員 王麗梅
人民陪審員 李艷

書記員： 周洋洋