哈爾濱可迪制藥有限公司
呂寶光
馮軍勝（黑龍江博采律師事務(wù)所）
哈爾濱合力投資控股有限公司
于瑤（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
韓振華（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）

（2013）哈民一民終字第695號(hào)
上訴人（原審原告、反訴被告）哈爾濱可迪制藥有限公司，住所地哈爾濱市高科技創(chuàng)業(yè)中心26號(hào)樓孵化基地718號(hào)。
法定代表人呂偉東，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人呂寶光，男，1956年5月11日出生，漢族，該公司經(jīng)理，住哈爾濱市道里區(qū)通達(dá)街292號(hào)。
委托代理人馮軍勝，黑龍江博采律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）哈爾濱合力投資控股有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路368號(hào)。
法定代表人孫瑛，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人于瑤，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓振華，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱可迪制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱可迪公司）因與上訴人哈爾濱合力投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱合力公司）租賃合同糾紛一案，原由哈爾濱市南崗區(qū)人民法院于2009年2月28日作出（2009）南民一初字第291號(hào)民事判決，合力公司不服，向本院提起上訴。
本院于2009年6月24日作出（2009）哈民一終字第1087號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回原審法院重審。
原審法院重審后于2013年7月31日作出（2010）南民一初字第148號(hào)民事判決，可迪公司、合力公司均不服，向本院提起上訴。
本院于2013年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。
上訴人可迪公司的委托代理人呂寶光、馮軍勝，上訴人合力公司的委托代理人于瑤、韓振華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
可迪公司在原審的訴訟請(qǐng)求1、要求合力公司履行雙方于2004年7月1日簽訂的《廠房租賃合同》，并對(duì)租賃的房產(chǎn)進(jìn)行維修；2、要求按“以租代買”的約定，購(gòu)買該房產(chǎn)。
合力公司在原審辯稱可迪公司提出的質(zhì)量問(wèn)題并未影響其正常生產(chǎn)，對(duì)可迪公司實(shí)現(xiàn)合同目的并無(wú)妨礙。
質(zhì)量問(wèn)題是可迪公司擅自改變房屋結(jié)構(gòu)，增加了一層，使房屋受力不均所致，并且可迪公司又擅自將原來(lái)的集中供熱轉(zhuǎn)為蒸汽供熱。
2008年8月7日，合力公司已經(jīng)正式通知可迪公司解除合同，所以，在2008年8月7日后，合力公司沒(méi)有對(duì)可迪公司承租的房屋維修的義務(wù)。
可迪公司要求確認(rèn)承租房屋以租代買，與要求繼續(xù)履行合同是矛盾的，不能合并審理。
可迪公司要求以租代買沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，只是可迪公司單方面的要約，根據(jù)雙方合同第七條約定，出租方出賣承租房屋，承租方具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，因此不同意可迪公司的訴訟請(qǐng)求。
合力公司在原審的反訴請(qǐng)求1、請(qǐng)求判決可迪公司立即遷出被占用房屋；2、請(qǐng)求判決可迪公司支付拖欠的房屋租金（含物業(yè)費(fèi)）及違約滯納金（其中違約滯納金按合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至拖欠房屋租金支付完畢之日）；3、請(qǐng)求判決可迪公司支付房屋租賃合同終止后，其占用合力公司房屋產(chǎn)生的損失費(fèi)用。
可迪公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
可迪公司辯稱租金可以算帳，算到合同履行期限屆滿時(shí)止，不同意給付違約金，因?yàn)殡p方協(xié)商是以租代買，不同意遷出。
根據(jù)協(xié)議約定交納的租金可沖抵可迪公司購(gòu)房款，本案應(yīng)與購(gòu)買問(wèn)題一并解決，應(yīng)駁回合力公司的訴訟請(qǐng)求。
（2009）南民一初字第291號(hào)民事判決認(rèn)定2004年7月1日，哈爾濱市三雄制藥有限公司（現(xiàn)可迪公司）與合力公司簽訂了一份《廠房租賃合同》。
約定，合力公司將廠房租賃給可迪公司。
可迪公司遷入該廠房后，即投入數(shù)百萬(wàn)元按照國(guó)家藥品行業(yè)的規(guī)定對(duì)廠房進(jìn)行了改造，并于2005年1月通過(guò)了國(guó)家藥品行業(yè)的GMP認(rèn)證，投入生產(chǎn)。
但此后不久，可迪公司承租的廠房就出現(xiàn)了外墻漏水，室內(nèi)墻壁嚴(yán)重潮濕、長(zhǎng)毛，頂棚、地面開(kāi)裂等問(wèn)題。
可迪公司曾為此多次向合力公司及其上級(jí)主管部門反映此問(wèn)題，并依照租賃合同的約定，要求合力公司給予維修。
合力公司起初承認(rèn)出租的廠房存在質(zhì)量問(wèn)題，并制定了修繕計(jì)劃，但最終只進(jìn)行了部分維修，而對(duì)可迪公司提出的大部分有關(guān)廠房的質(zhì)量問(wèn)題未予解決。
此后，又發(fā)生了電纜損壞而合力公司沒(méi)有及時(shí)維修、可迪公司拖欠合力公司租金、合力公司聘用的物業(yè)公司給可迪公司停水停電等事件。
對(duì)此，可迪公司曾多次以書(shū)面形式向合力公司及其上級(jí)主管部門反映，并要求予以解決。
合力公司的上級(jí)主管部門則幾次召集可迪公司、合力公司及相關(guān)部門的負(fù)責(zé)人開(kāi)會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)，但始終沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題。
目前，可迪公司承租的廠房已被徹底停水、停電，可迪公司作為生產(chǎn)藥品的企業(yè)，已經(jīng)停產(chǎn)。
該判決認(rèn)為，由于合力公司拒絕通過(guò)司法鑒定確認(rèn)可迪公司裝修改造廠房以及采用蒸汽供熱的采暖方式的行為與目前可迪公司承租的廠房出現(xiàn)的破損狀況具有必然的因果關(guān)系，因此，不能確認(rèn)合力公司可以根據(jù)可迪公司的上述行為即具有了可以免除《廠房租賃合同》中確定的合力公司對(duì)出租的廠房承擔(dān)物業(yè)管理的責(zé)任，也不能據(jù)此確認(rèn)可迪公司的行為屬于違約。
因此，合力公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)其出租給可迪公司的廠房進(jìn)行維修，以使其出租物能夠達(dá)到正常的使用標(biāo)準(zhǔn)。
由于合力公司舉示的證據(jù)不能證明其行使合同解除權(quán)的主張確實(shí)通知到了可迪公司，雙方所簽訂的租賃合同便不能被確認(rèn)為由于合力公司的主張已經(jīng)解除。
因此原審對(duì)合力公司基于合同已經(jīng)被解除的前提提出讓可迪公司遷出的請(qǐng)求不予支持。
由于可迪公司已經(jīng)另案對(duì)合力公司提起了包括租金損失在內(nèi)的賠償訴訟，而該案件至今尚未審結(jié)。
合力公司給可迪公司停水、停電的行為是否給可迪公司造成了損失？其中房租的損失有多大？這些問(wèn)題的確認(rèn)都有待于賠償糾紛案件的審理結(jié)果。
因此，本案不適宜對(duì)租金問(wèn)題的審理。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第九十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決一、被告哈爾濱開(kāi)發(fā)區(qū)合力基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)對(duì)其出租給原告哈爾濱可迪制藥有限公司的廠房進(jìn)行維修，以使其達(dá)到原有建筑標(biāo)準(zhǔn)或出租物的正常使用標(biāo)準(zhǔn)；二、駁回被告的反訴。
案件受理費(fèi)100元、反訴費(fèi)7350元，由被告負(fù)擔(dān)。
（2010）南民一初字第148號(hào)重審民事判決認(rèn)定2004年7月1日可迪公司（原哈爾濱三雄制藥有限責(zé)任公司）與合力公司簽訂一份廠房租賃合同，合同約定，合力公司將平房綜合工業(yè)區(qū)哈平路標(biāo)準(zhǔn)廠房B2棟一層使用面積2352.06平方米出租給可迪公司，租期為6年，至2010年7月1日收回。
房屋租賃費(fèi)為每平米使用面積190元／年，其中含物業(yè)管理費(fèi)20元／年。
合同還約定，承租戶如因工藝需求進(jìn)行內(nèi)部間隔，必須報(bào)承租方同意。
出租方對(duì)房屋主體及復(fù)層共用設(shè)施及共用設(shè)備，應(yīng)定期進(jìn)行認(rèn)真檢查、修繕，以保障承租方居住安全和正常使用。
承租方定期繳納水、電、供熱、供暖等固定費(fèi)用。
同時(shí)合同約定雙方優(yōu)惠條款即承租方在租賃合同有效期內(nèi)或到期之前提出購(gòu)買所租賃的廠房，在不影響整體布局條件下，雙方另行簽訂購(gòu)房買賣合同，出租方承諾可將承租方已繳納的房屋租金扣減折舊、相關(guān)稅費(fèi)及利息后的剩余部分沖抵購(gòu)房款。
合同簽訂后，可迪公司對(duì)該樓房進(jìn)行裝修改造后搬入使用，因其他因素合力公司同意減免頭半年的房屋租金，從2004年7月1日起至2008年8月20日，可迪公司陸續(xù)繳納房屋租金（含物業(yè)費(fèi)）919，700.40元，房屋質(zhì)保金40，000元。
其中2005年12月9日繳納50，000元、2005年12月30日繳納173，445.70元、2006年6月30日繳納100，000元、2006年12月30日繳納40，000元、2007年1月18日繳納300，000元、2007年4月18日繳納100，000元、2007年4月23日繳納36，254.70元、2007年10月19日繳納80，000元、2008年8月20日繳納40，000元。
截止合同屆滿之日可迪公司共欠房租金（含物業(yè)費(fèi)）1，538，202.30元。
可迪公司稱合力公司房屋有質(zhì)量問(wèn)題不予維修，因此拒付房租，合力公司則因可迪公司不付房租而對(duì)可迪公司進(jìn)行停水、停電。
雙方因侵權(quán)賠償糾紛在原審法院另案訴訟。
本院認(rèn)為，關(guān)于雙方簽訂的合同性質(zhì)是租賃合同還是以租代買合同的問(wèn)題。
2004年7月1日，可迪公司與合力公司簽訂的是廠房租賃合同。
在廠房租賃合同中對(duì)租賃期限、租金給付、違約責(zé)任等均有明確約定。
在廠房租賃合同第八條（優(yōu)惠條款）第1項(xiàng)約定，“承租方在租賃合同有效期內(nèi)或到期之前提出購(gòu)買所租賃的廠房，在不影響整體布局條件下，雙方另行簽訂購(gòu)房買賣合同，出租方承諾可將承租方已繳納的房屋租金扣減折舊、相關(guān)稅費(fèi)及利息后的剩余部分沖抵購(gòu)房款。
”第2款約定，“比照級(jí)差地價(jià)的優(yōu)惠政策，承租方在租賃期內(nèi)每百平方米使用面積當(dāng)年上繳的區(qū)級(jí)財(cái)政收入超過(guò)4.5萬(wàn)元以上部分，可用以沖減下年度租金，最高額度減至租金為零。
”從上述約定看，可迪公司在租賃合同有效期內(nèi)或到期日之前提出購(gòu)買租賃的廠房，雙方應(yīng)另行簽訂買賣合同。
以租代買只是開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的招商政策，只有在雙方當(dāng)事人對(duì)租賃的廠房達(dá)成合意并簽訂買賣合同后，以租代買的條件才能成就，所以雙方當(dāng)事人簽訂的合同性質(zhì)是廠房租賃合同。
關(guān)于可迪公司上訴主張合同性質(zhì)是以租代買，請(qǐng)求二審給予認(rèn)定的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。
第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
是否簽訂買賣合同，屬于雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，只有在雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示達(dá)成合意并簽訂合同后，買賣合同才能成立。
法院無(wú)權(quán)也不能將一方當(dāng)事人的意愿強(qiáng)加給另一方，故可迪公司該上訴主張本院不予支持。
關(guān)于可迪公司要求合力公司履行雙方于2004年7月1日簽訂的《廠房租賃合同》，并對(duì)租賃的房產(chǎn)進(jìn)行維修的問(wèn)題。
2008年11月5日，可迪公司提起訴訟時(shí)，雙方簽訂的《廠房租賃合同》尚在履行期限內(nèi)。
2013年7月31日原審法院作出判決時(shí)，《廠房租賃合同》履行期限（2010年7月1日止）已經(jīng)屆滿。
故原審以可迪公司再要求合力公司維修房屋已無(wú)實(shí)際意義為由，未支持可迪公司的該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于合力公司上訴主張的2010年7月1日租賃合同期滿后的租賃費(fèi)是否應(yīng)予保護(hù)及可迪公司是否應(yīng)給付違約金的問(wèn)題。
2008年11月10日，合力公司在原審提出反訴時(shí)訴訟請(qǐng)求“可迪公司支付房屋租賃合同終止后，其占用合力公司房屋產(chǎn)生的損失費(fèi)用（占用房屋產(chǎn)生的損失費(fèi)用參照房屋租賃標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至可迪公司實(shí)際遷出占用房屋之日）。
”在本案發(fā)回原審重審后，2010年12月7日，合力公司增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求可迪公司支付拖欠租金（含物業(yè)費(fèi)）及違約金至2010年12月9日止為1，712，339.20元。
雙方當(dāng)事人履行合同屆滿時(shí)間是2010年7月1日，合力公司雖然在原審時(shí)主張了可迪公司給付租金至實(shí)際遷出占用房屋之日止，但在2010年12月7日變更截止時(shí)間2010年12月9日為1，712，339.20元，應(yīng)視為合力公司變更了訴訟請(qǐng)求，故原審判決可迪公司給付至合同履行期滿的2010年7月1日租賃費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
本院2010年哈民開(kāi)終字第5號(hào)民事判決生效后，可迪公司就該判決后期的賠償提起訴訟。
因雙方當(dāng)事人的侵權(quán)、違約賠償糾紛在南崗區(qū)法院尚在審理中，侵權(quán)、違約的責(zé)任尚未認(rèn)定，而本案是廠房租賃合同糾紛，合力公司請(qǐng)求給付廠房租賃費(fèi)至可迪公司遷出時(shí)止，待另案判決確定責(zé)任后，可另行解決。
合力公司該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于可迪公司主張的原審判決脫離了合力公司反訴請(qǐng)求的理由進(jìn)行審理錯(cuò)誤的問(wèn)題。
原審時(shí)，因可迪公司拖欠租賃費(fèi)，合力公司以可迪公司構(gòu)成根本違約提出反訴要求可迪公司遷出。
因原審判決時(shí)租賃合同履行期間已經(jīng)屆滿（2010年7月1日），原審據(jù)此判令可迪公司遷出并無(wú)不當(dāng)。
可迪公司該上訴主張理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于可迪公司上訴主張的要求合力公司履行雙方于2004年7月1日簽訂的《廠房租賃合同》，并要求按“以租代買”的方式購(gòu)買房產(chǎn)的問(wèn)題。
開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的招商優(yōu)惠政策第7條“為投資項(xiàng)目預(yù)制標(biāo)準(zhǔn)廠房，個(gè)性化廠房定制代建，以租代買，產(chǎn)權(quán)辦理。
服務(wù)企業(yè)快速投產(chǎn)。
”2003年12月25日，哈爾濱經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)招商局、哈爾濱高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)招商局給合力公司出具租用標(biāo)準(zhǔn)廠房項(xiàng)目確認(rèn)通知“經(jīng)洽談，現(xiàn)同意哈爾濱三雄制藥有限責(zé)任公司（現(xiàn)可迪公司）租用開(kāi)發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)B2棟標(biāo)準(zhǔn)廠房之西側(cè)一半（兩層，近2400平方米，以實(shí)際測(cè)量或圖紙為準(zhǔn)）。
租金為190元／平方米.年（含物業(yè)管理費(fèi)）。
并以租代買，購(gòu)價(jià)及其他詳細(xì)事宜另定。
”據(jù)此可迪公司與合力公司簽訂了本案的廠房租賃合同。
在上述的優(yōu)惠政策及“確認(rèn)通知”中，雖然提出了以租代買，但同時(shí)亦確定了“購(gòu)價(jià)及其他詳細(xì)事宜另定”。
2010年6月25日，可迪公司向開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求按照政策及合同約定，以每平方米1650元的價(jià)格，購(gòu)買其租用的廠房，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與可迪公司就購(gòu)買價(jià)格未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與合力公司屬于行政隸屬關(guān)系，但對(duì)租賃的廠房是否能夠?qū)崿F(xiàn)以租代買，不屬于法院調(diào)整的范疇，是當(dāng)事人之間的民事行為，對(duì)遷出后的法律后果，亦應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商解決。
可迪公司與合力公司就廠房的買賣問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn)，可迪公司主張只是開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的招商政策，只有在雙方當(dāng)事人對(duì)租賃的廠房達(dá)成合意并簽訂買賣合同后，以租代買的條件才能成就。
故可迪公司該上訴主張理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，423元（可迪公司預(yù)交100元，合力公司預(yù)交2，323元），由哈爾濱可迪制藥有限公司負(fù)擔(dān)100元，哈爾濱合力投資控股有限公司負(fù)擔(dān)2，323元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方簽訂的合同性質(zhì)是租賃合同還是以租代買合同的問(wèn)題。
2004年7月1日，可迪公司與合力公司簽訂的是廠房租賃合同。
在廠房租賃合同中對(duì)租賃期限、租金給付、違約責(zé)任等均有明確約定。
在廠房租賃合同第八條（優(yōu)惠條款）第1項(xiàng)約定，“承租方在租賃合同有效期內(nèi)或到期之前提出購(gòu)買所租賃的廠房，在不影響整體布局條件下，雙方另行簽訂購(gòu)房買賣合同，出租方承諾可將承租方已繳納的房屋租金扣減折舊、相關(guān)稅費(fèi)及利息后的剩余部分沖抵購(gòu)房款。
”第2款約定，“比照級(jí)差地價(jià)的優(yōu)惠政策，承租方在租賃期內(nèi)每百平方米使用面積當(dāng)年上繳的區(qū)級(jí)財(cái)政收入超過(guò)4.5萬(wàn)元以上部分，可用以沖減下年度租金，最高額度減至租金為零。
”從上述約定看，可迪公司在租賃合同有效期內(nèi)或到期日之前提出購(gòu)買租賃的廠房，雙方應(yīng)另行簽訂買賣合同。
以租代買只是開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的招商政策，只有在雙方當(dāng)事人對(duì)租賃的廠房達(dá)成合意并簽訂買賣合同后，以租代買的條件才能成就，所以雙方當(dāng)事人簽訂的合同性質(zhì)是廠房租賃合同。
關(guān)于可迪公司上訴主張合同性質(zhì)是以租代買，請(qǐng)求二審給予認(rèn)定的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。
第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
是否簽訂買賣合同，屬于雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，只有在雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示達(dá)成合意并簽訂合同后，買賣合同才能成立。
法院無(wú)權(quán)也不能將一方當(dāng)事人的意愿強(qiáng)加給另一方，故可迪公司該上訴主張本院不予支持。
關(guān)于可迪公司要求合力公司履行雙方于2004年7月1日簽訂的《廠房租賃合同》，并對(duì)租賃的房產(chǎn)進(jìn)行維修的問(wèn)題。
2008年11月5日，可迪公司提起訴訟時(shí)，雙方簽訂的《廠房租賃合同》尚在履行期限內(nèi)。
2013年7月31日原審法院作出判決時(shí)，《廠房租賃合同》履行期限（2010年7月1日止）已經(jīng)屆滿。
故原審以可迪公司再要求合力公司維修房屋已無(wú)實(shí)際意義為由，未支持可迪公司的該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于合力公司上訴主張的2010年7月1日租賃合同期滿后的租賃費(fèi)是否應(yīng)予保護(hù)及可迪公司是否應(yīng)給付違約金的問(wèn)題。
2008年11月10日，合力公司在原審提出反訴時(shí)訴訟請(qǐng)求“可迪公司支付房屋租賃合同終止后，其占用合力公司房屋產(chǎn)生的損失費(fèi)用（占用房屋產(chǎn)生的損失費(fèi)用參照房屋租賃標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至可迪公司實(shí)際遷出占用房屋之日）。
”在本案發(fā)回原審重審后，2010年12月7日，合力公司增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求可迪公司支付拖欠租金（含物業(yè)費(fèi)）及違約金至2010年12月9日止為1，712，339.20元。
雙方當(dāng)事人履行合同屆滿時(shí)間是2010年7月1日，合力公司雖然在原審時(shí)主張了可迪公司給付租金至實(shí)際遷出占用房屋之日止，但在2010年12月7日變更截止時(shí)間2010年12月9日為1，712，339.20元，應(yīng)視為合力公司變更了訴訟請(qǐng)求，故原審判決可迪公司給付至合同履行期滿的2010年7月1日租賃費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
本院2010年哈民開(kāi)終字第5號(hào)民事判決生效后，可迪公司就該判決后期的賠償提起訴訟。
因雙方當(dāng)事人的侵權(quán)、違約賠償糾紛在南崗區(qū)法院尚在審理中，侵權(quán)、違約的責(zé)任尚未認(rèn)定，而本案是廠房租賃合同糾紛，合力公司請(qǐng)求給付廠房租賃費(fèi)至可迪公司遷出時(shí)止，待另案判決確定責(zé)任后，可另行解決。
合力公司該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于可迪公司主張的原審判決脫離了合力公司反訴請(qǐng)求的理由進(jìn)行審理錯(cuò)誤的問(wèn)題。
原審時(shí)，因可迪公司拖欠租賃費(fèi)，合力公司以可迪公司構(gòu)成根本違約提出反訴要求可迪公司遷出。
因原審判決時(shí)租賃合同履行期間已經(jīng)屆滿（2010年7月1日），原審據(jù)此判令可迪公司遷出并無(wú)不當(dāng)。
可迪公司該上訴主張理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于可迪公司上訴主張的要求合力公司履行雙方于2004年7月1日簽訂的《廠房租賃合同》，并要求按“以租代買”的方式購(gòu)買房產(chǎn)的問(wèn)題。
開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的招商優(yōu)惠政策第7條“為投資項(xiàng)目預(yù)制標(biāo)準(zhǔn)廠房，個(gè)性化廠房定制代建，以租代買，產(chǎn)權(quán)辦理。
服務(wù)企業(yè)快速投產(chǎn)。
”2003年12月25日，哈爾濱經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)招商局、哈爾濱高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)招商局給合力公司出具租用標(biāo)準(zhǔn)廠房項(xiàng)目確認(rèn)通知“經(jīng)洽談，現(xiàn)同意哈爾濱三雄制藥有限責(zé)任公司（現(xiàn)可迪公司）租用開(kāi)發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)B2棟標(biāo)準(zhǔn)廠房之西側(cè)一半（兩層，近2400平方米，以實(shí)際測(cè)量或圖紙為準(zhǔn)）。
租金為190元／平方米.年（含物業(yè)管理費(fèi)）。
并以租代買，購(gòu)價(jià)及其他詳細(xì)事宜另定。
”據(jù)此可迪公司與合力公司簽訂了本案的廠房租賃合同。
在上述的優(yōu)惠政策及“確認(rèn)通知”中，雖然提出了以租代買，但同時(shí)亦確定了“購(gòu)價(jià)及其他詳細(xì)事宜另定”。
2010年6月25日，可迪公司向開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求按照政策及合同約定，以每平方米1650元的價(jià)格，購(gòu)買其租用的廠房，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與可迪公司就購(gòu)買價(jià)格未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與合力公司屬于行政隸屬關(guān)系，但對(duì)租賃的廠房是否能夠?qū)崿F(xiàn)以租代買，不屬于法院調(diào)整的范疇，是當(dāng)事人之間的民事行為，對(duì)遷出后的法律后果，亦應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商解決。
可迪公司與合力公司就廠房的買賣問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn)，可迪公司主張只是開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的招商政策，只有在雙方當(dāng)事人對(duì)租賃的廠房達(dá)成合意并簽訂買賣合同后，以租代買的條件才能成就。
故可迪公司該上訴主張理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，423元（可迪公司預(yù)交100元，合力公司預(yù)交2，323元），由哈爾濱可迪制藥有限公司負(fù)擔(dān)100元，哈爾濱合力投資控股有限公司負(fù)擔(dān)2，323元。

審判長(zhǎng)：焦崇升
審判員：曲云鵬
審判員：唐玉貴

書(shū)記員：鮑載金