上訴人（原審原告）：哈爾濱合鑫偉業(yè)金屬材料有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)東棵街57號(hào)4-217室。法定代表人：孫春燕，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：哈爾濱利某小額貸款有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)銀河小區(qū)4號(hào)樓9號(hào)商服。法定代表人：李麗濱，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張志偉，黑龍江法綱律師事務(wù)所律師。原審第三人：哈爾濱奇鑫實(shí)業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)東棵街副57號(hào)先鋒鋼材市場(chǎng)4號(hào)樓217、218號(hào)。法定代表人：劉奇，該公司總經(jīng)理。

合鑫公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，認(rèn)定一審法院（2014）松執(zhí)字第211-2號(hào)執(zhí)行裁定書查封的位于道外區(qū)鋼材市場(chǎng)××二貨場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱臨二貨場(chǎng)）的鋼管所有權(quán)人為合鑫公司；停止執(zhí)行一審法院（2014）松執(zhí)字第211-2號(hào)執(zhí)行裁定書查封的臨二貨場(chǎng)鋼管。事實(shí)和理由：合鑫公司與案外人天津無(wú)縫鋼管廠簽訂鋼材購(gòu)銷合同，合鑫公司將所購(gòu)鋼管運(yùn)送到奇鑫公司租用的臨二貨場(chǎng)，由合鑫公司員工簽收。合鑫公司將訴爭(zhēng)鋼管在案外人哈爾濱邦信小額貸款公司進(jìn)行了貸款，將訴爭(zhēng)鋼管進(jìn)行了抵押和監(jiān)管。利某公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、法律依據(jù)正確，請(qǐng)二審法院維持一審判決。事實(shí)和理由：訴爭(zhēng)鋼管為動(dòng)產(chǎn)。按照物權(quán)法動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以交付為轉(zhuǎn)移點(diǎn)，一審法院的查封是依據(jù)奇鑫公司與中鐵物流簽訂租賃合同及奇鑫公司將訴爭(zhēng)鋼材存放到查封貨物地點(diǎn)的卸貨單來(lái)進(jìn)行查封保全。從合同上看，租賃主體為奇鑫公司。從卸貨單上看，卸貨主體所有人及實(shí)際上的被保管人均是奇鑫公司。因此，一審法院查封保全合法、合理。本案審理中，合鑫公司向一審法院提交了4份合同，4份合同與涉案鋼材的種類、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、總價(jià)，均不一致。且對(duì)前2份合同，一審法院在審理執(zhí)行異議時(shí)，曾前往天津鋼管廠進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)合同公章和內(nèi)容均系偽造。針對(duì)異議中提供的合同，合鑫公司也不能自圓其說(shuō)。執(zhí)行異議中，一審法院曾經(jīng)到涉案鋼材存放地點(diǎn)對(duì)查封貨物進(jìn)行逐一清點(diǎn)核實(shí)，確認(rèn)訴爭(zhēng)查封鋼材與合鑫公司主張的合同中所寫明的鋼材均不一致。并發(fā)現(xiàn)合鑫公司所舉示合同、發(fā)票信息、質(zhì)量證明與訴爭(zhēng)鋼材亦不一致。合鑫公司舉證稱卸貨單上案外人朱玉琥和梁文為合鑫公司員工，但其提供的勞動(dòng)合同上的朱玉琥簽字為合鑫公司總經(jīng)理孫春燕代簽，且兩位員工工資發(fā)放時(shí)間均發(fā)生在2013年5月、6月。合鑫公司主張二位員工是2012年與合鑫公司形成勞動(dòng)關(guān)系，而未能舉證其除2013年5月、6月雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)合同履行情況、相應(yīng)保險(xiǎn)的繳納情況、工資實(shí)際發(fā)放情況。案外人梁文工資發(fā)放，無(wú)法證明其錢款來(lái)源是由合鑫公司支付。雖然這2013年5月、6月中，存在合鑫公司總經(jīng)理孫春燕給案外人朱玉琥打款的相關(guān)事實(shí)，但孫春燕本人實(shí)際上履行的是奇鑫公司財(cái)務(wù)主管的身份。根據(jù)以上事實(shí)，合鑫公司不能對(duì)利某公司所提出的異議進(jìn)行相應(yīng)的解釋和說(shuō)明，其一審陳述與在執(zhí)行異議中陳述相矛盾，請(qǐng)求二審法院駁回合鑫公司的上訴請(qǐng)求。奇鑫公司辯稱，同意合鑫公司的上訴請(qǐng)求。合鑫公司向一審法院起訴請(qǐng)求：認(rèn)定利某公司申請(qǐng)執(zhí)行的一審法院（2014）松執(zhí)字第211-2號(hào)執(zhí)行裁定書查封的位于哈爾濱市××鋼材市場(chǎng)××二貨場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱臨二貨場(chǎng)）的鋼管所有權(quán)人為合鑫公司；停止執(zhí)行該查封鋼管。一審法院認(rèn)定，2013年，利某公司與奇鑫公司等五人借款合同糾紛一案在法院審理期間，經(jīng)利某公司申請(qǐng)，法院對(duì)奇鑫公司存放于哈爾濱市道外區(qū)鋼材市場(chǎng)院內(nèi)的鋼管138件予以查封。2014年2月10日，法院作出（2013）松商初字第168號(hào)判決書，判決奇鑫公司返還利某公司借款，并給付利息；判決其他當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任。利某公司申請(qǐng)執(zhí)行后，法院于2014年8月7日，作出（2014）松執(zhí)字第211-2號(hào)裁定書，對(duì)奇鑫公司存放于哈爾濱市道外區(qū)鋼材市場(chǎng)院內(nèi)1號(hào)吊東部3區(qū)的鋼管6件、臨二貨場(chǎng)的鋼管128件、第9服務(wù)所的鋼管4件予以查封。在執(zhí)行過(guò)程中，合鑫公司向法院提出執(zhí)行異議。法院于2014年10月24日，作出（2014）松執(zhí)異字第211-1號(hào)裁定書，駁回合鑫公司的異議。合鑫公司于2015年1月14日提起訴訟，請(qǐng)求認(rèn)定（2014）松執(zhí)字第211-2號(hào)裁定書查封的臨二貨場(chǎng)的鋼管所有權(quán)人為合鑫公司，并要求對(duì)上述裁定查封的鋼管停止執(zhí)行。庭審中，合鑫公司關(guān)于涉案鋼管的規(guī)格型號(hào)的陳述與其在（2014）松執(zhí)異字第211號(hào)案件中的陳述不一致，且合鑫公司未能提供證據(jù)證明鋼管的噸數(shù)，其關(guān)于被查封鋼管品類的證據(jù)不一致，合鑫公司未能就其對(duì)涉案鋼管具有所有權(quán)提出有效證據(jù)加以證明，亦未能就其將自己的鋼管存放在奇鑫公司貨場(chǎng)做出合理說(shuō)明并舉示相關(guān)的證據(jù)加以證明。另查，合鑫公司與天津無(wú)縫鋼管廠存在多筆買賣鋼管的業(yè)務(wù)往來(lái)。天津無(wú)縫鋼管廠就其出賣給合鑫公司的鋼管出具發(fā)票及產(chǎn)品質(zhì)量證明書。產(chǎn)品質(zhì)量證明書相當(dāng)于鋼管的身份證，其上有鋼管的規(guī)格型號(hào)、出廠等詳細(xì)信息，是區(qū)別鋼管的重要證據(jù)。發(fā)票也能體現(xiàn)鋼管的規(guī)格型號(hào)、數(shù)量等信息。但這些能夠證實(shí)鋼管型號(hào)、品類的材料與合鑫公司關(guān)于型號(hào)、品類的多次陳述不一致。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。鋼管發(fā)票與產(chǎn)品質(zhì)量證明書均能體現(xiàn)鋼管的規(guī)格型號(hào)等信息，同一批鋼管的發(fā)票與產(chǎn)品質(zhì)量證明書體現(xiàn)的規(guī)格型號(hào)等信息應(yīng)當(dāng)一致。但本案中，合鑫公司提供的鋼管購(gòu)銷合同、發(fā)票及產(chǎn)品質(zhì)量證明書中的鋼管規(guī)格型號(hào)并不一致，不能證明其證據(jù)中涉及的鋼管與法院查封的位于臨二貨場(chǎng)的鋼管為同一物。且合鑫公司在（2014）松執(zhí)異字第211號(hào)執(zhí)行異議案件中的陳述與本案庭審中的陳述多處不一致，難以自圓其說(shuō)?，F(xiàn)合鑫公司要求認(rèn)定（2014）松執(zhí)字第211-2號(hào)裁定書查封的位于臨二貨場(chǎng)的鋼管所有權(quán)人為合鑫公司，但并未能舉示有效的權(quán)利憑證加以證明，亦未能就其將鋼管存放在該處舉示合理、有效的證據(jù)加以證明，無(wú)法認(rèn)定合鑫公司對(duì)涉訴查封的鋼管享有所有權(quán)。故法院對(duì)合鑫公司要求確認(rèn)該鋼管的所有權(quán)人為合鑫公司的訴訟請(qǐng)求，不予支持。合鑫公司要求停止執(zhí)行的主張無(wú)依據(jù)，故法院對(duì)合鑫公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二條、第三十三條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十六條之規(guī)定，判決：駁回原告哈爾濱合鑫偉業(yè)金屬材料有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)46,800元（原告已預(yù)付），由原告哈爾濱合鑫偉業(yè)金屬材料有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人哈爾濱合鑫偉業(yè)金屬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱合鑫公司）因與被上訴人哈爾濱利某小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱利某公司）、原審第三人哈爾濱奇鑫實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇鑫公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2015）松商初字第55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人合鑫公司的法定代表人孫春燕及其委托訴訟代理人宋立海，被上訴人利某公司的委托訴訟代理人張志偉，原審第三人奇鑫公司的法定代表人劉奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合鑫公司請(qǐng)求停止執(zhí)行原審法院作出的（2014）松執(zhí)字第211-2號(hào)執(zhí)行裁定書查封臨二貨場(chǎng)的鋼管，請(qǐng)求確認(rèn)其為查封鋼管所有權(quán)人之訴，屬于案外人提起的執(zhí)行異議之訴，其案由應(yīng)為案外人執(zhí)行異議之訴糾紛。原審判決認(rèn)定本案案由為所有權(quán)確認(rèn)糾紛不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。本案，合鑫公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。現(xiàn)從合鑫公司舉示證據(jù)看，首先，從訴爭(zhēng)查封鋼管地點(diǎn)看，合鑫公司未舉示其與訴爭(zhēng)查封鋼管所在地的臨二貨場(chǎng)之間存在租賃關(guān)系的證據(jù)；合鑫公司亦未提供與奇鑫公司之間存在委托代保管鋼管的證據(jù)。其次，從鋼管購(gòu)貨地看，合鑫公司舉示的購(gòu)貨發(fā)票與訴爭(zhēng)查封鋼管購(gòu)貨地不一致；合鑫公司在執(zhí)行異議聽證期間、在原審審理期間提供的鋼管購(gòu)銷合同、發(fā)票、產(chǎn)品質(zhì)量證明書中的鋼管規(guī)格、型號(hào)均存在不一致，不能證明與訴爭(zhēng)查封鋼管同屬一物；合鑫公司主張的鋼管重量、價(jià)款、型號(hào)、發(fā)票與奇鑫公司在執(zhí)行異議中陳述、出具的證明、提交的庫(kù)存明細(xì)表亦均存在不一致。再次，合鑫公司主張與案外人哈爾濱邦信小額貸款有限責(zé)任公司之間抵押中約定的抵押鋼管型號(hào)、數(shù)量，不能證明與其待證事實(shí)存在一致性。關(guān)于汽車裝卸單上朱玉琥簽字認(rèn)定的問(wèn)題。合鑫公司主張朱玉琥為其公司員工在裝卸單上簽字。原審審理中，合鑫公司提供與朱玉琥之間的勞動(dòng)合同書及2013年5、6月的銀行流水明細(xì)，但未提供其他佐證其待證事實(shí)的證據(jù)。故，對(duì)合鑫公司該主張，本院不予支持?；谏鲜鍪聦?shí)，本院可認(rèn)定，合鑫公司的訴訟主張、理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，合鑫公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)46,800元，由上訴人哈爾濱合鑫偉業(yè)金屬材料有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。