哈爾濱名廚餐料調(diào)味品有限公司
魏疆（黑龍江太宗律師事務(wù)所）
崔淑榮
李衛(wèi)平（黑龍江承成律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）:哈爾濱名廚餐料調(diào)味品有限公司。
法定代表人:王宏勛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:魏疆，黑龍江太宗律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:崔淑榮。
委托代理人:李衛(wèi)平，黑龍江承成律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人哈爾濱名廚餐料調(diào)味品有限公司（以下簡(jiǎn)稱名廚公司）因與被申請(qǐng)人崔淑榮勞務(wù)合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民二民終字第336號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
名廚公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:原審認(rèn)定事實(shí)不清，崔淑榮并非名廚公司員工，被申請(qǐng)人系由哈爾濱宜擇勞務(wù)派遣有限公司派遣到名廚公司工作的，崔淑榮是在商場(chǎng)摔傷的，原審未追加商場(chǎng)為共同被告錯(cuò)誤，一審法院判處名廚公司向崔淑榮一次性支付人工股骨頭更換費(fèi)用11萬元沒有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:關(guān)于名廚公司主張崔淑榮并非名廚公司員工，而是由哈爾濱宜擇勞務(wù)派遣有限公司派遣到名廚公司工作的問題。經(jīng)審查，名廚公司二審審理期間向哈爾濱市中級(jí)人民法院舉示《勞動(dòng)合同書》一份，欲證明崔淑榮系哈爾濱宜擇勞務(wù)派遣有限公司派遣到名廚公司工作的，但該合同證明不了崔淑榮系哈爾濱宜擇勞務(wù)派遣有限公司派遣，且崔淑榮在二審期間提供了其與名廚公司簽訂的數(shù)份勞動(dòng)合同，名廚公司在一審?fù)徶幸裁鞔_表示崔淑榮與名廚公司簽訂了勞動(dòng)合同，崔淑榮為名廚公司促銷并由名廚公司發(fā)放工資的事實(shí)，故名廚公司主張與崔淑榮不存在勞務(wù)關(guān)系的主張不能成立。關(guān)于崔淑榮未將商場(chǎng)列為共同被告的問題。因訴訟主體系當(dāng)事人自行選擇的權(quán)利，且商場(chǎng)也不是本案的必要共同被告人，原審未將商場(chǎng)列為被告并無不當(dāng)。關(guān)于向崔淑榮一次性支付人工股骨頭更換費(fèi)用11萬元的問題。因哈工大醫(yī)司鑒（2013）醫(yī)鑒字第96號(hào)司法鑒定意見書鑒定意見:人工股骨頭每拾年更換一次，每次更換費(fèi)用約合人民幣伍萬伍千元或按實(shí)際支出合理計(jì)算。原審依據(jù)該鑒定意見及崔淑榮的實(shí)際情況判令名廚公司一次性支付其人工股骨頭更換費(fèi)用11萬元亦無不當(dāng)。
綜上，名廚公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱名廚餐料調(diào)味品有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于名廚公司主張崔淑榮并非名廚公司員工，而是由哈爾濱宜擇勞務(wù)派遣有限公司派遣到名廚公司工作的問題。經(jīng)審查，名廚公司二審審理期間向哈爾濱市中級(jí)人民法院舉示《勞動(dòng)合同書》一份，欲證明崔淑榮系哈爾濱宜擇勞務(wù)派遣有限公司派遣到名廚公司工作的，但該合同證明不了崔淑榮系哈爾濱宜擇勞務(wù)派遣有限公司派遣，且崔淑榮在二審期間提供了其與名廚公司簽訂的數(shù)份勞動(dòng)合同，名廚公司在一審?fù)徶幸裁鞔_表示崔淑榮與名廚公司簽訂了勞動(dòng)合同，崔淑榮為名廚公司促銷并由名廚公司發(fā)放工資的事實(shí)，故名廚公司主張與崔淑榮不存在勞務(wù)關(guān)系的主張不能成立。關(guān)于崔淑榮未將商場(chǎng)列為共同被告的問題。因訴訟主體系當(dāng)事人自行選擇的權(quán)利，且商場(chǎng)也不是本案的必要共同被告人，原審未將商場(chǎng)列為被告并無不當(dāng)。關(guān)于向崔淑榮一次性支付人工股骨頭更換費(fèi)用11萬元的問題。因哈工大醫(yī)司鑒（2013）醫(yī)鑒字第96號(hào)司法鑒定意見書鑒定意見:人工股骨頭每拾年更換一次，每次更換費(fèi)用約合人民幣伍萬伍千元或按實(shí)際支出合理計(jì)算。原審依據(jù)該鑒定意見及崔淑榮的實(shí)際情況判令名廚公司一次性支付其人工股骨頭更換費(fèi)用11萬元亦無不當(dāng)。
綜上，名廚公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回哈爾濱名廚餐料調(diào)味品有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興
審判員：張偉紅
審判員：李懋

書記員：安偉亮