原告：哈爾濱均信投資擔保股份有限公司，代碼91230199738635475F（1-1），住所地哈爾濱高新開發(fā)技術產業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：李明中，總經理。
委托訴訟代理人：張銘謙，該單位職員。
被告：鄒某某，身份碼號xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
委托訴訟代理人：鄭林付，黑龍江寶正律師事務所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇源縣。
被告：周婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省依蘭縣。
委托訴訟代理人:鄭林付，黑龍江寶正律師事務所律師。
被告：孫英俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省大安市月亮泡鎮(zhèn)王家泡村東王家屯。
被告：李明生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇源縣。
被告：張曉光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
被告：閆靖祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
被告：劉曉睿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
被告：丁元慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省富錦市。
被告：趙麗平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇源縣。
被告：徐亞玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省大安市月亮泡鎮(zhèn)。
被告：劉春鶴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省大安市。
被告：杜彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
委托訴訟代理人：鄭林付，黑龍江寶正律師事務所律師。
被告：鄒廣榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省同江市。
委托訴訟代理人：鄭林付，黑龍江寶正律師事務所律師。
被告：陳桂云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省樺川縣。
被告：黑龍江省洪河農場,代碼91233006X06510044W,住所地黑龍江省佳木斯市同江市建三江洪河農場。
法定代表人：宋德利，場長。
委托訴訟代理人：李樹雨，該單位司法分局工作人員。
委托訴訟代理人：白景賢，黑龍江紅旗（建三江）律師事務所律師。

原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司（以下簡稱均信擔保公司）與被告鄒某某、李某某、周婷婷、孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、杜彥、鄒廣榮、陳桂云、黑龍江省洪河農場（以下簡稱洪河農場）追償權糾紛一案，本院于2017年1月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。均信擔保公司委托訴訟代理人張銘謙，被告周婷婷及其與鄒某某、杜彥、鄒廣榮的委托訴訟代理人鄭林付、被告丁元慶、李某某及洪河農場委托訴訟代理人李樹雨、白景賢到庭參加訴訟，被告孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、陳桂云經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
均信擔保公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告鄒某某償還均信公司代償款676559.63元，并給付自2015年5月4日起至代償款給付之日按銀行同期貸款利率四倍計算的違約金；2、判令被告李某某、周婷婷、孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、杜彥、鄒廣榮、陳桂云、洪河農場對上述債務承擔連帶保證責任。事實和理由：2014年3月21日，均信擔保公司與哈爾濱市阿城區(qū)農村信用合作聯社蜚克圖信用社（以下簡稱農村信用社）及鄒某某三方簽訂了《個人擔保借款合同》，鄒某某向農村信用社借款70萬元，用于流動資金，借款期限自2014年3月21日起至2015年3月20日止，借款月利率7.92‰，還款方式為按季度結息，到期還本，均信擔保公司為此筆借款的本息承擔連帶保證責任。同日，鄒某某承諾到期如未能償還農村信用社貸款本息，均信擔保公司代償后，按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金。同日，李某某、周婷婷、孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、杜彥、鄒廣榮、陳桂云與均信擔保公司簽訂《反擔保保證合同》，為上述貸款向均信擔保公司承擔連帶責任保證擔保，并承諾到期未能償還農村信用社貸款本息，均信擔保公司代償后，按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金。洪河農場第三管理區(qū)向均信擔保公司提供了反擔保保證并簽訂了《反擔保保證合同》，由于洪河農場第三管理區(qū)作為被告主體不適格，所以要求洪河農場第三管理區(qū)的上級主管單位為此筆貸款承擔連帶保證責任。借款期限屆滿，鄒某某沒有履行還款義務，農村信用社遂向均信擔保公司主張保證責任，均信擔保公司于2015年5月4日為鄒某某向農村信用社交付代償款712196.80元，農村信用社遂解除了均信擔保公司的保證責任，鄒某某于2015年5月4日向均信擔保公司還款35637.17元，鄒某某尚欠均信擔保公司代償款676559.63元至今未還。
鄒某某辯稱：一、鄒某某并非實際借款人，是受李某某之托幫助貸款，丁元慶等人編造土地承包合同，編造虛假財產材料騙取銀行貸款，銀行放款的卡直接就被丁元慶拿走。鄒某某只是按照丁元慶提供的手續(xù)簽字，鄒某某共貸款70萬元，自己一分沒用，不應承擔還款責任。二、借款應由陳桂云、丁元慶實際借款人償還。本案五個借款人的借款金額為310萬元，周婷婷使用借款10萬元，李某某使用借款40萬元，二人已將全部借款及利息交給丁元慶，310萬元貸款除交給均信擔保公司以外，余款全部在陳桂云的手中。陳桂云、丁元慶等人占用了此款。三、均信擔保公司主張的利息沒有法律依據，超過法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》于2015年9月1日實施后，主張貸款利率四倍的規(guī)定已經廢止，未支付利息的，新規(guī)定最高額不得高于2分利。四、陳桂云等人編造貸款相關材料騙取貸款，又用虛假事實將貸款人的錢非法占有，將貸款的310萬元除償還均信擔保公司部分外，剩余200多萬元非法占有，構成騙取銀行貸款罪和詐騙罪。被告陳桂云等人構成刑事犯罪，本案應當移交司法機關處理。
李某某、周婷婷辯稱：同鄒某某。
丁元慶辯稱：丁元慶已經把借款200多萬打入農村信用社對公帳號，是陳桂云聯系的丁元慶，均信擔保公司工作人員把農村信用社對公帳號告訴的丁元慶，包括鄒某某該筆貸款共5筆貸款，故不同意均信擔保公司的訴訟請求。
杜彥、鄒廣榮辯稱：杜彥、鄒廣榮沒有與均信擔保公司簽訂過反擔保協議，該協議上的簽字，非二人親筆書寫。二人不應承擔擔保責任。均信擔保公司認為反擔保合同是二人書寫，根據證據規(guī)則誰主張誰舉證的原則，應由均信擔保公司提供該合同是二人書寫的證據。由于杜彥、鄒廣榮沒有為鄒某某提供過擔保，對鄒某某的借款不承擔任何責任。
洪河農場辯稱：洪河農場不承擔擔保責任，洪河農場從未就本案所涉事宜向任何單位及個人出具擔?；蛘叻磽Ｊ掷m(xù)。均信擔保公司提供的《反擔保合同》中的“洪河農場第三管理區(qū)”的印章并不是洪河農場下屬第三管理區(qū)的印章。根據洪河農場提交的證據證明丁元慶、閆靖祥、張曉光、劉曉睿不是洪河農場第三管理區(qū)的工作人員。上述四人的行為系個人行為并非職務行為。四人的行為與洪河農場不具有關聯性，洪河農場沒有事實及法律依據要為該四人的個人行為承擔法律責任。
孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、陳桂云未答辯亦未向本院提交證據。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據質證，本院對證據認定如下：均信擔保公司提交的證據一《黑龍江省農村信用合作社個人擔保借款合同》具有真實性、合法性及關聯性，能夠證明鄒某某向農村信用社借款70萬元的事實。證據二《反擔保保證合同》4份，其中李某某、周婷婷、孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、杜彥、鄒廣榮、陳桂云與均信擔保公司簽訂的《反擔保保證合同》具有真實性、合法性及關聯性，能夠證明上述保證人為鄒某某貸款提供反擔保保證的事實，本院對上述證據予以采信。洪河農場對《反擔保保證合同》中的公章提出異議，并提交了相關證據，均信擔保公司對所蓋印的公章與洪河農場的關聯性未舉證證明，本院對該份《反擔保保證合同》不予采信。證據三、證據四還款憑證、代償確認書、承諾書具有真實性、合法性及關聯性，能夠證明均信擔保公司代鄒某某清償本金70萬元及利息12196.80元，鄒某某承諾若到期未還款，均信擔保公司依約代償后，鄒某某自愿支付相當于銀行同期利率四倍的違約金的事實，本院予以采信。鄒某某提交的貸款協議書，與本案沒有關聯性，本院不予采信。丁元慶提交的電匯憑證兩份，與本案無關聯，其主張向農村信用社還款證明其償還200余萬元，該證據證明不了其償還的系所借的該筆貸款，與農村信用社出具的情況說明所體現的均信擔保公司已經代償的事實相矛盾，本院不予采信。洪河農場提交的丁元慶個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、洪河農場干部任免審批表、洪河農場第三管理區(qū)原主任身份證件及文件、洪河農場印章印模及洪河農場工商檔案具有真實性、合法性及關聯性，能夠證明均信擔保公司所提交的《反擔保保證合同》中加蓋的印章與洪河農場第三管理區(qū)所使用的印章不符，本院予以采信。李某某、周婷婷、杜彥、鄒廣榮未向本院提交證據。
根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2014年3月21日，鄒某某與農村信用社及均信擔保公司簽訂了《個人擔保借款合同》，鄒某某向農村信用社借款70萬元，借款期限自2014年3月21日起至2015年3月20日止，借款月利率7.92‰，還款方式為按季度結息，到期還本，均信擔保公司為此筆借款的本息承擔連帶保證責任。同日，鄒某某向均信擔保公司出具《承諾》一份，承諾到期如未能償還農村信用社貸款本息，均信擔保公司代償后，鄒某某應該按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金。同日，李某某、周婷婷、孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、杜彥、鄒廣榮、陳桂云分別與均信擔保公司簽訂《反擔保保證合同》，為上述70萬元貸款向均信擔保公司承擔反擔保保證責任，合同約定如果鄒某某到期未能償還農村信用社貸款本息，均信擔保公司代償后，保證人應該按照銀行同期貸款利率四倍支付違約金。借款期限屆滿后，鄒某某沒有履行還款義務，均信擔保公司于2015年5月4日代鄒某某清償了貸款本息712196.80元，后均信擔保公司向鄒某某追償該筆貸款。鄒某某于2015年5月4日向均信擔保公司還款35637.17元，尚欠均信擔保公司代償款676559.63元至今未付。
案件審理期間，杜彥、鄒光榮提出鑒定申請，要求對均信擔保公司提交的《反擔保保證合同》中的其二人簽字的筆跡進行司法鑒定，根據其申請，本院委托哈爾濱市中級人民法院司法技術處進行搖號選取了哈爾濱工業(yè)大學司法鑒定中心進行鑒定，因二人未按期參加搖號及繳納鑒定費用，該鑒定被鑒定中心退回。
另查明，2017年10月31日，黑龍江省建三江農墾公安局洪河派出所受理了鄒某某控告的丁元慶、陳桂云詐騙一案，2017年11月23日，黑龍江省建三江農墾公安局作出建公（刑）不立字（2017）67號不予立案通知書，決定不予立案。

本院認為，鄒某某、農村信用社及均信擔保公司簽訂的《個人借款擔保合同》及鄒某某向均信擔保公司出具《承諾》是各方當事人真實意思表示，該合同和承諾的內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。鄒某某向農村信用社借款后，未按合同約定償還貸款本息，應承擔違約責任。均信擔保公司向農村信用社代償借款本息后，有權向鄒某某進行追償，故均信擔保公司要求鄒某某給付代償款及按約定給付違約金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。均信擔保公司與李某某、周婷婷、孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、杜彥、鄒廣榮、陳桂云簽訂的《反擔保保證合同》系各方當事人真實意思表示，合法有效。各保證人自愿為鄒某某此筆借款提供反擔保保證，故均信擔保公司要求李某某、周婷婷、孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、杜彥、鄒廣榮、陳桂云承擔連帶保證責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。均信擔保公司提供的證據，不能證實其與洪河農場存在反擔保合同關系，在其不能舉證證明的前提下，對其要求洪河農場承擔連帶保證擔保責任的訴訟請求，本院不予支持。鄒某某、周婷婷、李某某答辯稱其不是實際用款人，否認不了其作為債務人向農村信用社借款，均信擔保公司進行保證擔保，其他反擔保人向均信擔保公司提供反擔保保證的事實。貸款是否使用、由誰使用及使用多少，是債務人的處分權，與均信擔保公司無關。均信擔保公司與鄒某某及各反擔保保證人約定如逾期還款按銀行同期貸款利率四倍計算違約金，該約定是各方真實意思表示，符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，應予以支持，但應以不超過年利率24%為限。鄒某某控告丁元慶、陳桂云詐騙一案，已向黑龍江省建三江農墾公安局報案，因公安機關未予立案，故該案件無法移送公安機關處理。丁元慶的答辯理由因證據不足，本院不予支持。杜彥、鄒廣榮認為均信擔保公司提交的《反擔保保證合同》上不是其二人本人簽名，并提出鑒定申請，屬于承擔了該舉證責任，本院根據其申請進行鑒定后，因其二人不配合鑒定機關鑒定，鑒定部門不予鑒定，因此，杜彥、鄒廣榮沒有完成舉證義務，應承擔不利后果。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關于適用的解釋》第九十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄒某某于本判決生效后十日內償還原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司代償款676559.63元；
二、被告鄒某某于本判決生效后十日內償還原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司自2015年5月4日起至代償款給付之日，按銀行同期貸款利率四倍計算的違約金，該違約金以不超過年利率24%為限；
三、被告李某某、周婷婷、孫英俊、李明生、張曉光、閆靖祥、劉曉睿、丁元慶、趙麗平、徐亞玲、劉春鶴、杜彥、鄒廣榮、陳桂云對上述第一、二項承擔連帶清償責任；
四、駁回原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10566元、公告費260元，由被告鄒某某負擔（此款原告哈爾濱均信投資擔保股份有限公司已預交，待被告鄒某某給付代償款及違約金時一并支付）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉志華
人民陪審員 徐學武
人民陪審員 滿志萍

書記員： 王曉紅