上訴人（原審原告）哈爾濱大眾交通運輸有限責任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)征儀路311號-1-2層。
法定代表人楊國平，該公司董事長。
委托代理人宋立國，黑龍江隆華律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)南二西路56號。
負責人王光宇，該公司總經(jīng)理。

上訴人哈爾濱大眾交通運輸有限責任公司（以下簡稱大眾公司）因與被上訴人楊某某、王某，原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民三初字第1821號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月3日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月29日公開開庭審理了本案。上訴人大眾公司的委托代理人宋立國到庭參加訴訟。被上訴人楊某某、王某，原審被告平安保險公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2013年6月7日1時10分，王某駕駛黑A1L938號鋒范牌小型轎車在哈爾濱市道里區(qū)安升街由南向北違反單行道標志逆向行駛至安化街路口處與由安化街由西向東正常行駛至路口的封兆偉駕駛黑ATL485號捷達牌小型轎車相撞，造成財產(chǎn)損失。2013年10月25日，哈爾濱市公安局交通警察支隊道里大隊作出哈公交認字（2013）第00125號道路交通事故認定書，認定：王某承擔事故全部責任，封兆偉不承擔事故責任。2013年7月3日，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊道里大隊委托，哈爾濱市物價監(jiān)督管理局價格認證中心作出哈價鑒事字（2013）第2929號交通事故車輛物品損失價格鑒定書，經(jīng)鑒定：黑ATL485號捷達轎車的損失價格為8075元。
另查明：黑A1L938號鋒范牌小型轎車的所有權人為楊某某。該車在平安保險公司投保了交強險，投保期限為2012年7月28日0時起至2013年7月27日24時止。事故發(fā)生時楊某某系將車輛借予王某使用。黑ATL485號捷達牌小型轎車的所有權人為大眾公司。
大眾公司訴稱：2013年6月7日，發(fā)生本案交通事故，造成車輛損壞。事故發(fā)生后，黑A1L938號肇事車輛駕駛人逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定黑A1L938號車輛左前腳部與黑ATL485號車輛右前腳步撞痕明顯。經(jīng)鑒定黑ATL485號車輛損失價格為8075元，鑒定費2300元。事故影響車輛運營31天，按照每天損失302元計算，營業(yè)損失為9362元。大眾公司請求楊某某、王某及平安保險公司賠償車輛肇事各項損失共計19，737元，并承擔連帶責任。
楊某某辯稱：對交通事故發(fā)生無異議，楊某某在本次事故中無過錯，其車輛借給王某使用，應由機動車使用人承擔相應的賠償責任，請求駁回大眾公司要求楊某某承擔連帶責任的訴訟請求。
王某未到庭亦未提交書面答辯意見。
平安保險公司辯稱：一、此次事故中平安保險公司僅承保黑A1L938車輛的交強險，第三者車損險保險限額為2000元，在黑A1L938車輛通過國家機動車車輛檢驗并合格，駕駛人具有有效駕駛證件并符合駕駛其出險車輛資格的前提下，平安保險公司同意在交強險車損限額內(nèi)賠償。二、根據(jù)交強險保險條款中責任免除第十條第三款規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他相關費用，保險公司免責。三、根據(jù)交強險保險條款中責任免除第十條第四款規(guī)定，因道路交通事故產(chǎn)生的仲裁或訴訟費用以及其他相關費用，交強險不負責賠償。所以平安保險公司不承擔本案件訴訟費及相關費用。
原審判決認為：王某駕駛黑A1L938號轎車在哈市道里區(qū)安升街由南向北違反單行道標志逆向行駛，事故發(fā)生后放棄車輛逃離現(xiàn)場，根據(jù)交警部門事故認定，王某承擔事故全部責任，封兆偉不承擔事故責任，故王某應承擔本次交通事故的侵權責任，對大眾公司合法有據(jù)的訴請予以支持。因王某系借用楊某某的車輛，且沒有證據(jù)證明楊某某對損害的發(fā)生存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條之規(guī)定，應由王某承擔賠償責任，楊某某不承擔賠償責任。因黑A1L938號車輛在平安保險公司投保了交強險，故應由平安保險公司在交強險責任限額2000元內(nèi)先行賠償，不足部分由王某負責賠償。對于大眾公司請求的車輛損失應以哈爾濱市物價監(jiān)督管理局價格認證中心出具的交通事故車輛物品損失價格鑒定結論為準，按8075元進行賠償。對于大眾公司主張的鑒定費應按實際支出2000元賠償。對于大眾公司主張的車輛停業(yè)損失，因大眾公司提供的停車票據(jù)未載明停車日期，無法確認車輛的停業(yè)期間，同時上述票據(jù)亦無法證明與本案具有關聯(lián)性，大眾公司主張停業(yè)損失證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此判決：一、平安保險公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償大眾公司車輛損失2000元；二、王某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償大眾公司車輛損失6075元；三、王某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償大眾公司鑒定費2000元；四、駁回大眾公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費293元，由大眾公司負擔143元，王某負擔150元（此款大眾公司已預交，王某自本判決生效之日起十日內(nèi)一并給付大眾公司）。
本院二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。
二審另查明：大眾公司在二審庭審自認受損車輛是從2013年7月10日左右在4S店維修，2013年7月19日維修完畢取回車輛。哈爾濱市地方稅務局哈地稅政一字（1995）第18號文件中規(guī)定單車單價為2.1元，車型為超豪華型的車輛月營業(yè)額為10，080元.

本院認為：根據(jù)哈爾濱市公安局交通警察支隊道里大隊作出的哈公交認字（2013）第00125號《道路交通事故認定書》認定，王某承擔事故全部責任，封兆偉不承擔事故責任。王某作為侵權人，應承擔給大眾公司造成財產(chǎn)損害的侵權賠償責任。因黑A1L938號車輛在平安保險公司已投保交強險，故原審判決平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔財產(chǎn)損失2000元及王某承擔車輛損失6075元、鑒定費2000元并無不當，本院予以維持。
關于大眾公司上訴主張車輛被損造成停運31天的停運損失是否成立的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》中規(guī)定“…在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，交通事故責任者應當予以賠償”。本案中，大眾公司主張的停運損失，屬于保險公司免責條款，故平安保險公司不應承擔賠償責任。楊某某作為黑A1L938號車輛所有權人，在本次事故中，不存在過錯，故不應承擔侵權賠償責任。大眾公司主張的31天停運損失包括車輛在交通部門被扣留及車輛在4S店維修期間停運損失，因大眾公司未能舉示車輛在交通部門被扣留期限，故其主張該期間的停運損失，證據(jù)不足，本院不予以支持。大眾公司在庭審認可車輛維修10天，故其主張該修復期間的停運損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。損失計算標準應以哈地稅政一字（1995）第18號文件中規(guī)定的超豪華型車輛月營業(yè)額標準計算，停運損失應為3360元（10，080元÷30天×10天）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民三初字第1821號民事判決第一項、第二項、第三項、第四項；
二、被上訴人王某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人哈爾濱大眾交通運輸有限責任公司停運損失3360元。
一審案件受理費293元，由上訴人哈爾濱大眾交通運輸有限責任公司負擔157元，由被上訴人王某負擔136元。二審案件受理費293元，由上訴人哈爾濱大眾交通運輸有限責任公司負擔157元，由被上訴人王某負擔136元（一、二審案件受理費哈爾濱大眾交通運輸有限責任公司已預交，王某自本判決生效之日起十日內(nèi)一并履行給付義務）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張濱影 審　判　員　　趙曉波 代理審判員　　賈玉娜

書記員：李晶