再審申請人（一審被告、二審上訴人）：哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：哈爾濱市道里區(qū)西頭道街27號。
法定代表人：丁克瑤，該公司董事長。
委托代理人：佟章威，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司。住所地：哈爾濱市南崗區(qū)文景二道街9號。
法定代表人：聶凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：文永泉，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊宏偉，男，漢族，1963年9月21日生，戶籍所在地哈爾濱市南崗區(qū)吉林街120號2單元301室。

再審申請人哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱威樂斯公司）因與被申請人黑龍江省八建建筑工程有限責(zé)任公司（下稱省八建公司）、原審被告楊宏偉確認(rèn)房屋買賣合同無效糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民一民終字第1120號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審理終結(jié)。
威樂斯公司申請再審稱：其有新的證據(jù)，足以推翻原審判決。一、二審法院在沒有查明事實(shí)的情況下，以房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及民事調(diào)解書認(rèn)定雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同時認(rèn)定威樂斯公司與省八建公司的房屋買賣合同無效，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、六項之規(guī)定申請再審。

本院認(rèn)為，黑龍江省第一建筑工程公司（下稱省建一公司）與哈爾濱中寶房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（下稱中寶公司）簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。該協(xié)議履行中，2002年6月7日，哈爾濱市中級人民法院作出（2002）哈民一初字第82號民事調(diào)解書，確認(rèn)中寶大廈（原鐵路街166號）A、B棟房屋歸省建一公司所有。
此后，中寶公司于2002年11月9日與楊宏偉簽訂《商品房買賣合同書》，且威樂斯公司承繼中寶公司債務(wù)后，未提供證據(jù)證明楊宏偉向其支付了購房款53萬元，威樂斯公司與楊宏偉的行為已侵犯了省建一公司的合法權(quán)益，故原判決認(rèn)定中寶公司與楊宏偉簽訂的房屋買賣協(xié)議無效并無不當(dāng)。2010年5月10日，省建一公司與省八建公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂當(dāng)日，省建一公司向威樂斯公司履行了通知義務(wù)，故中寶大廈（原鐵路街166號）A、B棟房屋應(yīng)歸省八建公司所有。
綜上，威樂斯公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回哈爾濱威樂斯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審　判　長　　徐鳳良 代理審判員　　王雪杉 代理審判員　　劉麗佳

書記員：趙璞 第2頁共2頁 第1頁共2頁