哈爾濱工大金某科技股份有限公司
楊瑜博
石家莊市西美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
蔣輝（河北冀華律師事務(wù)所）
賈雅丹（河北冀華律師事務(wù)所）

原告哈爾濱工大金某科技股份有限公司。
法定代表人李金峰。
委托代理人楊瑜博。
被告石家莊市西美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王振杰。
委托代理人蔣輝、賈雅丹，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱工大金某科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）與被告石家莊市西美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西美公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告于2016年5月19日向本院起訴，同日本院決定受理。
本院受理后，依法由審判員李彥紅獨(dú)任審判，于2016年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告金某公司委托代理人楊瑜博，被告西美公司委托代理人蔣輝、賈雅丹到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某公司請(qǐng)求判令:1、被告支付工程款727635.33元及逾期利息；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告西美公司辯稱，1、原告的訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，不應(yīng)受到法律保護(hù)；2、工程合同的履行分三個(gè)階段，前兩個(gè)階段一直未能達(dá)到驗(yàn)收合格，不具備結(jié)算條件。
第三個(gè)階段技術(shù)指標(biāo)達(dá)到要求，但原告沒有向被告進(jìn)行交付工程，一直由原告占用并且獲得收益；3、如果按照工程質(zhì)量不合格進(jìn)行處罰，扣除罰款后被告不欠原告款項(xiàng)。
綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件事實(shí)
2008年8月4日，原、被告簽訂《“西美花城”污水源熱泵中央空調(diào)系統(tǒng)機(jī)房設(shè)備購(gòu)置與安裝工程合同》，約定原告負(fù)責(zé)設(shè)備購(gòu)置與安裝工程，合同暫定總價(jià)款590萬(wàn)元。
質(zhì)保期為工程竣工后兩年。
工程交付后，由于未達(dá)到合同規(guī)定的技術(shù)要求，雙方于2010年9月4日簽訂《協(xié)議書》，約定:由原告對(duì)供熱機(jī)房進(jìn)行改造，經(jīng)原告改造后的系統(tǒng)正式投入運(yùn)行后九十日內(nèi)，被告接到原告書面驗(yàn)收通知及相關(guān)驗(yàn)收資料后，負(fù)責(zé)組織相關(guān)部門進(jìn)行驗(yàn)收。
否則，視為驗(yàn)收合格。
工程驗(yàn)收合格后三日內(nèi)，被告按合同約定向原告支付工程尾款。
此次改造完成后，被告于11月24日向原告發(fā)出《工程洽商函》:“西美花城污水源熱泵機(jī)房系統(tǒng)于2010.10月改造后，11月15日由貴公司紀(jì)總、技術(shù)人員等均在場(chǎng)主持開機(jī)調(diào)試運(yùn)行，在調(diào)試過(guò)程中出現(xiàn)如下問(wèn)題，對(duì)系統(tǒng)運(yùn)行造成一定影響，致使機(jī)組無(wú)法保證正常運(yùn)行……”原告認(rèn)可收到此函，并提交《對(duì)于西美2010年11月24日提出問(wèn)題的解決》函件一份，用于證實(shí)其對(duì)被告提出的問(wèn)題已逐項(xiàng)整改并達(dá)到要求。
該函件無(wú)被告方印章，騎縫處加蓋“唯美行西美花城項(xiàng)目部”印章，且原告不能說(shuō)明“甲方簽字”處簽名人員的姓名。
被告對(duì)此證據(jù)持有異議，不認(rèn)可其成立過(guò)“唯美行西美花城項(xiàng)目部”。
原告就被告成立過(guò)該項(xiàng)目部未提交證據(jù)，且雙方往來(lái)文件中未出現(xiàn)過(guò)此項(xiàng)目部。
2013年8月29日，原告與西美花城物業(yè)管理方石家莊市唯美行物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱唯美行物業(yè)公司）簽訂《委托經(jīng)營(yíng)和管理合同》，約定:鑒于西美花城現(xiàn)有的污水源熱泵機(jī)房需要進(jìn)行優(yōu)化技術(shù)改造，原告負(fù)責(zé)投資進(jìn)行改造和增加新的設(shè)備，受唯美行物業(yè)公司委托經(jīng)營(yíng)并管理“西美花城”供暖事宜，期限十年。
原告委托唯美行物業(yè)公司代為收取供暖費(fèi)，向業(yè)主所收取的供暖費(fèi)，在扣除電費(fèi)、代辦費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用后，余款需支付給原告。
原告認(rèn)可自2013年至今，每年從唯美行物業(yè)公司收取50余萬(wàn)元。
原告認(rèn)可被告已付款及代墊材料款等共計(jì)5172364.67元，其中一筆10萬(wàn)元付款時(shí)間為2011年1月30日，即二次改造完成后。
原告以此主張驗(yàn)收合格達(dá)到付款條件，被告予以否認(rèn)，稱付款系供暖不達(dá)標(biāo)導(dǎo)致業(yè)主投訴上訪，其要求原告前來(lái)解決問(wèn)題，原告提出先付款10萬(wàn)元的條件，被告迫于無(wú)奈才付款。
以上事實(shí)，有原、被告陳述及雙方提交的《“西美花城”污水源熱泵中央空調(diào)系統(tǒng)機(jī)房設(shè)備購(gòu)置與安裝工程合同》、《協(xié)議書》等證據(jù)所證實(shí)，足以認(rèn)定。
處理理由及結(jié)果
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《“西美花城”污水源熱泵中央空調(diào)系統(tǒng)機(jī)房設(shè)備購(gòu)置與安裝工程合同》、《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)，故合法有效。
按雙方約定的合同暫定價(jià)款，被告尚欠原告工程款727635.33元。
雙方約定的付款條件為2010年二次改造驗(yàn)收合格后三日內(nèi)支付合同尾款，原告認(rèn)可改造后開機(jī)調(diào)試時(shí)無(wú)法正常運(yùn)行，其提供的解決問(wèn)題的證據(jù)未加蓋被告印章，也不能證明被告在其他場(chǎng)合使用過(guò)唯美行西美花城項(xiàng)目部”印章，同時(shí)也不清楚簽字人員的姓名及身份，故此書證不能證明再次整改后經(jīng)被告驗(yàn)收通過(guò)。
被告對(duì)2011年1月份的付款行為作出了合理解釋，此行為不足以證實(shí)工程驗(yàn)收合格。
此外，原告在2013年對(duì)供熱系統(tǒng)再次進(jìn)行了升級(jí)改造，受托進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理并取得供熱收益，其間其并未書面通知被告對(duì)該工程進(jìn)行驗(yàn)收，雙方約定的支付尾款的條件未成就，故原告無(wú)權(quán)向被告主張支付剩余的工程款。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱工大金某科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)11076元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取5538元，由哈爾濱工大金某科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《“西美花城”污水源熱泵中央空調(diào)系統(tǒng)機(jī)房設(shè)備購(gòu)置與安裝工程合同》、《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)，故合法有效。
按雙方約定的合同暫定價(jià)款，被告尚欠原告工程款727635.33元。
雙方約定的付款條件為2010年二次改造驗(yàn)收合格后三日內(nèi)支付合同尾款，原告認(rèn)可改造后開機(jī)調(diào)試時(shí)無(wú)法正常運(yùn)行，其提供的解決問(wèn)題的證據(jù)未加蓋被告印章，也不能證明被告在其他場(chǎng)合使用過(guò)唯美行西美花城項(xiàng)目部”印章，同時(shí)也不清楚簽字人員的姓名及身份，故此書證不能證明再次整改后經(jīng)被告驗(yàn)收通過(guò)。
被告對(duì)2011年1月份的付款行為作出了合理解釋，此行為不足以證實(shí)工程驗(yàn)收合格。
此外，原告在2013年對(duì)供熱系統(tǒng)再次進(jìn)行了升級(jí)改造，受托進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理并取得供熱收益，其間其并未書面通知被告對(duì)該工程進(jìn)行驗(yàn)收，雙方約定的支付尾款的條件未成就，故原告無(wú)權(quán)向被告主張支付剩余的工程款。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告哈爾濱工大金某科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)11076元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取5538元，由哈爾濱工大金某科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李彥紅

書記員：趙璐