上訴人（原審原告）：哈爾濱市萬(wàn)家勞動(dòng)教養(yǎng)管理所，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)和平村和旺大街***號(hào)。法定代表人:金繼東，該所所長(zhǎng)。委托訴訟代理人:劉春剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該所生產(chǎn)科科長(zhǎng)，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人:成麗，哈爾濱市法律援助中心律師法律援助律師。被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：霍金霞，黑龍江格言律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

萬(wàn)家勞教所上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持萬(wàn)家勞教所一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定萬(wàn)家勞教所與陳某某簽訂10年承包合同。而2010年1月7日簽訂的合同明確寫明合同的期限暫定為10年。合同根據(jù)每年的收成及市場(chǎng)因素，雙方協(xié)商承包價(jià)格，簽訂當(dāng)年的合同。萬(wàn)家勞教所認(rèn)為該合同應(yīng)該為一年一簽，價(jià)格需雙方議定。2016年雙方就承包價(jià)格產(chǎn)生了極大分歧，達(dá)不成協(xié)議，因此，不能成就該合同。一審法院沒有認(rèn)定合同屬于一年一簽，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。萬(wàn)家勞教所雖然單方委托評(píng)估土地承包價(jià)格，但是在一審?fù)忞A段，已經(jīng)向法庭提出鑒定申請(qǐng)，法院委托黑龍江辰星資產(chǎn)評(píng)估公司予以評(píng)估。該鑒定意見的作出完全違反鑒定程序，其評(píng)估方法、依據(jù)均違反《農(nóng)用地評(píng)估規(guī)程》的規(guī)定，萬(wàn)家勞教所庭審階段已提出重新鑒定申請(qǐng)。但是，一審法院對(duì)萬(wàn)家勞教所提出重新鑒定申請(qǐng)理由根本未予答復(fù)。因此一審在認(rèn)定合同是否屬于一年一簽及土地承包價(jià)格上，不能依據(jù)市場(chǎng)價(jià)格維護(hù)萬(wàn)家勞教所的合法權(quán)益。此外，一審判決寫明萬(wàn)家勞教所同意2017年土地承包價(jià)格按2015年價(jià)格收取，如果同意萬(wàn)家勞教所提起訴訟有何意義。事實(shí)是2016年萬(wàn)家勞教所就訴訟至法院，要求調(diào)整土地承包費(fèi)用。但是直到2017年下半年亦沒有宣判。法庭釋明的意思是判決未下判，但是陳某某已擅自耕種，萬(wàn)家勞教所應(yīng)先按2015年收取，待判決確定數(shù)額后多退少補(bǔ)。萬(wàn)家勞教所為防止國(guó)有資產(chǎn)流失，沒有退回承包費(fèi)，但是不代表同意以2015年價(jià)格收取承包費(fèi)，否則起訴至法院調(diào)整承包費(fèi)沒有任何意義。一審法院認(rèn)定事實(shí)屬于偷換概念。一審法院沒有核實(shí)清楚土地承包費(fèi)用的構(gòu)成。陳某某承包費(fèi)用包含了國(guó)家對(duì)土地的直補(bǔ)金額。旱田承包費(fèi)用每公頃4200元，糧食直補(bǔ)價(jià)格2017年已達(dá)3380元。陳某某僅820元承包了土地，嚴(yán)重違背土地的市場(chǎng)價(jià)格。一審法院對(duì)此事實(shí)予以忽略，嚴(yán)重影響了審判結(jié)果。再次，一審法院曲解合同的意義。合同約定近幾年不再調(diào)整租金，但是基數(shù)應(yīng)以當(dāng)年2013年的承包價(jià)格為基數(shù)。2015年土地承包價(jià)格已經(jīng)降低，一審法院以此為基數(shù)確定不再調(diào)整，顯然對(duì)萬(wàn)家勞教所極為不公。一審法院在判決中并未闡明近幾年應(yīng)為幾年，缺乏法律的嚴(yán)肅性，直接導(dǎo)致萬(wàn)家勞教所無(wú)法解釋幾年的內(nèi)涵，因?yàn)槠鹪V時(shí)離承包期屆滿尚有6年之久，是否近6年都不應(yīng)調(diào)整，一審法院未予以論述；2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。雙方爭(zhēng)議的土地使用權(quán)人為萬(wàn)家勞教所。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，萬(wàn)家勞動(dòng)所不具備發(fā)包主體資格。雙方應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）關(guān)于租賃的法律規(guī)定。根據(jù)《合同法》規(guī)定，承租方擅自轉(zhuǎn)租，出租方有權(quán)解除合同。陳某某在一審?fù)彯?dāng)中已承認(rèn)土地并不是自己耕種，全部和農(nóng)戶合作。合作方式是陳某某出地，資金和人力均為農(nóng)戶，這分明就是轉(zhuǎn)租。一審法院認(rèn)定，該土地承包合同沒有解除的依據(jù)，主要認(rèn)定陳某某系承包人，不具備解除條件。但是如果認(rèn)定陳某某為承租人，其擅自轉(zhuǎn)租行為即為違約，應(yīng)根據(jù)《合同法》的規(guī)定予以解除。陳某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求二審駁回萬(wàn)家勞教所的上訴請(qǐng)求，維持原判。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年1月7日，萬(wàn)家勞教所與陳某某簽訂土地承包合同，合同約定陳某某承包萬(wàn)家勞教所依法享有使用權(quán)的位于哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)和平村耕地344公頃，其中水田254公頃，旱田90公頃；承包期限為十年；承包費(fèi)用為水田每公頃5100元，旱田每公頃4000元，承包費(fèi)總計(jì)1,655,400元，如旱田改為水田后，承包費(fèi)按水田價(jià)格繳納，下一年度承包費(fèi)雙方可視當(dāng)年當(dāng)?shù)丶Z食市場(chǎng)價(jià)格上下浮動(dòng)確定，陳某某享有承包土地的糧食直補(bǔ)金，如國(guó)家直補(bǔ)金減免，萬(wàn)家勞教所按減免金額降低承包費(fèi)；在合同履行期間，陳某某每年向萬(wàn)家勞教所交付承包土地當(dāng)年出產(chǎn)的成品大米5-7萬(wàn)斤，費(fèi)用按當(dāng)?shù)卮竺资召?gòu)價(jià)格計(jì)算，在下一年度承包費(fèi)中折抵扣除。2011年至2015年萬(wàn)家勞教所與陳某某每年都簽訂合同一份。雙方也都按照合同約定的價(jià)格履行。2011年萬(wàn)家勞教所與陳某某簽訂合同書一份，約定除本合同規(guī)定之條款，其他事項(xiàng)仍按2010年1月7日雙方簽訂的合同中規(guī)定條款執(zhí)行；水田承包費(fèi)為每公頃5200元，旱田承包費(fèi)為每公頃4000元。2012年萬(wàn)家勞教所與陳某某簽訂合同書一份，約定水田承包費(fèi)為每公頃5500元，旱田承包費(fèi)為每公頃4500元；其他所有條款按照總合同執(zhí)行。2013年萬(wàn)家勞教所與陳某某簽訂合同書一份，約定水田承包費(fèi)為每公頃7000元，旱田承包費(fèi)每公頃4500元，因土地租金上漲幅度較大，為保障陳某某利益，萬(wàn)家勞教所最近幾年不再上調(diào)土地租金；萬(wàn)家勞教所與陳某某在秋收后，按照當(dāng)?shù)厮臼召?gòu)價(jià)格相應(yīng)調(diào)整、修訂承包費(fèi)。如在主合同承包期限內(nèi)糧食價(jià)格下降，雙方需根據(jù)當(dāng)?shù)丶Z食價(jià)格上下浮動(dòng)，參照周邊承包地價(jià)格，確定下一年的承包費(fèi)；陳某某以2012年糧食直補(bǔ)金抵扣2013年承包費(fèi)；萬(wàn)家勞教所將其位于哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)東井子屯的崗上地9.6公頃發(fā)包給陳某某，直至主合同結(jié)束；除上述事項(xiàng)外，其他事項(xiàng)按照雙方2010年1月7日簽訂的合同執(zhí)行。2014年萬(wàn)家勞教所與陳某某簽訂合同書一份，約定水田承包費(fèi)為每公頃6500元，旱田承包費(fèi)為每公頃4500元；除上述約定的事項(xiàng)外，其他事項(xiàng)按照雙方2010年1月7日簽訂的合同執(zhí)行。2015年萬(wàn)家勞教所與陳某某簽訂合同書一份，約定水田承包費(fèi)為每公頃6500元，旱田承包費(fèi)為每公頃4200元，全部承包費(fèi)為2,121,000元；除上述事項(xiàng)外，其他事項(xiàng)按照2010年1月7日合同執(zhí)行。2011年至2015年間陳某某承包的土地總面積不變，經(jīng)過(guò)旱田改水田后，水田面積為294公頃，旱田面積為50公頃，包括東井子的崗上地9.6公頃。2016年5月30日，經(jīng)陳某某申請(qǐng)，一審法院通過(guò)本院委托黑龍江辰星資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)其承包土地當(dāng)年的承包價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為水田每公頃6500元，旱田每公頃4500元，東井子崗上地每公頃5500元。在本案一審立案審理之前，陳某某已經(jīng)按照2015年承包費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)將2016年的承包費(fèi)1,510,000元（扣除當(dāng)年糧食直補(bǔ)金）打到萬(wàn)家勞教所賬戶，萬(wàn)家勞教所雖然不同意陳某某繳納的承包費(fèi)金額，但并未將此款退回給陳某某。2017年9月1日一審開庭審理中，經(jīng)釋明，萬(wàn)家勞教所同意陳某某按照2015年雙方約定的承包價(jià)格，將2017年的承包費(fèi)1,660,912.20元（已扣除當(dāng)年糧食直補(bǔ)金）打到萬(wàn)家勞教所指定賬戶。一審法院認(rèn)為，萬(wàn)家勞教所與陳某某簽訂的六份合同內(nèi)容均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，合同真實(shí)合法有效，雙方形成合同關(guān)系。萬(wàn)家勞教所與陳某某于2010年1月7日簽訂承包合同，2011年至2015年雙方分別就承包價(jià)格及個(gè)別事項(xiàng)進(jìn)行約定，故2010年1月7日簽訂的合同為主合同，此后每年簽訂的合同書均是對(duì)該合同的補(bǔ)充。2013年4月1日雙方簽訂的合同明確約定水田承包費(fèi)為每公頃7000元，旱田承包費(fèi)每公頃4500元，因土地租金上漲幅度較大，為保障陳某某利益，萬(wàn)家勞教所最近幾年不再上調(diào)土地租金，如在主合同承包期限內(nèi)糧食價(jià)格下降，雙方需根據(jù)當(dāng)?shù)丶Z食價(jià)格上下浮動(dòng)，參照周邊承包地價(jià)格，確定下一年的承包費(fèi)。2014年、2015年雙方簽訂合同中約定的承包費(fèi)就2013年都有所下降，實(shí)際上是對(duì)2013年最近幾年不再上調(diào)租金的認(rèn)可，且合同約定承包價(jià)格需由雙方協(xié)商確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！北景钢?，萬(wàn)家勞教所與陳某某簽訂的合同均合法有效，故雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)，就每年土地承包費(fèi)的金額應(yīng)協(xié)商確定，任何一方不能單方面變更土地承包費(fèi)。另外，陳某某申請(qǐng)法院就2016年涉案土地承包費(fèi)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論與2015年雙方約定的價(jià)格大體相當(dāng)，雖然該評(píng)估結(jié)論不能作為本案改變合同價(jià)格的依據(jù)，但可以作為處理本案的參考。綜上，萬(wàn)家勞教所要求調(diào)整2016年、2017年承包給陳某某土地的承包費(fèi)（水田每公頃上調(diào)至9000元，旱田每公頃上調(diào)至5250元，東井子崗上地每公頃上調(diào)至6000元），沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。自2010年至2015年，陳某某均按照與萬(wàn)家勞教所簽訂合同履行繳納承包費(fèi)的義務(wù)。2016年、2017年因雙方就承包費(fèi)金額未達(dá)成協(xié)議，未簽訂當(dāng)年合同，但在一審立案審理之前，陳某某已經(jīng)按照2015年承包費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)向萬(wàn)家勞教所繳納2016年承包費(fèi)1,510,000元（扣除當(dāng)年糧食直補(bǔ)金），萬(wàn)家勞教所雖然不同意陳某某繳納的承包費(fèi)金額，但并未將此款退回給陳某某。一審法院審理期間，經(jīng)釋明，萬(wàn)家勞教所同意陳某某按照2015年承包費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)向萬(wàn)家勞教所繳納2017年承包費(fèi)1,660,912.20元（已扣除當(dāng)年糧食直補(bǔ)金），故陳某某未違反合同約定。萬(wàn)家勞教所未按合同約定每年收取陳某某當(dāng)年生產(chǎn)的成品大米用來(lái)抵充承包費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未按合同部分條款履行義務(wù)，但陳某某未提起反訴，應(yīng)視為對(duì)萬(wàn)家勞教所未履行義務(wù)的認(rèn)可。因此，萬(wàn)家勞教所與陳某某在履行合同的過(guò)程中均沒有發(fā)生違約事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！北景钢?，萬(wàn)家勞教所與陳某某就解除合同未達(dá)成一致，且2010年簽訂的合同第十五條約定，本合同簽訂后，陳某某未按規(guī)定交付承包費(fèi)、保證金時(shí)，本合同無(wú)效，萬(wàn)家勞教所可以將土地另行發(fā)包給他人。該條是合同解除的約定條件，陳某某并沒有違反合同約定不繳納承包費(fèi)，故不存在解除合同的約定條件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)；（二）在履行期屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期間內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。”陳某某在履行合同過(guò)程中不存在上述情形，即使在案件審理過(guò)程中，經(jīng)法庭釋明，也能按規(guī)定的時(shí)間繳納承包費(fèi)，不存在不交或拖延的情況，不存在解除合同的法定條件。另外，萬(wàn)家勞教所請(qǐng)求解除尚未簽訂的2018年、2019年合同，因2010年1月7日簽訂的主合同約定合同期限暫定十年，以后每年均是就承包費(fèi)金額等個(gè)別事項(xiàng)進(jìn)行重新約定，雙方的合同期限及權(quán)利義務(wù)仍要遵循主合同的約定，主合同約定承包費(fèi)由雙方協(xié)商確定，故2018年、2019年雙方仍應(yīng)履行合同且承包費(fèi)應(yīng)由雙方協(xié)商確定。綜上，主合同期限未滿，陳某某無(wú)違約事實(shí)，萬(wàn)家勞教所請(qǐng)求解除2018年、2019年合同沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，萬(wàn)家勞教所請(qǐng)求調(diào)整2016年、2017年承包給陳某某土地的承包費(fèi)（水田每公頃上調(diào)至9000元，旱田每公頃上調(diào)至5250元，東井子崗上地每公頃上調(diào)至6000元）、請(qǐng)求解除與陳某某2018年和2019年土地租賃合同的訴訟請(qǐng)求，均不符合雙方約定及法律規(guī)定，均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條、第九十四條的規(guī)定，判決如下：駁回萬(wàn)家勞教所的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)31,819元（含案件受理費(fèi)11,819元，鑒定費(fèi)20,000元），萬(wàn)家勞教所負(fù)擔(dān)11,819元；陳某某負(fù)擔(dān)20,000元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人哈爾濱市萬(wàn)家勞動(dòng)教養(yǎng)管理所（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)家勞教所）因與被上訴人陳某某合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初3787號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人萬(wàn)家勞教所委托訴訟代理人劉春剛、成麗，被上訴人陳某某委托訴訟代理人霍金霞到庭參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年1月7日，萬(wàn)家勞教所與陳某某簽訂的《土地承包合同書》及此后簽訂的五份合同書均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)遵守。關(guān)于萬(wàn)家勞教所提出一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。經(jīng)審查，萬(wàn)家勞教所與陳某某于2010年1月7日簽訂的《土地承包合同書》中約定：“萬(wàn)家勞教所將國(guó)家劃撥并享有使用權(quán)的坐落在哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)和平村轄區(qū)的耕地共計(jì)344公頃（其中水田254公頃、旱田90公頃，以下簡(jiǎn)稱案涉耕地）發(fā)包給陳某某耕種，雙方意向性暫定承包期十年，即從2010年1月1日起至2019年12月31日止。承包費(fèi)一年一交。下一年度的承包費(fèi)，雙方可視當(dāng)年當(dāng)?shù)丶Z食市場(chǎng)價(jià)格的上下浮動(dòng)共同協(xié)商確定。”該份合同已明確約定承包期限從2010年1月1日起至2019年12月31日止十年，承包費(fèi)由雙共同協(xié)商確定，一年一交。此后2011年至2015年，萬(wàn)家勞教所與陳某某分別簽訂的五份為期一年的案涉耕地承包合同書，均約定除此合同所規(guī)定之條款，其它事項(xiàng)仍按主合同（即2010年1月7日所簽合同）中規(guī)定的條款執(zhí)行，故萬(wàn)家勞教所主張其與陳某某關(guān)于案涉耕地簽訂的合同屬于一年一簽的事實(shí)不成立。2013年4月1日，萬(wàn)家勞教所與陳某某簽訂的《合同書》中約定:“因土地租金上漲幅度較大，為保障陳某某利益，萬(wàn)家勞教所在最近幾年不再上調(diào)土地租金；如主合同承包期內(nèi)糧食價(jià)格下降，必須嚴(yán)格按照主合同的第三條第一款中所規(guī)定，根據(jù)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格上下浮動(dòng)，參照周邊土地承包價(jià)格，確定下一年的承包費(fèi)?！北景钢?，萬(wàn)家勞教所主張調(diào)整2016年、2017年承包給陳某某土地的承包費(fèi)理由系其單方委托哈爾濱公正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)案涉土地2016年價(jià)值評(píng)估，評(píng)估價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于雙方約定土地承包價(jià)格，該理由并不符合雙方合同中“視當(dāng)年當(dāng)?shù)丶Z食市場(chǎng)價(jià)格的上下浮動(dòng)，參照周邊土地承包價(jià)格，確定下一年的承包費(fèi)”的約定，在萬(wàn)家勞教所并未舉示證據(jù)證明糧食市場(chǎng)價(jià)格及周邊土地承包價(jià)格變化的情況下，單方提出調(diào)整案涉土地承包價(jià)格并無(wú)事實(shí)理由和法律依據(jù)，一審不予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于萬(wàn)家勞教所提出一審鑒定程序違法，提出重新申請(qǐng)鑒定一審未經(jīng)答復(fù)問(wèn)題。經(jīng)審查，該鑒定系陳某某依法申請(qǐng)的，一審并未將該鑒定意見直接作為定案的證據(jù)，僅作為處理本案的參考，且案涉土地租金價(jià)值的上漲及糧食直補(bǔ)價(jià)格的多少，亦不是雙方約定調(diào)整土地承包價(jià)格的事由，故一審未予以重新鑒定并無(wú)不當(dāng)，萬(wàn)家勞教所的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。關(guān)于萬(wàn)家勞教所提出一審適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。經(jīng)審查，萬(wàn)家勞教所與陳某某于2010年1月7日簽訂的《土地承包合同書》中約定：“本合同履行期間，由于陳某某的行為造成發(fā)生土地荒蕪、改變土地用途和土地結(jié)構(gòu)、損害土地資源以及使土地遭受永久性破壞等情況時(shí)，萬(wàn)家勞教所應(yīng)立即終止合同的履行?！比f(wàn)家勞教所未舉示證據(jù)證明陳某某有雙方約定的解除合同行為發(fā)生。萬(wàn)家勞教所雖主張陳某某將承包的案涉耕地轉(zhuǎn)租給案外人，并舉示案外人在中共哈爾濱市司法局紀(jì)委的談話筆錄，但案外人在談話筆錄中并未明確表示其與陳某某之間系土地租賃關(guān)系，陳某某否認(rèn)與案外人系轉(zhuǎn)租關(guān)系，而是合作關(guān)系，案外人亦未出庭作證，故萬(wàn)家勞教所并未舉示充分證據(jù)證明陳某某存在轉(zhuǎn)租行為，其以此要求解除合同的理由不成立，本院不予支持。在萬(wàn)家勞教所無(wú)充分理由單方要求調(diào)整案涉土地承包費(fèi)的情況下，陳某某已按2015年標(biāo)準(zhǔn)支付了承包費(fèi)，萬(wàn)家勞教所亦收到承包費(fèi)，故陳某某已履行了雙方所簽合同主要債務(wù)，不存在《合同法》第九十四條約定的法定解除情形，一審判決駁回萬(wàn)家勞教所的訴訟請(qǐng)求適用法律正確，本院予以維持。綜上所述，萬(wàn)家勞教所的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人哈爾濱市萬(wàn)家勞動(dòng)教養(yǎng)管理所負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。