哈爾濱市公共汽車總公司
孫德明
王明明
畢某某
張國祥（黑龍江張國祥律師事務所）

上訴人（原審被告）哈爾濱市公共汽車總公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱9號。
法定代表人孫利君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫德明，該公司職工。
委托代理人王明明，該公司職工。
被上訴人（原審原告）畢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)濟咨詢服務有限公司員工，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張國祥，黑龍江張國祥律師事務所律師。
上訴人哈爾濱市公共汽車總公司（以下簡稱汽車公司）因與被上訴人畢某某運輸合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民二初字第122號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月28日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年9月11日公開開庭審理此案。上訴人委托代理人孫德明、王明明，被上訴人畢某某及委托代理人張國祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2013年2月7日下午，畢某某乘坐汽車公司經(jīng)營的10路公交汽車從林興路站上車到秋林公司站。在快到秋林公司車站時，畢某某站起來把著車頂上的拉環(huán)準備下車，由于該公交車司機緊急剎車，使拉環(huán)斷開，將畢某某從中門甩到前門橫坐在臺階上，導致畢某某手腕受傷。畢某某受傷后，先到哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院門診就醫(yī)，于2013年2月25日入住哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，診斷為左橈骨遠端粉碎性骨折，于2013年3月25日出院，共住院30天，期間花費的醫(yī)藥費全部由汽車公司墊付；2013年9月25日畢某某到哈爾濱市第五醫(yī)院復查，花費門診費192.50元；2014年3月13日畢某某到哈爾濱市第五醫(yī)院門診檢查，花費門診費113元，并于當天入住該醫(yī)院進行二次手術(shù)，于2014年3月28日出院，期間畢某某共花費住院費9,006.96元；2014年4月4日畢某某在哈爾濱市第五醫(yī)院門診檢查，花費門診費40.50元。案件審理過程中，畢某某向該院申請對其傷情進行鑒定，黑龍江省司法醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，鑒定結(jié)論為:畢某某系左橈骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，評定為九級殘；醫(yī)療終結(jié)時間為傷后（合計）四個半月；需一人護理（合計）二個月零一周；二次手術(shù)費用按實際合理支出。
本院認為，關(guān)于汽車公司上訴主張畢某某與其護理人員均為退休人員，故不同意給付畢某某誤工損失及護理費用的問題。畢某某有證據(jù)證明其退休后被哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務有限公司聘用，由于汽車公司的違約責任，造成畢某某不能正常工作的誤工損失，汽車公司應予以賠償。另根據(jù)鑒定結(jié)論，畢某某住院期間需一人護理二個月零一周，現(xiàn)汽車公司沒有證據(jù)證明畢某某的護理人員系退休職工，因此對畢某某的護理人員的費用應由汽車公司承擔。關(guān)于汽車公司上訴主張其不應承擔畢某某的殘疾賠償金、鑒定費、郵寄費的問題。由于汽車公司的違約行為，給畢某某造成傷害，原審法院根據(jù)畢某某的申請，委托黑龍江省司法醫(yī)院司法鑒定所對畢某某的傷殘進行鑒定，并不是畢某某本人委托行為，汽車公司不能以畢某某無法提供合法的鑒定費發(fā)票否認黑龍江省司法醫(yī)院司法鑒定所的鑒定結(jié)論,故汽車公司的該項上訴請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,754元，由上訴人哈爾濱市公共汽車總公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于汽車公司上訴主張畢某某與其護理人員均為退休人員，故不同意給付畢某某誤工損失及護理費用的問題。畢某某有證據(jù)證明其退休后被哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀咨詢服務有限公司聘用，由于汽車公司的違約責任，造成畢某某不能正常工作的誤工損失，汽車公司應予以賠償。另根據(jù)鑒定結(jié)論，畢某某住院期間需一人護理二個月零一周，現(xiàn)汽車公司沒有證據(jù)證明畢某某的護理人員系退休職工，因此對畢某某的護理人員的費用應由汽車公司承擔。關(guān)于汽車公司上訴主張其不應承擔畢某某的殘疾賠償金、鑒定費、郵寄費的問題。由于汽車公司的違約行為，給畢某某造成傷害，原審法院根據(jù)畢某某的申請，委托黑龍江省司法醫(yī)院司法鑒定所對畢某某的傷殘進行鑒定，并不是畢某某本人委托行為，汽車公司不能以畢某某無法提供合法的鑒定費發(fā)票否認黑龍江省司法醫(yī)院司法鑒定所的鑒定結(jié)論,故汽車公司的該項上訴請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,754元，由上訴人哈爾濱市公共汽車總公司負擔。

審判長：王笑宇
審判員：徐千里
審判員：聶文雎

書記員：薛甜