上訴人（原審被告）哈爾濱市華通機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)管理所，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯三道街22號(hào)二樓。
法定代表人徐世軍，職務(wù)所長(zhǎng)。
委托代理人白華，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審原告）黑龍江藍(lán)某物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)軒轅東路22號(hào)。
法定代表人謝亞萍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李易桐，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱市華通機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)管理所（以下簡(jiǎn)稱華通管理所）因與被上訴人黑龍江藍(lán)某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)某物業(yè)公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一民初字第00305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華通管理所的委托代理人白華，被上訴人藍(lán)某物業(yè)公司的委托代理人李易桐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：藍(lán)某物業(yè)公司系盟科視界小區(qū)物業(yè)管理公司。
2013年，華通管理所作為主辦單位在盟科視界小區(qū)門前設(shè)立“盟科視界停車場(chǎng)”，哈爾濱市公安交通管理局于同年3月5日為華通管理所頒發(fā)《機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)備案證》，編號(hào)為YL03-010-SN-800。隨后，華通管理所與盟科視界小區(qū)李曉紅等69名業(yè)主（作為乙方）分別簽訂了內(nèi)容基本相同的《地上停車場(chǎng)管理服務(wù)協(xié)議》（除了“車輛情況”外），約定管理服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2160元／年／輛。
2013年7月26日，華通管理所為案外人張安山出具委托書一份，載明“今有華通管理所委托張安山經(jīng)營(yíng)南崗區(qū)盟科視界停車場(chǎng)”并加蓋華通管理所。當(dāng)日，藍(lán)某物業(yè)公司員工高宏波通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將收取的150000元管理費(fèi)用通過“哈爾濱市松北區(qū)金鉑金屬裝飾材料經(jīng)銷部”名下的賬戶匯款至“哈爾濱市華通機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)管理所三輔街分所”名下的賬戶內(nèi)（賬號(hào)為×××）。轉(zhuǎn)賬當(dāng)日張安山出具收條一份，載明“今收到盟科視界停車場(chǎng)車位費(fèi)壹拾伍萬(wàn)元整”。
隨后，因政策變化等原因，該停車場(chǎng)未實(shí)際經(jīng)營(yíng)。69名業(yè)主與藍(lán)某物業(yè)公司分別簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將因華通管理所拖欠69名業(yè)主的停車管理費(fèi)雙方形成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給藍(lán)某物業(yè)公司，藍(lán)某物業(yè)公司有權(quán)主張債權(quán)并可以行使包括訴訟在內(nèi)的權(quán)利。
2014年7月21日，案外人李曉紅等69人通過圓通快遞將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知郵寄到華通管理所經(jīng)營(yíng)地址（道里區(qū)經(jīng)緯三道街22號(hào)二樓）。次日，該郵件由華通管理所法定代表人徐世軍簽收。
哈爾濱市華通機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)管理所三輔街分所系華通管理所單位的分支機(jī)構(gòu)，性質(zhì)為集體分支機(jī)構(gòu)（非法人）。
證人高宏波任職于藍(lán)某物業(yè)公司單位工程部，同時(shí)系哈爾濱市松北區(qū)金鉑金屬裝飾材料經(jīng)銷部的經(jīng)營(yíng)者。
李曉紅等69名業(yè)主的身份信息為：姜鵬，身份證號(hào)碼×××、李士俊，身份證號(hào)碼×××、吳小光，身份證號(hào)碼×××、付曉宇，身份證號(hào)碼×××、陳艷秋、身份證號(hào)碼×××、劉文鐸，身份證號(hào)碼×××、肖文斌，身份證號(hào)碼×××、孫啟發(fā)，身份證號(hào)碼×××、程廣琪，身份證號(hào)碼×××、姜紅英，身份證號(hào)碼×××、王先偉，身份證號(hào)碼×××、牛軍饒，身份證號(hào)碼×××、屈辰，身份證號(hào)碼×××、劉東，身份證號(hào)碼×××、呂高升，身份證號(hào)碼×××、張培宇，身份證號(hào)碼×××、葉光然，身份證號(hào)碼×××、李曉宏，身份證號(hào)碼×××、尹明君，身份證號(hào)碼×××、劉麗萍，身份證號(hào)碼×××、任強(qiáng)，身份證號(hào)碼×××、王宇，身份證號(hào)碼×××、楊振江，身份證號(hào)碼×××、劉寶，身份證號(hào)碼×××、王志超，身份證號(hào)碼×××、姜曉婷，身份證號(hào)碼×××、徐秋杏，身份證號(hào)碼×××、任燕，身份證號(hào)碼×××、陳興懷，身份證號(hào)碼×××、鞏玉太，身份證號(hào)碼×××、李琨，身份證號(hào)碼×××、楊晶，身份證號(hào)碼×××、溫曉濱，身份證號(hào)碼×××、賈天添，身份證號(hào)碼×××、王博，身份證號(hào)碼×××、姜明，身份證號(hào)碼×××、劉玉萍，身份證號(hào)碼×××、張茹松，身份證號(hào)碼×××、郭英杰，身份證號(hào)碼×××、張波，身份證號(hào)碼×××、張敏，身份證號(hào)碼×××、曹洋，身份證號(hào)碼×××、付成彥，身份證號(hào)碼×××、劉思文，身份證號(hào)碼×××、萬(wàn)同成，身份證號(hào)碼×××、孟德熠，身份證號(hào)碼×××、高瑩瑩，身份證號(hào)碼×××、孫興華，身份證號(hào)碼×××、林玲，身份證號(hào)碼×××、李慧慧，身份證號(hào)碼×××、李東，身份證號(hào)碼×××、馬召林，身份證號(hào)碼×××、侯麗，身份證號(hào)碼×××、黃馨緣，身份證號(hào)碼×××、趙鵬，身份證號(hào)碼×××、梁波濤，身份證號(hào)碼×××、騰笑五，身份證號(hào)碼×××、王明海，身份證號(hào)碼×××、連立成，身份證號(hào)碼×××、孫文玲，身份證號(hào)碼×××、孫兆鵬，身份證號(hào)碼×××、付江，身份證號(hào)碼×××、朱云澤，身份證號(hào)碼×××、趙遠(yuǎn)征，身份證號(hào)碼×××、楊君，身份證號(hào)碼×××、劉明哲，身份證號(hào)碼×××、紀(jì)華明，身份證號(hào)碼×××、袁兆聃，身份證號(hào)碼×××、葉正權(quán)，身份證號(hào)碼×××。
藍(lán)某物業(yè)公司訴至一審法院：請(qǐng)求依法判令華通管理所返還藍(lán)某物業(yè)公司車輛管理費(fèi)和卡費(fèi)共計(jì)151800元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2013年7月4日起至給付之日。）
華通管理所辯稱：一、藍(lán)某物業(yè)公司、華通管理所間沒有合同關(guān)系。二、華通管理所沒有收取69名業(yè)主車輛管理費(fèi)及卡費(fèi)。三、因華通管理所沒有收取69名業(yè)主車輛管理費(fèi)及卡費(fèi)，因此對(duì)華通管理所而言69名業(yè)主不具有所謂的合法債權(quán)，既然69名業(yè)主對(duì)華通管理所不存在債權(quán)，又何來債權(quán)轉(zhuǎn)讓之說。綜上所述，藍(lán)某物業(yè)公司請(qǐng)求退還管理服務(wù)費(fèi)及卡費(fèi)151800元及利息的請(qǐng)求以及案件受理費(fèi)由華通管理所承擔(dān)的理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，藍(lán)某物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
原審判決認(rèn)為：案外人盟科視界小區(qū)李曉紅等69名業(yè)主與華通管理所之間簽訂的《地上停車場(chǎng)管理服務(wù)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，依法成立，各個(gè)業(yè)主依約交納了管理費(fèi)、卡費(fèi)等共計(jì)150000元。后因客觀原因?qū)е峦＼噲?chǎng)設(shè)立后未能經(jīng)營(yíng)，致使該協(xié)議無(wú)法履行，由此，華通管理所應(yīng)返還各業(yè)主交納的上述費(fèi)用。各業(yè)主與藍(lán)某物業(yè)公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知了華通管理所，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)華通管理所已經(jīng)發(fā)生效力，華通管理所作為債務(wù)人需要向債權(quán)受讓人即本案藍(lán)某物業(yè)公司履行返還管理費(fèi)的義務(wù)。華通管理所辯稱其未收取69名業(yè)主的車輛管理費(fèi)，但華通管理所并未對(duì)其分支機(jī)構(gòu)賬戶內(nèi)收取的150000元作出合理解釋，亦未提供證據(jù)證明三輔街分所與哈爾濱市松北區(qū)金鉑金屬裝飾材料經(jīng)銷部存在其他經(jīng)濟(jì)往來。而藍(lán)某物業(yè)公司當(dāng)庭提供的匯款憑證、員工高宏波及兩名業(yè)主的證人證言、張安山出具的收條均可以相互印證該筆款項(xiàng)與業(yè)主交納的車輛管理費(fèi)系同一筆錢。故藍(lán)某物業(yè)公司訴訟請(qǐng)求中的要求返還車輛管理費(fèi)及卡費(fèi)共計(jì)150000元，于法有據(jù)，予以支持；剩余1800元費(fèi)用藍(lán)某物業(yè)公司沒有證據(jù)予以證明，故不予支持。
關(guān)于利息起算點(diǎn)，應(yīng)從藍(lán)某物業(yè)公司主張權(quán)利之日計(jì)算，即從華通管理所簽收債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的次日即2014年7月23日開始計(jì)算。
關(guān)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，藍(lán)某物業(yè)公司主張按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，沒有法律依據(jù)，酌情按照中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算上述利息。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第七十九條、第八十條第一款、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、華通機(jī)管理所于本判決生效之日起十日內(nèi)給付藍(lán)某物業(yè)公司車輛管理費(fèi)及卡費(fèi)150000元；二、華通管理所于本判決生效之日起十日內(nèi)給付藍(lán)某物業(yè)公司上述150000元費(fèi)用的利息（自2014年7月23日至華通管理所實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算）；三、駁回藍(lán)某物業(yè)公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣3336元，由華通管理所承擔(dān)3286元，由藍(lán)某物業(yè)公司自行承擔(dān)50元。

本院認(rèn)為：華通管理所與69名業(yè)主簽訂的《地上停車場(chǎng)管理服務(wù)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，依法成立，雙方均應(yīng)依約履行。69名業(yè)主依約交納了管理費(fèi)及卡費(fèi)后，由于客觀原因?qū)е峦＼噲?chǎng)未能營(yíng)業(yè)，故華通管理所應(yīng)將收取的69名業(yè)主的管理費(fèi)及卡費(fèi)予以返還。同時(shí)，藍(lán)某物業(yè)公司與69名業(yè)主簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后及時(shí)通知華通管理所，華通管理所亦實(shí)際收到該通知。故藍(lán)某物業(yè)公司依法取得并享有該債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。故一審判決華通管理所給付藍(lán)某物業(yè)公司車輛管理費(fèi)、卡費(fèi)并給付該款項(xiàng)的利息正確，本院予以維持。
關(guān)于華通管理所上訴稱一審判決認(rèn)定華通管理所收取了69名業(yè)主車輛管理費(fèi)、卡費(fèi)150000元，系認(rèn)定事實(shí)不清的問題。藍(lán)某物業(yè)公司在一審中舉示了匯款憑證及證人證言予以證實(shí)其公司委托哈爾濱市松北區(qū)金箔金屬裝飾材料經(jīng)銷部代69名業(yè)主向華通管理所分支機(jī)構(gòu)三輔街分所匯款的事實(shí)。華通管理所并未對(duì)其分支機(jī)構(gòu)即三輔街分所賬戶內(nèi)該筆款項(xiàng)作出合理解釋，亦承認(rèn)華通管理所及三輔街分所與哈爾濱市松北區(qū)金箔金屬裝飾材料經(jīng)銷部之間無(wú)任何經(jīng)濟(jì)往來。由此認(rèn)定藍(lán)某物業(yè)公司將69名業(yè)主交納的管理費(fèi)、卡費(fèi)匯至華通管理所的事實(shí)客觀存在。
華通管理所在二審舉示了案外人張安山出具的收條欲證明69名業(yè)主交納的管理費(fèi)、卡費(fèi)已由案外人張安山取走的事實(shí)。首先，該收條所要證明的事實(shí)與華通管理所一審陳述其未收到管理費(fèi)、卡費(fèi)的事實(shí)相矛盾；其次，從2013年7月26日華通管理所出具的委托書中亦可證實(shí)華通管理所與案外人張安山間系委托人與被委托關(guān)系，華通管理所與案外人張安山間是否存在其他經(jīng)濟(jì)往來，系華通管理所與案外人張安山之間的內(nèi)部管理問題，可另行解決。現(xiàn)華通管理所主張69名業(yè)主交納的各項(xiàng)費(fèi)用已由案外人張安山取走，那么，華通管理所即有責(zé)任、有義務(wù)要求案外人張安山出庭作證?，F(xiàn)案外人張安山未到庭對(duì)其出具的收條進(jìn)行合理說明，故華通管理所應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故華通管理所該上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3286元，由上訴人哈爾濱市華通機(jī)動(dòng)車停車場(chǎng)管理所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　許　靜 審　判　員　　蔡耘耕 代理審判員　　趙峻峰

書記員：齊躍