哈爾濱市南崗區(qū)學府幼某某
孫曉明（黑龍江法聯(lián)律師事務所）
哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司
張偉（黑龍江拓行律師事務所）
王振北
唐某某
王麗梅（黑龍江聞明律師事務所）
張晨陽
張某某
王彥松

原告哈爾濱市南崗區(qū)學府幼某某，住所地哈爾濱市南崗區(qū)保健路108號。
法定代表人張建強，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人孫曉明，黑龍江法聯(lián)律師事務所律師。
被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)大直街185號。
法定代表人張強，男，職務經(jīng)理。
委托代理人張偉，黑龍江拓行律師事務所律師。
委托代理人王振北，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位工作人員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王麗梅，黑龍江聞明律師事務所律師。
委托代理人張晨陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王彥松，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告哈爾濱市南崗區(qū)學府幼某某（以下簡稱學府幼某某）與被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任分公司（以下簡稱南崗房產(chǎn)物業(yè)公司）、被告唐某某、被告張某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告學府幼某某的委托代理人孫曉明，被告南崗房產(chǎn)物業(yè)公司委托代理人張偉、王振北，被告唐某某的委托代理人王麗梅、張晨陽，被告張某某的委托代理人王彥松到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告及被告唐某某、張某某均系被告南崗房產(chǎn)物業(yè)公司服務管理的業(yè)戶。原告所有的房屋及經(jīng)營所用物品被樓上被告唐某某家的暖氣漏水而遭受損失，應依法獲得賠償。被告唐某某家長期無人居住，2014年供暖期開始前亦未辦理停熱手續(xù)，室內(nèi)窗戶未能關閉，導致暖氣鑄鐵管線被凍壞產(chǎn)生漏水，故被告唐某某、張某某夫妻應承擔主要責任。被告南崗房產(chǎn)物業(yè)公司作為物業(yè)、供熱單位對其供暖的業(yè)戶，特別是多年辦理停熱的業(yè)戶，有提醒的義務，在收取供暖費時應示明被告唐某某。如2014年至2015年度供暖期辦理停熱，應簽訂停熱協(xié)議，辦理相關手續(xù)。對原告的起訴被告南崗房產(chǎn)物業(yè)公司應負次要責任。被告唐某某以被告南崗房產(chǎn)物業(yè)公司關閉了暖氣進水閥門，未關閉暖氣回水造成損失，應由被告南崗房產(chǎn)物業(yè)公司承擔責任進行抗辯，本院認為，2014年供暖期前，被告唐某某并未與被告南崗房產(chǎn)物業(yè)公司簽訂停熱協(xié)議書，被告南崗物業(yè)公司無權對未辦理停熱的用戶關閉閥門停止供熱。即使被告辦理停熱，進水、回水閥門未關閉也不能造成暖氣爆裂。根據(jù)供暖的規(guī)定，停熱并非完全停供暖，而是在保證室內(nèi)及相鄰的（上、下水等供熱）設施正常使用，保證一定的溫度，以防凍害的情況下運行。如被告唐某某家窗戶未開，造成暖氣凍壞，不會發(fā)生漏水事故。故被告的抗辯理由不能成立。依據(jù)原告的申請，對造成其建筑物損害，恢復原件所需工日、漏水原因、營業(yè)損失、被浸泡物品損失、已進行了鑒定，本院應按鑒定結論予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?（七）款、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?（二）款、第十九條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某某、張某某賠償原告哈爾濱市南崗區(qū)學府幼某某房屋修復費用314956.32元，被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司賠償原告修復費用209970.88元；
二、被告唐某某、張某某賠償原告哈爾濱市南崗區(qū)學府幼某某停業(yè)損失1150123.98元，被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司賠償原告停業(yè)損失766749.32元（以上按四個月計算）；
三、被告唐某某、張某某賠償原告哈爾濱市南崗區(qū)學府幼某某物品損失27769.20元，被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司賠償原告物品損失18512.80元；
四、被告唐某某、張某某賠償原告哈爾濱市南崗區(qū)學府幼某某停業(yè)（排放裝修氣味）損失575061.99元，被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司賠償原告停業(yè)（排放裝修氣味按兩個月計算）損失383374.66元；
五、駁回原告的其他請求。
以上費用共計3446518.90元。
案件受理費34372元，由被告唐某某、張某某承擔20623元，被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司承擔13749元，鑒定費39000元，由被告唐某某、張某某承擔23400元，被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司承擔15600元。
如果被告未按上述規(guī)定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院

本院認為，原告及被告唐某某、張某某均系被告南崗房產(chǎn)物業(yè)公司服務管理的業(yè)戶。原告所有的房屋及經(jīng)營所用物品被樓上被告唐某某家的暖氣漏水而遭受損失，應依法獲得賠償。被告唐某某家長期無人居住，2014年供暖期開始前亦未辦理停熱手續(xù)，室內(nèi)窗戶未能關閉，導致暖氣鑄鐵管線被凍壞產(chǎn)生漏水，故被告唐某某、張某某夫妻應承擔主要責任。被告南崗房產(chǎn)物業(yè)公司作為物業(yè)、供熱單位對其供暖的業(yè)戶，特別是多年辦理停熱的業(yè)戶，有提醒的義務，在收取供暖費時應示明被告唐某某。如2014年至2015年度供暖期辦理停熱，應簽訂停熱協(xié)議，辦理相關手續(xù)。對原告的起訴被告南崗房產(chǎn)物業(yè)公司應負次要責任。被告唐某某以被告南崗房產(chǎn)物業(yè)公司關閉了暖氣進水閥門，未關閉暖氣回水造成損失，應由被告南崗房產(chǎn)物業(yè)公司承擔責任進行抗辯，本院認為，2014年供暖期前，被告唐某某并未與被告南崗房產(chǎn)物業(yè)公司簽訂停熱協(xié)議書，被告南崗物業(yè)公司無權對未辦理停熱的用戶關閉閥門停止供熱。即使被告辦理停熱，進水、回水閥門未關閉也不能造成暖氣爆裂。根據(jù)供暖的規(guī)定，停熱并非完全停供暖，而是在保證室內(nèi)及相鄰的（上、下水等供熱）設施正常使用，保證一定的溫度，以防凍害的情況下運行。如被告唐某某家窗戶未開，造成暖氣凍壞，不會發(fā)生漏水事故。故被告的抗辯理由不能成立。依據(jù)原告的申請，對造成其建筑物損害，恢復原件所需工日、漏水原因、營業(yè)損失、被浸泡物品損失、已進行了鑒定，本院應按鑒定結論予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十四條 ?（七）款、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?（二）款、第十九條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某某、張某某賠償原告哈爾濱市南崗區(qū)學府幼某某房屋修復費用314956.32元，被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司賠償原告修復費用209970.88元；
二、被告唐某某、張某某賠償原告哈爾濱市南崗區(qū)學府幼某某停業(yè)損失1150123.98元，被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司賠償原告停業(yè)損失766749.32元（以上按四個月計算）；
三、被告唐某某、張某某賠償原告哈爾濱市南崗區(qū)學府幼某某物品損失27769.20元，被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司賠償原告物品損失18512.80元；
四、被告唐某某、張某某賠償原告哈爾濱市南崗區(qū)學府幼某某停業(yè)（排放裝修氣味）損失575061.99元，被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司賠償原告停業(yè)（排放裝修氣味按兩個月計算）損失383374.66元；
五、駁回原告的其他請求。
以上費用共計3446518.90元。
案件受理費34372元，由被告唐某某、張某某承擔20623元，被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司承擔13749元，鑒定費39000元，由被告唐某某、張某某承擔23400元，被告哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責任公司承擔15600元。
如果被告未按上述規(guī)定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：董穎
審判員：劉愛萍
審判員：朱寶澤

書記員：孫會