原告哈爾濱市南崗區(qū)順天保溫材料廠（經(jīng)營(yíng)者李寶田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省林甸縣），住所地哈爾濱市南崗區(qū)，注冊(cè)號(hào)230103600251536。
委托代理人楊首芬，黑龍江楊首芬律師事務(wù)所律師。
委托代理人佟東生，黑龍江楊首芬律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省富裕縣，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人寇強(qiáng)，黑龍江嶸斗律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市南崗區(qū)順天保溫材料廠與被告劉某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2013年4月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊首芬、佟東生，被告劉某某及其委托代理人寇強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告劉某某于2011年5月19日到原告單位從事力工工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。劉某某主張其月工資原為2000元，打更另發(fā)1000元，2011年11月末后工資降為1100元。原告主張劉某某日工資為70元。2011年11月末原告單位停工，被告此后的勞動(dòng)報(bào)酬采取工資卡發(fā)放形式，工資卡明細(xì)載明，原告共向劉某某支付四筆勞動(dòng)報(bào)酬，分別為2011年12月1100元、2012年1月900元、2012年2月600元、2012年3月1100元。2012年3月22日，劉某某在工作時(shí)摔傷，原告為其支付醫(yī)療費(fèi)救治。此后劉某某未再實(shí)際上班。
2012年5月25日，劉某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，同年7月6日，哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具南勞仲字（2012）第86號(hào)仲裁裁決書(shū)，確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，裁決原告支付劉某某2011年6月19日至2012年3月的雙倍工資14620元，原告對(duì)此不服，提起訴訟。
訴訟中，原告提交《辭職書(shū)》，內(nèi)容為：本人劉某某在順天保溫材料廠工作期間，因受傷鎖骨骨折，住院期間一切費(fèi)用廠方全部承擔(dān)，現(xiàn)本人自愿辭職。廠方一次性付清我貳萬(wàn)伍仟元整（含雙倍工資和后期二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)），離廠后發(fā)生一切后果本人自負(fù)，與廠無(wú)關(guān)。原告據(jù)此主張劉某某主動(dòng)辭職，雙方不再存在勞動(dòng)關(guān)系，其不應(yīng)重復(fù)支付雙倍工資。劉某某否認(rèn)辭職書(shū)落款簽名是其本人書(shū)寫(xiě)，原告因此申請(qǐng)司法鑒定，本院依法委托由哈爾濱市第一醫(yī)院組織鑒定。2013年1月17日，鑒定機(jī)構(gòu)出具文檢鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：2012年5月17日“辭職書(shū)”中簽名“劉某某”字跡，與劉某某字跡是同一人所寫(xiě)。原告為此支付鑒定費(fèi)1200元。

本院認(rèn)為：原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并非雇傭關(guān)系，原告作為用人單位未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)支付雙倍工資，本案主要爭(zhēng)點(diǎn)在于，原告是否已經(jīng)實(shí)際支付雙倍工資。辭職書(shū)是涉及爭(zhēng)議焦點(diǎn)的主要證據(jù)，應(yīng)著重審查此證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，以及有無(wú)證明效力。
首先，原告在勞動(dòng)仲裁期間并未提及該證據(jù)并據(jù)此抗辯，而是強(qiáng)調(diào)雙方是雇傭關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系，在訴訟中才提交辭職書(shū)，主張雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系，且其已支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資，被告因此提出質(zhì)疑應(yīng)屬合理懷疑。另外，鑒于原告單位存有被告簽名的材料，辭職書(shū)又并非全部?jī)?nèi)容都是被告書(shū)寫(xiě)，故僅憑辭職書(shū)落款簽名是被告所寫(xiě)這一情節(jié)，無(wú)法確認(rèn)其自愿辭職的事實(shí)成立，該證據(jù)真?zhèn)尾幻鞑荒懿尚拧?br/>其次，即使該辭職書(shū)屬實(shí)被告確系自愿辭職，從證據(jù)的證明效力看，辭職書(shū)內(nèi)容能夠證實(shí)雙方商定解除勞動(dòng)合同的條件是原告支付各種款項(xiàng)25000元，但并不能夠證明實(shí)際付款情況，不具備相應(yīng)的證明效力，原告作為履行義務(wù)方對(duì)此仍應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此，原告此項(xiàng)抗辯主張證據(jù)不足，本院不予采納。
關(guān)于雙倍工資的支付標(biāo)準(zhǔn)，2011年12月至2013年3月期間，按照工資卡實(shí)際發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合理，合計(jì)應(yīng)為3700元。在此之前的工資標(biāo)準(zhǔn)，雙方存在分歧，原告主張日工資標(biāo)準(zhǔn)為70元；被告主張?jiān)鹿べY標(biāo)準(zhǔn)為3000元，其中力工工資2000元，打更工資1000元。由于雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，又無(wú)勞動(dòng)報(bào)酬支付憑證證實(shí)，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)按照2000元支持低于原告自認(rèn)的工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予調(diào)整糾正。按照日工資70元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告在2011年6月19日至11月末期間171天的工資應(yīng)為11970元。因此，原告應(yīng)補(bǔ)發(fā)被告雙倍工資差額15670元。由于被告否認(rèn)辭職書(shū)簽名是其本人所寫(xiě)，為此啟動(dòng)司法鑒定程序，且鑒定意見(jiàn)對(duì)被告不利，故原告墊付的1200元司法鑒定費(fèi)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告哈爾濱市南崗區(qū)順天保溫材料廠與被告劉某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、原告哈爾濱市南崗區(qū)順天保溫材料廠于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向被告劉某某支付2011年6月19日至2012年3月的雙倍工資差額15670元；
三、對(duì)原、被告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
上述給付款項(xiàng)，原告如逾期不履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告哈爾濱市南崗區(qū)順天保溫材料廠負(fù)擔(dān)；司法鑒定費(fèi)1200元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　康鳳龍 人民陪審員　　張　萍 人民陪審員　　趙　琦

書(shū)記員：付翀