原告（反訴被告）：哈爾濱市哈醫(yī)大二院服務(wù)公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)保健路148號(hào)。法定代表人：張紅偉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉占山，黑龍江省卓鑫律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被告（反訴原告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市哈醫(yī)大二院服務(wù)公司職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：楊昌盛，黑龍江北辰律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

原告服務(wù)公司訴稱(chēng)，2013年11月8日，服務(wù)公司將哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈醫(yī)大二院）住院處咖啡廳小超市租給被告孫某經(jīng)營(yíng)，年租金38000元，租期一年，并于當(dāng)日簽訂承租協(xié)議書(shū)。租期屆滿(mǎn)后，孫某始終不予騰退。故服務(wù)公司起訴要求：1.解除雙方簽訂的房屋租賃合同，孫某遷出；2.孫某補(bǔ)交租金7800元；3.孫某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告孫某辯稱(chēng)，原告服務(wù)公司的訴求第一項(xiàng)既有解除合同，又要求孫某遷出，屬不同法律關(guān)系，應(yīng)予明確。雙方簽訂的租賃協(xié)議一直在實(shí)際履行，孫某按期如數(shù)繳納了租金。雙方協(xié)議約定，如解除租賃合同，服務(wù)公司應(yīng)安排孫某回公司繼續(xù)工作，否則服務(wù)公司無(wú)權(quán)單方解除租賃合同，不同意服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。原告服務(wù)公司為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交并當(dāng)庭舉示如下證據(jù)：證據(jù)一、《承租協(xié)議書(shū)》，擬證明：原、被告于2013年11月8日形成租賃合同關(guān)系，年租金38000元。租期屆滿(mǎn)后回單位工作的記載，并非解除合同的前提條件，而是善后問(wèn)題。證據(jù)二、《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，擬證明：案涉超市評(píng)估租金價(jià)格應(yīng)為127500元/年。故自2015年11月24日起，房租應(yīng)予調(diào)整。原告服務(wù)公司已據(jù)此向所有承租方下發(fā)調(diào)整租金的通知。證據(jù)三、《房屋租金繳納通知單》，擬證明：2016年5月12日，原告服務(wù)公司依據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，向所有承租人送達(dá)房屋租金繳納通知單，載明調(diào)整后的租金數(shù)額，被告孫某未同意，故未簽字。證據(jù)四、2016年-2017年繳納租金明細(xì)表，擬證明：被告孫某于2016年5月27日繳納租金19000元，2016年5月30日后再未繳納過(guò)租金。證據(jù)五、收據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明：截止2016年5月27日，被告孫某向原告服務(wù)公司繳納租金的情況。證據(jù)六、韓峰的證人證言，擬證明：韓峰給被告孫某送達(dá)了兩次通知書(shū)，第一次為通知交費(fèi)，第二次為通知騰退。證據(jù)七、苗世鋼的證人證言，擬證明：苗世鋼給被告孫某送達(dá)了交費(fèi)通知書(shū)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孫某對(duì)原告服務(wù)公司舉示的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為雙方約定的回公司安排工作，應(yīng)理解為該承租協(xié)議的解除條件。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為委托方為哈醫(yī)大二院，并非服務(wù)公司，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。且該評(píng)估報(bào)告系單方委托，評(píng)估價(jià)值孫某不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)為服務(wù)公司單方制作，無(wú)孫某簽名，該通知并未向?qū)O某出示過(guò)，孫某對(duì)租金調(diào)整并不知情。對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，孫某于2016年5月27日繳納完租金后，曾要求按協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)繳納租金，但遭到服務(wù)公司的拒絕，并非孫某拖欠租金未付。對(duì)證據(jù)五無(wú)異議。對(duì)證據(jù)六、七有異議，證人應(yīng)提交與服務(wù)公司的勞動(dòng)合同以證實(shí)身份，證言中陳述兩次送達(dá)均未見(jiàn)到孫某本人，可見(jiàn)孫某對(duì)此不知情。被告孫某為證明其抗辯理由成立，向本院提交并當(dāng)庭舉示如下證據(jù)：證據(jù)一、《承租協(xié)議書(shū)》，擬證明：協(xié)議約定租期屆滿(mǎn)后，原告服務(wù)公司需安排被告孫某回單位工作，屬承租協(xié)議書(shū)的解除條件。證據(jù)二、租金收據(jù)，擬證明：被告孫某按期向原告服務(wù)公司繳納了租金。證據(jù)三、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納的收據(jù)，擬證明：被告孫某向原告服務(wù)公司繳納相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，而服務(wù)公司未將該款項(xiàng)匯入孫某的賬戶(hù)，致使孫某的養(yǎng)老保險(xiǎn)金賬戶(hù)一直處于欠繳狀態(tài)，該資金被服務(wù)公司挪用。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告服務(wù)公司對(duì)被告孫某的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該內(nèi)容系應(yīng)孫某要求填寫(xiě)，并非解除合同的條件，而是合同解除后的善后安排。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，孫某并未如期繳納租金，2016年5月27日至今的租金，孫某并未繳納。對(duì)證據(jù)三有異議，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。反訴原告孫某反訴稱(chēng)，孫某一直按時(shí)繳納租金，并正常經(jīng)營(yíng)所租賃的咖啡廳超市。反訴被告服務(wù)公司在未通知的情況下，突然無(wú)理由解除了雙方簽訂的租賃合同，造成孫某經(jīng)營(yíng)的超市貨品大量積壓，造成一定損失。故要求，服務(wù)公司賠償損失191600元，并承擔(dān)反訴費(fèi)用。反訴被告服務(wù)公司辯稱(chēng)，反訴原告孫某未在法定期間內(nèi)提出反訴。2016年5月至7月期間，根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估結(jié)論，確定超市的租金應(yīng)調(diào)整為127500元/年之后，服務(wù)公司不僅通知調(diào)整租金，同時(shí)告知不按期交費(fèi)，后果為解除合同并騰退。孫某擴(kuò)大損失的真實(shí)性有待考證。本案立案后，孫某就應(yīng)知道租賃房屋存在法律糾紛，是否造成損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。反訴原告孫某為證明其反訴主張的事實(shí)成立，向本院提交并當(dāng)庭舉示如下證據(jù)：訂購(gòu)產(chǎn)品協(xié)議及收據(jù)，擬證明：2016年4月28日，反訴原告孫某向案外人哈爾濱宏達(dá)酒水飲料批發(fā)部訂購(gòu)了價(jià)值191600元的飲品，反訴被告服務(wù)公司突然無(wú)故解除合同，造成飲品大量積壓。經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告服務(wù)公司對(duì)反訴原告孫某的證據(jù)有異議，認(rèn)為該組證據(jù)中的工商收款統(tǒng)一收據(jù)已經(jīng)廢止，現(xiàn)均已采用機(jī)打發(fā)票。訂貨日期為2016年4月28日，但交費(fèi)日期為2016年5月27日，若進(jìn)貨真實(shí)，應(yīng)繳納租金才能保證經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。訂購(gòu)產(chǎn)品協(xié)議記載的商品均非緊俏商品，并記載廠家負(fù)責(zé)免費(fèi)保管，但不能退貨。孫某在廠家購(gòu)買(mǎi)10余萬(wàn)元的貨物與常理不符。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。服務(wù)公司舉示的證據(jù)六、七，可證實(shí)服務(wù)公司已將繳費(fèi)通知單送至孫某經(jīng)營(yíng)的咖啡廳小超市的員工處，予以采信。孫某列舉的證據(jù)三，與本案爭(zhēng)點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。孫某舉示的反訴證據(jù)，雖然其舉示了訂購(gòu)協(xié)議，但由于收款收據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，不能認(rèn)定其已實(shí)際付款，訂購(gòu)協(xié)議已實(shí)際履行，亦不能證明經(jīng)濟(jì)損失客觀存在，且僅憑訂貨事實(shí)也不能認(rèn)定具體損失數(shù)額，故本院對(duì)此不予采信。經(jīng)審理查明：2013年11月8日，原告服務(wù)公司與被告孫某簽訂《承租協(xié)議書(shū)》，約定孫某承租服務(wù)公司出租的位于哈醫(yī)大二院外科樓的咖啡廳小超市，租期自2013年11月8日起至2014年11月7日止，年租金為38000元。并標(biāo)注：待租期到后，回公司安排工作。合同到期后，雙方未續(xù)簽書(shū)面合同，孫某持續(xù)經(jīng)營(yíng)至今。2015年11月24日，黑龍江中亦原資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具黑中評(píng)報(bào)字（2015）第016號(hào)哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院擬確定建筑物年租金價(jià)值項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估孫某租賃房屋年租金為127500元。2016年5月27日，服務(wù)公司收取了孫某交納的2016年1月至6月30日期間的租金19000元。2016年5月12日，服務(wù)公司制作《房屋租金繳納通知單》，明確孫某承租的房屋租金上調(diào)為127500元/年，并要求孫某在接到通知后20日內(nèi)重新簽署租賃合同及繳納租金。如不同意，于2016年6月30日前通知服務(wù)公司，原合同將于期滿(mǎn)后解除。孫某未在該通知書(shū)的回執(zhí)單上簽名。
原告哈爾濱市哈醫(yī)大二院服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)服務(wù)公司）與被告孫某房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。雙方當(dāng)事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的租賃合同應(yīng)為合法有效。據(jù)此，案涉租賃合同期限屆滿(mǎn)后，被告孫某繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，并按原租金標(biāo)準(zhǔn)分期交納了2016年6月30日前的租金，原告服務(wù)公司予以認(rèn)可實(shí)際收取，可見(jiàn)雙方存在不定期租賃合同關(guān)系。服務(wù)公司根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，送達(dá)租金繳納通知單，要求上調(diào)租金標(biāo)準(zhǔn)，變更租金數(shù)額應(yīng)屬重新要約，而孫某逾期未作出同意變更租金的承諾，鑒于雙方未能就此達(dá)成協(xié)議，故服務(wù)公司要求解除雙方間的不定期租賃合同關(guān)系，符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)查，服務(wù)公司職員將租金繳納通知單送達(dá)案涉超市的員工，故孫某應(yīng)當(dāng)知情，其辯解對(duì)此并不知曉，本院不予采信。服務(wù)公司要求解除合同后，判令孫某從案涉超市遷出，屬合同解除的法律后果，系正當(dāng)行使請(qǐng)求權(quán)，本院予以支持。孫某抗辯主張二者不屬同一法律關(guān)系，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。案涉《承租協(xié)議書(shū)》中注有“待租期到后，回公司安排工作”字樣，孫某據(jù)此抗辯該內(nèi)容應(yīng)屬附條件的約定解除合同內(nèi)容，主張服務(wù)公司未給其安排工作前，不能隨意解除合同。對(duì)此，孫某此項(xiàng)抗辯主張與合同法賦予不定期租賃合同關(guān)系中出租人享有任意解除權(quán)的規(guī)定相悖，顯然不能成立。從合同文字內(nèi)容看，并未明確約定必須先行解決安排工作事宜，否則不能解除合同，故孫某的抗辯主張缺乏事實(shí)依據(jù)。鑒于安排工作內(nèi)容涉及勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)受勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整，而本案系租賃合同糾紛，應(yīng)受民事合同法律調(diào)整，二者不屬同一法律關(guān)系范疇，不能合并處理，故本院對(duì)此不予處理。關(guān)于補(bǔ)交房租的問(wèn)題。被告孫某應(yīng)按雙方簽訂的《承租協(xié)議書(shū)》約定的年租金38000元標(biāo)準(zhǔn)，給付原告服務(wù)公司其實(shí)際占用經(jīng)營(yíng)期間的租金，即應(yīng)承擔(dān)2016年7月1日起至實(shí)際遷出之日止期間的租金。但根據(jù)民事訴訟“當(dāng)事人意思自治”原則，服務(wù)公司僅主張其中7800元租金，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于反訴請(qǐng)求。原告服務(wù)公司已于2016年5月12日書(shū)面通知上調(diào)租金標(biāo)準(zhǔn)，并告知相應(yīng)法律后果，被告孫某在拒絕承諾后，大量訂購(gòu)飲品與常理不符，其所舉證據(jù)不足，相應(yīng)事實(shí)不能認(rèn)定。即便孫某所述屬實(shí)，考慮事隔一年，孫某始終實(shí)際經(jīng)營(yíng)超市，假使上述飲品未銷(xiāo)售完畢，孫某也不可能存在10余萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。故而，孫某的反訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百零九條、第二百三十二條、第二百三十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、解除原告哈爾濱市哈醫(yī)大二院服務(wù)公司與被告孫某于2013年11月8日簽訂的位于哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院外科樓咖啡廳小超市的《承租協(xié)議書(shū)》；二、被告孫某于本判決生效后十五日內(nèi)從其承租經(jīng)營(yíng)的上述超市中遷出；三、被告孫某于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告哈爾濱市哈醫(yī)大二院服務(wù)公司租金7800元；四、駁回被告孫某的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元、反訴費(fèi)2066元，均由被告孫某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。