上訴人（原審被告）哈爾濱市太平房產(chǎn)物業(yè)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司紅河分公司，住所地哈爾濱市南崗集中區(qū)康順街18號(hào)。
負(fù)責(zé)人段業(yè)輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人田力，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人李楊，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審原告）梁某某，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人王文，黑龍江江山律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮軍勝，黑龍江博采律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人哈爾濱市太平房產(chǎn)物業(yè)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司紅河分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅河物業(yè)公司）因與被上訴人梁某某、楊某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民二初字第285號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審判決認(rèn)定，梁某某為哈爾濱市大新鞋城吉爾康鞋業(yè)的個(gè)體業(yè)主，租賃楊某某所有的位于哈爾濱市道外區(qū)紅河小區(qū)812棟商服12號(hào)作存放貨物的庫(kù)房使用。該商服的物業(yè)服務(wù)歸屬于紅河物業(yè)公司。楊某某按規(guī)定繳納了物業(yè)費(fèi)。2015年2月27日涉案商服地下室排水管道發(fā)生漏水，造成梁某某存放在商服內(nèi)的貨物受損。根據(jù)黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，梁某某被水浸泡貨物的損失價(jià)值為128240元。本案涉案商服地下室內(nèi)的排水管是用于匯總樓上排水，主管線與支管線均屬于公共設(shè)施，由紅河物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理維護(hù)。涉案商服地下室內(nèi)無(wú)供水及排水設(shè)施。
梁某某訴稱(chēng)，梁某某為哈爾濱市大新鞋城吉爾康鞋業(yè)個(gè)體業(yè)主，經(jīng)營(yíng)鞋類(lèi)。自2011年8月起梁某某租賃楊某某所有的位于哈爾濱市道外區(qū)紅河小區(qū)812棟門(mén)市12號(hào)作庫(kù)房至今。期間地下室排水管道漏水，梁某某及房主楊某某通知過(guò)紅河物業(yè)公司，并由該公司進(jìn)行過(guò)維修，2015年2月27日早上該地下室又發(fā)生漏水，通知紅河物業(yè)公司后該公司派人進(jìn)行了維修更換了水管，此次漏水造成梁某某貨物損失約20萬(wàn)元，后梁某某找楊某某、紅河物業(yè)公司協(xié)商賠償未果，故依法訴至法院，請(qǐng)求：1、楊某某、紅河物業(yè)公司共同賠償梁某某的損失128240元；2被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
楊某某辯稱(chēng)，房子是楊某某所有，梁某某鞋被淹是事實(shí)，現(xiàn)在還由梁某某繼續(xù)承租。不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，房子出租時(shí)簽訂的房屋租賃協(xié)議中第七條約定乙方承租后做好安全防火、防盜、防潮、防水等設(shè)施，如發(fā)生以上事故由乙方自行承擔(dān)，協(xié)議中第八條約定乙方在承租房屋期間不得擅自改裝房屋結(jié)構(gòu)，保持房屋內(nèi)設(shè)施完好，如有損壞及時(shí)維修，如因乙方承租造成后果的由乙方自行承擔(dān)。地下室棚上有一個(gè)排水管，排水管是整個(gè)樓上的排水管，是這個(gè)管子漏水，這個(gè)管子歸物業(yè)管，管子不管在室內(nèi)或者室外都應(yīng)由物業(yè)管理，因?yàn)槭枪苍O(shè)施，房子是地下室，上排水都沒(méi)有。這個(gè)管道從2013年就漏水了，當(dāng)時(shí)水流不大，并沒(méi)有給梁某某造成損失，只是鞋盒子潮濕，后找來(lái)紅河物業(yè)公司維修了2次，之后就不漏了。損失應(yīng)當(dāng)由太平房產(chǎn)公司紅河分公司承擔(dān)。楊某某不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。在買(mǎi)地下室后，對(duì)地下室相關(guān)管線沒(méi)有進(jìn)行改動(dòng)，也沒(méi)有接到過(guò)紅河物業(yè)公司的通知要求地下室不能出租。紅河物業(yè)公司說(shuō)的支管是通到楊某某房屋上面的車(chē)庫(kù)，買(mǎi)房子時(shí)此管線就存在，當(dāng)時(shí)買(mǎi)的是一樓帶地下室，楊某某占一半、車(chē)庫(kù)占一半，漏水管線在車(chē)庫(kù)的下面，車(chē)庫(kù)不是楊某某家的。
紅河物業(yè)公司辯稱(chēng)，不同意梁某某的訴訟請(qǐng)求，漏水點(diǎn)屬于楊某某自己管理的部分，是二寸管的分支管線，紅河物業(yè)公司對(duì)該改變分支管線進(jìn)行拍照，與原有設(shè)計(jì)不相符，楊某某在明知地下室不允許出租的情況下轉(zhuǎn)租給梁某某，致使梁某某造成的損失應(yīng)當(dāng)由楊某某承擔(dān)。梁某某受損時(shí)候，紅河物業(yè)公司派工作人員到漏水現(xiàn)場(chǎng)，漏水深度不到10公分，而在鑒定時(shí)，原有鑒定現(xiàn)場(chǎng)和物品被梁某某破壞，其損失應(yīng)由梁某某自行承擔(dān)。紅河物業(yè)公司嚴(yán)格依據(jù)物業(yè)管理?xiàng)l例及相關(guān)物業(yè)法律規(guī)定，對(duì)公共設(shè)施進(jìn)行檢修維修，而本案爭(zhēng)議的排水管不屬于紅河物業(yè)公司的服務(wù)范圍之內(nèi)，故不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
原審判決認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，涉案的地下室無(wú)排水設(shè)施，發(fā)生漏水的排水管線屬于公共設(shè)施，紅河物業(yè)公司負(fù)有安全管理責(zé)任，因管理不當(dāng)，排水管線漏水，造成梁某某財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，紅河物業(yè)公司辯稱(chēng)被告楊某某自私改動(dòng)排水管線，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)于該抗辯意見(jiàn)不予支持。對(duì)于梁某某要求紅河物業(yè)公司承擔(dān)賠損失的訴訟請(qǐng)求，予以支持，因楊某某在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于梁某某要求楊某某承擔(dān)賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于梁某某的損失，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確定損失符合法律規(guī)定。紅河物業(yè)公司辯稱(chēng)鑒定程序違法，但在鑒定現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)清點(diǎn)貨品時(shí)，紅河物業(yè)公司到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后自動(dòng)離開(kāi)，故對(duì)紅河物業(yè)公司主張梁某某擴(kuò)大損失的抗辯理由，不予支持。判決如下：一、紅河物業(yè)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償梁某某貨物損失128240元；二、駁回梁某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2865元、鑒定費(fèi)3000元，由紅河物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、紅河物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)管線漏水給梁某某造成損失的賠償責(zé)任；2、一審鑒定程序是否違法。
關(guān)于紅河物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)管線漏水給梁某某造成損失的賠償責(zé)任問(wèn)題。該問(wèn)題應(yīng)從紅河物業(yè)公司是否對(duì)該漏水管線負(fù)有維修管理義務(wù)及房屋出租人楊某某是否對(duì)漏水管線進(jìn)行了改動(dòng)兩方面來(lái)看。關(guān)于該管線是否屬于紅河物業(yè)公司管理范圍的問(wèn)題。根據(jù)中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《物業(yè)承接查驗(yàn)辦法》第十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“共用設(shè)備：一般包括電梯、水泵、水箱、避雷設(shè)施、消防設(shè)備、樓道燈、電視天線、發(fā)電機(jī)、變配電設(shè)備、給排水管線、電線、供暖及空調(diào)設(shè)備等”，本案中漏水的管線位于一樓業(yè)戶(hù)樓板底部、地下室頂部，系整棟建筑排水管線，根據(jù)上述《辦法》規(guī)定，該管線屬于共用設(shè)備，紅河物業(yè)公司對(duì)該管線負(fù)有維修管理義務(wù)。關(guān)于案涉房屋出租人楊某某是否對(duì)案涉漏水管線進(jìn)行了改動(dòng)的問(wèn)題，紅河物業(yè)公司主張楊某某對(duì)案涉漏水管線進(jìn)行了改動(dòng)，但并未提交證據(jù)證明該主張成立，楊某某亦否認(rèn)對(duì)案涉漏水管線進(jìn)行了改動(dòng)，故對(duì)紅河物業(yè)公司的該項(xiàng)主張不予支持。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)造成侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，發(fā)生漏水的排水管線屬于公共管線，紅河物業(yè)公司對(duì)該管線負(fù)有維修管理責(zé)任，因其管理不當(dāng)造成漏水事故致梁某某物品受損，梁某某要求紅河物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。
關(guān)于一審鑒定程序是否違法的問(wèn)題。紅河物業(yè)公司提出對(duì)被浸泡物品進(jìn)行評(píng)估鑒定時(shí)，鑒定人及本案一審辦案人均未到現(xiàn)場(chǎng)，但根據(jù)《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)人員登記表》記載，辦案法官劉來(lái)軍、鑒定人員張揚(yáng)、梁某某的委托代理人馮軍勝均到場(chǎng)參加受損物品清點(diǎn)并在該表上簽字，紅河物業(yè)公司到場(chǎng)后自動(dòng)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)、不參加貨物清點(diǎn)，現(xiàn)紅河物業(yè)公司提出鑒定程序違法無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2865元，由上訴人哈爾濱市太平房產(chǎn)物業(yè)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司紅河分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉松濤 審判員　　馮　媞 審判員　　王秀麗

書(shū)記員：馬立娜